Уголовное дело № 1-56/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.07.2012 года Северобайкальским городским судом с учетом постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 года и постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 09.08.2011 года и 29.09.2011 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- 27 августа 2012 года этим же судом с учетом постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года и постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года по ст. 228 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 июля 2012 г к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 31 августа 2012 года этим же судом с учетом постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года и постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 августа 2012 г. к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освободился 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

- 22 сентября 2021 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освободился 07 марта 2023 года по постановлению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2023 года на срок 1 год 1 месяц 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества П. , с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2024 года около 17 часов у ФИО1, находившегося на веранде "адрес обезличен", увидевшего в кладовой веранды бензопилу «Stihl MS 180C», сложился прямой преступный умысел на ее кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, тайно похитил указанную выше бензопилу, стоимостью 20 000 рублей. После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены.

ФИО1 показал, что 08 марта 2024 года около 16 часов ему позвонила его знакомая П. , которая пригласила к себе в гости отметить праздник 8 Марта. П. была в состоянии алкогольного опьянения, он также был выпивший. По пути он приобрел бутылку водки и пошел к П. . У П. вдвоем распивали спиртное, с ними никого не было. После распития спиртного, он собрался уходить домой, П. стала проситься к нему в гости, но он ее с собой брать не стал, они поругались, и он пошел домой. Выходя из квартиры, он заметил на веранде бензопилу «Stihl 180» и решил ее забрать себе для личного пользования. Так как П. его не провожала, она не видела, как он взял с веранды бензопилу, которую он унес к себе домой, продавать ее не собирался. Затем он бензопилу вернул П. (л.д. 43-45, 51-53).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их полностью и раскаялся в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П. показал, что проживает с сестрой П. . 08 марта 2024 года в течение дня он занимался своими личными делами, а после распивал спиртное. Домой вернулся поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения. 09 марта 2024 года около 09 часов он пошел к своей двоюродной сестре И. , унести сигареты. Вернувшись домой, занялся домашними делами. Зайдя на веранду квартиры, он обнаружил, что с веранды пропала принадлежащая ему бензопила «Stihl MS 180C», которая там хранилась. Он осмотрел все помещение веранды, но бензопилы нигде не было. Он спросил у сестры, не убирала ли она бензопилу, на что она пояснила, что ее не брала, но сказала, что к ней в гости 08 марта 2024 года приходил ФИО1 . Он сразу решил позвонить в полицию и сообщить о краже бензопилы. После этого, он вместе с сестрой И. стали искать ФИО1. Сестра позвонила ФИО1 и потребовала вернуть бензопилу. Примерно через час ФИО1 вернул ему бензопилу. В результате хищения бензопилы «Stihl MS 180C», ему причинен значительный ущерб на сумму 20 000 рублей, так как он не имеет постоянного источника дохода, ввиду отсутствия постоянной работы из-за травмы ноги. Бензопилу он приобретал 3 года назад в п. Нижнеангарск, пользуется ею не часто, она в хорошем состоянии. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 29-31).

Свидетель П. показала, что 08 марта 2024 года она находилась дома одна, распивала спиртное. Около 16 часов к ней пришел ФИО1 , который с собой принес спиртное, и они распили его у нее дома. В ходе распития между ними произошла ссора, и она выгнала Лямичева из дома, двери в дом закрыла изнутри, а дверь на веранде была открыта. На следующий день ее брат П. ей сказал, что не может найти свою бензопилу, которая хранилась на веранде квартиры, и спросил, кто был у них дома. Она сказала, что приходил ФИО1 и брат позвонил в полицию, сообщил о краже бензопилы. ФИО1 брать бензопилу своего брата она не разрешала. Когда П. нашел ФИО1, тот бензопилу вернул обратно (л.д. 34-36).

Свидетель К. показала, что с 06 по 08 марта 2024 года ее дома не было, вернулась 09 марта 2024 года. Ее брат П. занимался своими делами и обнаружил, что на веранде дома нет его бензопилы. Ее сестра П. пояснила, что бензопилу не брала и никуда не убирала, но с ее слов стало известно, что к ней в гости 08 марта 2024 года приходил ФИО1 . Когда П. узнал, что у Н. был ФИО1, он позвонил в полицию и сообщил о хищении бензопилы, а после этого начал поиски ФИО1. По просьбе брата она позвонила ФИО1, который сказал, что бензопила у него и в течение часа ФИО1 бензопилу вернул обратно (л.д. 37-39).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена "адрес обезличен" (л.д. 6-11);

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена "адрес обезличен", изъята бензопила «Stihl MS 180C» (л.д. 12-14);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бензопила «Stihl MS 180C», установлены ее индивидуальные особенности и признаки (л.д. 19-22).

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, наряду с письменными материалами дела, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся допустимыми и достаточными в установлении виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Совершение кражи не отрицается подсудимым, который в ходе предварительного следствия пояснил, что 08 марта 2024 года находился в гостях у своей знакомой П. , откуда похитил бензопилу. Из показаний потерпевшего П. следует, что он на веранде дома хранил свою бензопилу, стоимостью 20 тысяч рублей и 08 марта 2024 года его бензопила была похищена. В хищении признался ФИО1, который вернул ему бензопилу. Свидетель П. пояснила, что 08 марта 2024 года к ней в гости приходил ФИО1, с которым она распивала спиртное. В ходе распития она поссорилась с ФИО1 и тот ушел. На следующий день от брата узнала, что пропала бензопила. Так как никого посторонних, кроме ФИО1 в доме не было, она пояснила брату и сестре К. , что 08 марта 2024 года к ней приходил ФИО1. К. позвонила ФИО1, который вернул им бензопилу. Свидетель К. дала аналогичные показания. Бензопила была осмотрена следователем и установлены ее индивидуальные особенности и признаки.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» имеется, поскольку ущерб от кражи в сумме 20 000 рублей, согласно показаний потерпевшего, является для него значительным, так как он не работает, не имеет постоянного дохода.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется полицией удовлетворительно, соседями положительно, работает, на иждивении находится престарелая мать, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, характера совершенного деяния, личности подсудимого, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, возврат похищенного имущества, его положительные характеристики по месту жительства.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, и личности подсудимого.

Судом установлено, что преступление средней тяжести ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, а также его активного способствования в расследовании преступления, возврате похищенного имущества, отсутствии претензий у потерпевшего, наличии на иждивении престарелой матери, его раскаяния, суд считает возможным, не отменять условно-досрочное освобождение по приговору суда от 22.09.2021 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, с учетом трудоспособности ФИО1, наличия у него места работы. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Северобайкальского городского суда от 22 сентября 2021 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 851, 20 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов