№ 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск 29 июня 2017 г.

Судья Буйнакского районного суда Омаров А.О., 

при секретаре Атаковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление от 20.03.2017 г. мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, Республики Дагестан, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 от 20.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 обжаловал данное постановление мирового судьи, полагая, что постановление от 20.03.2017 г. является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Жалоба мотивирована тем, что изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его объяснения инспектор не принял во внимание. Он говорил что торопиться, однако с момента задержания его катали по городу в течении 2-3 час., угрожали тем, что отнимут его автомобиль насовсем. Пройти на медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. В протоколе под психологическим давлением заставили его подписать, после ознакомления с протоколом выяснилось, что он на требования сотрудников пройти медицинское освидетельствование отказался. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы административного процесса, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Он не явился в суд по причине введения его в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. По этой причине он не смог представить доказательства о своей невиновности, чем нарушены его права на защиту своих прав.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 г. и прекратить производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из протокола об административном правонарушении 05 СМ № 366488 от 28.11.2016 г., усматривается, что в этот день в 

<

адрес>, в 04 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками № рус, в нарушение требований пп.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи от 20.03.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №112, от 20.03.2017 г., ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи, с чем дело рассмотрено без его участия согласно ст. 25.1 КоАП РФ. 

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения правонарушителю 18.03.2017 г., согласно которого последний, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдены требования процессуального закона. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 05 СМ 366488 от 28.11.2016 г., из которого усматривается, что ФИО1 28.11.2016 г. в 

<

адрес>, в 04 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками № рус, в нарушение требований пп.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях в данном протоколе указал, что «я выпил адреналин, я стоял, не ехал, отказываюсь от мед. освидетельствования. С протоколом согласен»; 

- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 05 СК 105594 от 28.11.2016 г., из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками № рус, 28.11.2016 г. в 04 часов 30 минут в 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 024438 от 28.11.2016 г., из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками №, 28.11.2016 г. в 04 часов 30 минут в 

<

адрес>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 036190 от 28.11.2016 г., из которого следует, что ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования. 

Указанные документы составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом их составившим, понятыми, лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось от подписи в них. От участников дела не поступало каких-либо замечаний по поводу правильности отражения обстоятельств дела в указанных протоколах. 

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку направление ФИО1, на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, кроме того, велась видеозапись, при наличии достаточных оснований полагать наличие опьянения у ФИО1, а также зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками № рус, в нарушение требований пп.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доказательств, своей невиновности, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено ФИО1,

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, нарушений административного законодательства при рассмотрении дела не допущено. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, суд находит, что доводы жалобы несостоятельны, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД ФИО2 о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ оАП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КРФ оАП. 

Председательствующий А.О.Омаров