РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» согласно доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 через своего представителя по доверенности Гречко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ООО «МГ-Финанс» денежных средств в сумме 1210934 рублей 00 копеек; денежных средств в сумме 429195 рублей 37 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства по договору является квартира № в жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.4.2. данного договора, срок передачи квартиры ФИО5 установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства на момент подачи настоящего искового заявления, дом № в эксплуатацию не введен (не достроен первый этаж дома), квартира ФИО5 не передана.

В соответствии с п. 2.1. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора, которую ФИО5 обязан уплатить ООО «МГ-Финанс» составляет 1424628 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора изменили п. 2.1. Договора и изложили его в следующей редакции: цена Договора, которую Дольщик обязан уплатить Застройщику, составляет 1210934 рубля 00 копеек.

Истец исполнил обязательство по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику по почте уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. Однако ответчик проигнорировал требования истца, указанные в претензии двадцать рабочих дней со дня расторжения договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ прошли, денежные средства истцу не выплачены.

Истец ФИО4 и его представитель согласно доверенности Гречко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно письменным заявлениям, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа, ссылаясь на то, что срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу нарушен по вине генерального подрядчика. Действия генерального подрядчика привели к тому, что на счетах общества отсутствуют денежные средства и продолжение строительства спорного дома стало возможным лишь только при содействии в решение данного вопроса Правительства Тульской области

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании п.1 ч.1 ст.9 вышеуказанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 этой же предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (застройщик) в лице ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 (дольщика), с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее по тексту – договор), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства 3-х этажного 96-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения ФИО4 в будущем права собственности на 1-комнатную квартиру №, общей площадью 33,13 кв.м, 

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет 1424628 рублей. 

Согласно п.2.6.1. сумма в размере 213694 рублей, НДС не облагается – оплачивается за счет собственных денежных средств течении трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора, застройщик обязан в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру путем подписания соглашения о передаче квартиры. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 5.5 вышеупомянутого договора, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МГ-Финанс» заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, которым стороны договорились об изменении стоимости объекта долевого строительства на момент заключения договора до 1210934 рубля. 

ФИО4 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1210934 рубля. 

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что срок передачи объекта по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, на день обращения истца с настоящим иском в суд строительство дома не окончено, квартира истцу не передана, т.е. условия спорного договора ответчиком не выполнены, многоквартирный дом в установленный договором срок строительством не завершен, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В связи с нарушением застройщиком условий договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющимися на сайте «Почта России».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1210934 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из п. 29 и п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера процентов по тем основаниям, что передача объекта долевого строительства в срок вызвана недобросовестными действиями генерального подрядчика, на действия которого ответчик мог повлиять только при согласовании с Правительством Тульской области и инвестором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 490509 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая доводы ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, считает их заслуживающими внимания и полагает возможным в данном случае применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в течение 20 дней с момента получения уведомления о расторжении договора участия долевого строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требования истца ООО «МГ-Финанс» в установленный законом срок не удовлетворены, следовательно, имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной вышей нормой. 

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа по вышеуказанным основаниям в связи несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение доводов заявления о снижении размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, препятствующих передаче истцу квартиры в установленный договором срок, мер, предпринимаемых ответчиком для их преодоления, периода просрочки, а также учитывая, что штраф носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 250000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 17030 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в сумме 1210934 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 рублей, а всего 1765934(один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4-отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 17030 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий