К делу № 2-133/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчики осуществляют строительство капитального объекта с отклонением от разрешения на строительство в части несоответствия площади его застройки и с отклонением от градостроительного плана, в связи с чем он подлежит сносу. Просит суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 снести самовольно возведенный капитальный объект, площадью застройки 693.6 кв.м., расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 146.5 кв.м., находящийся за границами сформированного земельного участка площадью 1065 кв.м., находящийся за границами сформированного земельного участка площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа ограждения и вагона-бытовки, расположенных за территорией земельного участка с кадастровым номером №; в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.. 

В судебном заседании ФИО5 представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО6 представитель по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования г. Краснодар исковых требований и предъявила встречный иск. В обоснование встречных исковых требований указала, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Дополнительно указала, что спорное строение соответствует предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства. Просила суд признать право общей долевой собственности (2/5) на объект незавершенного строительства, расположенный на земельному участке с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, за ФИО1; признать право общей долевой собственности (1/5) на объект незавершенного строительства, расположенный на земельному участке с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, за ФИО4; признать право общей долевой собственности (1/5) на объект незавершенного строительства, расположенный на земельному участке с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, за ФИО3; признать право общей долевой собственности (1/5) на объект незавершенного строительства, расположенный на земельному участке с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, за ФИО2 На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, что подтверждается материалами дела.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвели незавершенное строительством здание банного комплекса на указанном выше земельном участке, площадь застройки которого несоответствует площади, указанной в разрешении на строительство (уменьшена на 50.52 кв.м.).

Администрация муниципального образования г. Краснодар также указала, что ответчики при возведении указанного выше объекта допустили самовольное занятие земельного участка площадью 146.5 кв.м., путем установки металлического забора и вагона бытовки, что образует отклонение от градостроительного плана. 

Суд не может согласиться с доводами администрации муниципального образования г.Краснодар о том, что указанные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для сноса указанного выше объекта строительства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как было указано выше, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществили строительство спорного строения (банный комплекс) на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.08.2016 г. следует, что указанный выше земельный участок относится к землям населенных пунктов, на которых допускается размещение объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, в том числе общественных бань.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества возведен ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на принадлежащем им земельном участке, предназначенном для возведения таких объектов.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеется разрешение на строительство спорного объекта, что следует из иска.

При производстве по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки соответствия спорного объекта недвижимости предъявляемым к нему нормам и требованиям.

Так, экспертным заключением союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» №т 27.06.2017 г. установлено, что спорный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, а также правил землепользования и застройки не нарушает.

Указанное выше экспертное заключение дано экспертом после его предупреждения об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Учитывая изложенное изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют соответствующие права, допускающие строительство на принадлежащем им земельном участке спорного объекта недвижимости, а также к выводу о соответствии спорной постройки документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных, строительных санитарных и противопожарных норм, об отсутствии с её стороны угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше экспертным заключением опровергаются доводы администрации муниципального образования г. Краснодар о самовольном захвате ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 земельного участка, в связи с чем основанные на них требования не могут быть признаны судом состоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса возведенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 спорного строения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г. Краснодар требований отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на спорное строение удовлетворить по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельному участке с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>,

Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельному участке с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельному участке с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельному участке с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского районного 

суда г. Краснодара Климчук В.Н.