Дело № 2-898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» о признании предоставленных ответчиком проектов трудового договора незаконными и обязании заключить трудовой договор в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» о признании предоставленных ответчиком 09.09.2016, 05.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 13.12.2016, 05.01.2017 проектов трудового договора незаконными, нарушающими права и законные интересы истца и обязании заключить трудовой договор в редакции истца, предоставленной ответчику 19.12.2016, отвечающей нормам трудового законодательства Российской Федерации и требованиям решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 17.06.2014 суд обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчиком шесть раз предоставлялись проекты трудового договора, которые, по мнению истца, не соответствуют нормам Трудового кодекса РФ (глав 10, 11). Истцом вносились изменения в данные договоры, а также ответчику 19.12.2016 предоставлен свой проект трудового договора, однако данные изменения и предоставленный проект ответчиком были проигнорированы.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец сам препятствует заключению с ним трудового договора, предоставленные ему для подписания проекты трудового договора соответствуют трудовому законодательству, составлены с учетом имеющегося и утвержденного штатного расписания, являются типовыми не только для ООО ЧОП «Форт-Енисей», но и в целом для ассоциации охранных предприятий группы компаний «Форт». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав устные пояснения представителя ответчика, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2014 отношения в период с 26.12.2013, возникшие между ФИО1 и ООО ЧОП «Форт-Енисей» признаны трудовыми, суд обязал ООО ЧОП «Форт-Енисей» заключить с ФИО1 трудовой договор. 

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2016 по делу № 2а-2517/2016 установлено, что, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 13.07.2016 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; 26.07.2016 получен ответ от должника о направлении взыскателю уведомления о прибытии в отдел кадров для заключения трудового договора; 03.08.2016 вынесено требование о предоставлении приставу-исполнителю учредительных и иных документов ООО ЧОП «Форт-Енисей», касающиеся правового статуса должника и его руководства; 04.08.2016 взято объяснение с руководителя ООО ЧОП «Форт-Енисей», ему вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, получены правоустанавливающие документы должника. 

09.09.2016 судебным приставом–исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого усматривается, что ООО ЧОП «Форт-Енисей» представил ФИО1 трудовой договор, который взыскателем подписан не был, так как его не устроили некоторые пункты (условия) трудового договора, а также должность в приказе о приеме на работу. В материалах исполнительного производства имеется приказ о приеме работника на работу от 18.06.2014 и трудовой договор, подписанный со стороны ООО ЧОП «Форт-Енисей», с исправлениями, сделанными ФИО1

Далее в рамках исполнительного производства осуществлено следующее, что также установлено решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.11.2016 по делу № 2а-2812/2016: 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем должнику предъявлено требование о заключении в трехдневный срок с ФИО1 трудового договора; 15.09.2016 должнику предъявлено требование о предоставлении штатного расписания, которое предоставлено последним судебному приставу-исполнителю. 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО ЧОП «Форт-Енисей» представлен ФИО1 трудовой договор № 29 от 18.06.2014 и приказ о приеме на работу. Приказ ФИО1 не подписан, им изменена дата приказа, тарифная ставка, дата трудового договора, указанного в приказе; трудовой договор ФИО1 не подписан, он забрал его с собой два экземпляра для ознакомления. Данный акт подписан ФИО1, представителем ООО ЧОП «Форт-Енисей» по доверенности ФИО2 и заместителем генерального директора ООО ЧОП «Форт-Енисей» ФИО4 В материалах исполнительного производства имеется копия приказа, подписанного генеральным директором должника. 

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о заключении с ФИО1 трудового договора. 28.10.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 должником в лице начальника отдела кадров ФИО5, заместителя генерального директора ФИО4, представителя по доверенности ФИО2 предоставлен трудовой договор и приказ о приеме на работу подписанные генеральным директором. ФИО1 данные документы подписывать в отсутствии генерального директора ООО ЧОП «Форт-Енисей» отказался. Для ознакомления ФИО1 взял с собой проект трудового договора и приказа о приеме на работу. ФИО1 в акте указал, что готов подписать проект трудового договора и приказ, но обсуждать его может только с генеральным директором. По его мнению, представитель по доверенности ФИО2 обсуждать с ним условия трудового договора не уполномочен. В дальнейшем в присутствии генерального директора ООО ЧОП «Форт-Енисей» ФИО6 ФИО1 от подписания трудового договора и приказа отказался, так как его не устраивают условия данного договора, имел намерения предоставить замечания на трудовой договор до 01.11.2016, что следует из акта совершения исполнительных действий от 28.10.2016. В материалах исполнительного производства имеется еще один проект трудового договора и приказ о приеме на работу, подписанные директором должника.

Из акта о совершении исполнительных действий от 02.11.2016 следует, что ФИО1 отказался обсуждать условия трудового договора с представителем должника по доверенности ФИО2 С копией доверенности представителя имеющейся в материалах исполнительного производства взыскатель ознакомлен, но считает, что доверенное лицо должно предоставить ему копию доверенности лично. ФИО1 от подписи акта совершения исполнительных действий отказался в присутствии понятых. При этом, акт подписан так же генеральным директором ООО ЧОП «Форт Енисей». Копия акта вручена ФИО1

07.11.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому присутствовали ФИО1, генеральный директор ФИО6, представитель должника ФИО2, взыскатель от подписания трудового договора отказался, один экземпляр договора взял с собой для ознакомления. В материалах исполнительного производства имеется еще один проект трудового договора.

Далее, как установлено решением Черногорского городского суда от 19.05.2017 по делу № 2а-1009/2017 (на дату рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу) судебным приставом-исполнителем 08.12.2016 должнику вновь вручено требование о заключении с ФИО1 трудового договора. Из акта совершения исполнительных действий от 13.12.2016 следует, что ООО ЧОП «Форт-Енисей» предоставил ФИО1 проект трудового договора и приказ о приеме на работу. По мнению ФИО7 в данные проекты не внесены никакие изменения, которые были им указаны в предыдущую встречу для подписания трудового договора. Проект трудового договора и приказ ФИО1 забрал себе. В материалах исполнительного производства имеется копия трудового договора и приказа о приеме на работу.

22.12.2016 судебным приставом вновь вручено должнику требование о заключении с ФИО1 трудового договора, а 09.02.2017 направлено требование о необходимости явки 10.02.2017 на прием к судебному приставу-исполнителю генерального директора ООО ЧОП «Форт-Енисей». Во исполнение требования от 22.12.2016 должником в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением направлен проект трудового договора. Данная корреспонденция ФИО1 получена, но подписанным им трудовой договор в адрес должника и судебного пристава-исполнителя не поступал.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 декабря 2016 года ФИО1 вручено генеральному директору ООО ЧОП «Форт-Енисей» письмо с предложением подписать и заверить печатью подготовленным им проект трудового договора.

Не получив ответ на данное письмо и подписанный со стороны ответчика подготовленного истцом проекта трудового договора, а также полагая, что предоставленные ответчиком проекты трудового договора не соответствуют трудовому законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Истец настаивает об оформлении трудовых отношений на определенных условиях (в том числе, установление начала работы с 26.13.2013, даты продолжения работы после вступления решения суда в законную силу – с 18.06.2014, должности – охранник шестого разряда, размера оплаты труда – 68 руб. за одну смену, режима работы, а также других условий). Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств того, что трудовые отношения между сторонами сложились на условиях, изложенных в редакции истца, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлен приказ № 77 л/с от 18.06.2014 о принятии ФИО1 на работу с 26.12.2013 в должности охранника, с окладом 4200 руб., который соответствует утвержденному штатному расписанию предприятия.

Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обязать работодателя оформить трудовые отношения на несогласованных работником и работодателем условиях.

Часть 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность по соглашению сторон включать в содержание трудового договора те права и обязанности работника и работодателя, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Вместе с тем невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя, как предусмотрено вышеуказанной нормой закона, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Истец не ссылается на условия, ограничивающие или снижающие уровень предусмотренных в отношении него гарантий, указывая при этом на свое видение возможных условий трудового договора. 

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, оценка содержания условий проектов трудового договора, предложенных стороной ответчика, несогласие с ними истца, юридически значимыми обстоятельствами, не являются. Решение суда от 17.06.2014 не обязывает ответчика заключить трудовой договор на определенных условиях, достаточных и достоверных доказательств того, что предложенные ответчиком проекты трудового договора, которые для него являются типовыми, не соответствуют требованиям трудового законодательства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании предоставленных ответчиком проектов трудового договора незаконными и обязании заключить трудовой договор в редакции истца, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании предоставленных ответчиком проектов трудового договора незаконными и обязании заключить трудовой договор в редакции истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.

Судья И.Р. Коголовский