Дело № 2-326/2024

50RS0

<

№ обезличен>-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РФ8-089/ИД по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект – квартиру № 89 площадью 53,99 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Стоимость объекта по договору составила 8 035 601 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен 

<

дата>, передан 

<

дата>. Кроме того в ходе осмотра были выявлены строительные нарушения, которые в установленные сроки не устранены. В связи с чем истец обратился за проведением строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составила 1 124 244,65 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просит взыскать стоимость недостатков в размере 572 350,76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 606,638 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости убытков за период с 

<

дата> и до фактического удовлетворения требований, неустойку за просрочку передачи объекта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 183 808,33 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 543 руб., расходы на доверенность 1 900 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, по мотивам которых возражала против удовлетворения требования, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» и ФИО1 заключен договор № РФ8-089/ИД участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> корп. 8, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 89, площадью 57,07 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 8 035 601 руб.

Таким образом, истец, приобретая помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Согласно условиям данного договора, а именно п. 4.1 Договора, стороны согласовали срок передачи объекта не позднее 

<

дата>.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Акту приема-передачи, обязательство по передаче объекта исполнено 

<

дата>.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 183 808,33 руб. 

Кроме того, в ходе принятия квартиры были выявлены строительные недостатки, отраженные в Акте осмотра квартиры.

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4 за проведением строительно-технической экспертизы, согласно заключению которого № 23-0819/1-1 от 

<

дата> стоимость затрат для устранения строительных недостатков квартиры составляет 1 124 244,65 руб. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, уменьшить стоимость квартиры на 1 124 244,65 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи объекта долевого строительства истцу в срок, предусмотренный договором, в связи, с чем ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд уменьшает до 80 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков жилого помещения, причин их возникновения а также стоимости устранения, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Из выводов заключения эксперта № СТ-11/23-56 следует, что в результате обследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составит 572 350,76 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 572 350,76 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлена неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 606 638 руб., а также с 

<

дата> по дату фактического удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом срок для устранения недостатков (45 дней), исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, судом определяется период взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 

<

дата> по 

<

дата>, размер которой суд уменьшает до 150 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 

<

дата>, по день фактического возврата присужденных денежных средств законны и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также суд считает обоснованными расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 11 969 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 572 350,76 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., госпошлину в размере 1 543 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 572 350,76 руб. за каждый день, исчисляемую за период с 

<

дата> по день выплаты денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 11 969 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Судья В.Ю. Демидов