Дело № 1-98/2017

№ 11701330002026257

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО, 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кашина И.С., представившего удостоверение №616 от 01.09.2010г. и ордер №0173 от 17.07.2017г., ФИО3, предоставившего удостоверение №661 от 05.07.2011 г. и ордер №037206 от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 23.10.2014г. Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освободился 16.02.2016г. по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска от 04.02.2016г. условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

16.05.2017 в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей знакомой ФИО2 находились у торгового центра «Капля в море» (далее по тексту - ТЦ «Капля в море»), расположенного по адресу: 

<

...>. В указанный период времени и месте, ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение одной бутылки водки из магазина «Пятерочка-3244», находящегося в указанном торговом центре и предложил ФИО2 совершить данное преступление совместно с ним. На предложение ФИО1, ФИО2 из корыстных побуждений согласилась. При этом они договорились между собой, что они вместе пройдут в магазин «Пятерочка-3244», где ФИО1 с целью кражи возьмет с витрины бутылку с водкой и спрячет ее в сумку ФИО2 При этом, с целью отвлечь внимание продавца, ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО1 возьмет еще вторую бутылку водки и предъявит ее кассиру, рассчитывая на то, что кассир данную бутылку с водкой им не продаст, в связи с тем, что они не смогут подтвердить продавцу свой возраст, после чего с похищенной бутылкой с водкой они вместе из магазина уйдут. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени прошли в магазин «Пятерочка-3244», расположенный в ТЦ «Капля в море» по адресу: 

<

...>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял из витрины-холодильника 1 бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 1 литр для отвлечения внимания продавца, и 1 бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 0,7 литра, стоимостью 377 рублей 20 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», с целью ее хищения. После чего, ФИО1, в продолжение своих совместных преступных действий и согласно предварительной договоренности положил бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 0,7 литра, стоимостью 377 рублей 20 копеек в сумку ФИО2, которая спрятала ее и прикрыла сумку рукой. Затем, удерживая бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 1 литр в руке, ФИО1 и ФИО2 подошли к кассе №1 магазина «Пятерочка-3244», где ФИО1, осознавая, что кассир об их преступных намерениях не догадывается и они с ФИО2 действуют тайно, предъявил кассиру якобы для покупки бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 1 литр. После того, кассир магазина попросила ФИО1 предъявить ей свой паспорт гражданина РФ, ФИО1 ответил ей, что паспорта у него с собой нет, в связи с чем спиртное ФИО1 и ФИО2 кассир не продала. Оставив бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 1 литр на кассе, ФИО1 и ФИО2 тайно с похищенной бутылкой водки марки «Пять озер» емкостью 0,7 литра стоимостью 377 рублей 20 копеек с места преступления ушли и похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 377 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, каждый поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств. ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Т.Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, которое с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, удовлетворено. В заявлении представитель потерпевшего выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено.

Удостоверившись, что ходатайство каждым подсудимым было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения исследования доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитников и представителя потерпевшего, суд постановляет обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых ФИО1, ФИО2, данной органами предварительного следствия, квалифицируя действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, изложенное в обвинительном заключении, не выделяет чью-либо роль, как более значимую, так как, оба соучастника действовали одинаково активно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 138), согласно справке УУП МО МВД России «Вятскополянский» по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртного, не работает (том 1 л.д. 152), в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 1 л.д. 148), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 139).

Согласно данным о личности ФИО2 ранее не судима (том 1 л.д. 117), по месту жительства, согласно справке участкового полиции характеризуется удовлетворительно, обучается в Казанском кооперативном институте (том 1 л.д. 125), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 120), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное прокурором: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: о способе и обстоятельствах хищения, чистосердечное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО1 также наличие явки с повинной, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном совместно с ФИО2 преступлении, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления (том 1 л.д. 10).

Кроме того, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд также учитывает добровольное возмещение подсудимыми ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 165).

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, указанное в обвинительном заключении согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, каких-либо данных о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления стороной обвинения суду не предоставлено.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.10.2014 года за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет, поэтому в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым при определении размера наказания применить положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личности подсудимых, наличие по делу совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением каждому подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО1 и ФИО2, предупредит совершение ими новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск формата DVD-RW c видеозаписями от 16.05.2017 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сумку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить в распоряжение собственника имущества ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: 

Суханова АА.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: оптический диск формата DVD-RW c видеозаписями от 16.05.2017 г.- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сумку - оставить в распоряжении собственника имущества ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин