Дело № 

УИД: 33RS0001-01-2019-005156-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

помощника ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В обосновании иска указано, что ЗАО «ВПЗ» производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности: автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-энергетического комплексов. ЗАО «ВПЗ» принадлежат наносимые на выпускаемые предприятием подшипниковую продукцию товарные знаки «VBF», зарегистрированные надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами на товарный знак №, №, №, №, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Обозначение «VBF» является кратким наименованием «Вологодского подшипникового завода» - «ВПЗ» на английском языке «VOLOGDA BEARING FACTORY» - «VBF».

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3 осуществлял реализацию, предложение к хранению с этой целью подшипников с признаками контрафактности, с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками«VBF», принадлежащими ЗАО «ВПЗ».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих ЗАО «ВПЗ», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, ЗАО «ВПЗ» просило суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 100 000 руб., включающие в себя компенсацию 30 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №, 30 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №, 40 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №.

Представитель истца ЗАО «ВПЗ» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично. При этом пояснил, что умысла на реализацию продукции контрафактного изготовления у него не было. Подшипники были приобретены около 2 лет назад в г. Москве, документы не сохранились. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации по всем нарушениям, учитывая его трудное материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Товарные знаки и объекты изобразительного искусства в силу пп. 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

На основании ст.ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак и объекты изобразительного искусства признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ЗАО «ВПЗ» является обладателем товарного знака «VBF», что подтверждается свидетельствами на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. 

ЗАО «ВПЗ» является обладателем комплекса исключительных прав на использование товарного знака «VBF».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 осуществлял реализацию, предложение к хранению с этой целью подшипников с признаками контрафактности, с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками «VBF», принадлежащими ЗАО «ВПЗ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза Вологодской торгово-промышленной палаты, предъявленные на экспертизу подшипники в количестве 3 штук не соответствуют образцам оригинальной продукции того же наименования, представленных правообладателем товарных знаков «VBF».

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 5 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции – подшипников ступицы переднего колеса для ВАЗ-2108 с маркировкой № в количестве 3 штук.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование товарного знака ЗАО «ВПЗ» - «VBF».

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом установлено, что действием ответчика ФИО3 по продаже товара нарушены права на средства индивидуализации (права на товарные знаки).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер компенсации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1259, 1252, 1301, 1515 ГК РФ, устанавливающих право правообладателя самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему на законных основаниях исключительными правами и требовать выплаты ему компенсации в случае установления факта незаконного использования таких прав другими лицами, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также что заявленные исключительные права были нарушены в результате однократной реализации контрафактного товара, нарушенные исключительные права принадлежат одному правообладателю, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 65 000 руб. (20 000 руб., 20 000 руб., 25 000 руб.).

Оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных права в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ЗАО «ВПЗ» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № в сумме 20 000 руб., по свидетельству № в сумме 20 000 руб., по свидетельству № в сумме 25 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....