Дело № 2- 364/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Похабовой Ю.Н., с участием представителя истца - Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ ЕРЦ МО РФ) - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, 

Установил:

ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение - надбавку за особые достижения в службе выплаченную ответчику за апрель, май и июнь 2015 г. в сумме 43361 рубль. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты>. 

Приказом командующего Западного военного округа от 3 июня 2015 г. № 244 ответчик уволен в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением допуска.

24 февраля 2015 г. ответчик сдал дела и должность и приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 7 июля 2015 г. с 10 августа 2015 г. исключен из списков личного состава части. 

В период с апреля по июнь 2015 г. ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО2 была излишне выплачена вышеуказанная надбавка размере 43361 рубль, права на получение которой он не имел, поскольку в феврале 2015 г. сдал дела и должность.

По мнению представителя истца, выплаченные ФИО2 денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку данная выплата произошла вследствие недостоверной информации внесенной в СПО «Алушта» без участия должностных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ. 

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что выплата ему спорных денежных сумм произошла не в результате счетной ошибки или его неправомерных действий, в связи с чем, в соответствии с ГК РФ указанные средства не подлежат взысканию. По мнению ФИО2, выплаченное ему денежное довольствие является заработной платой, в связи с чем, данный спор должен регулироваться нормами Трудового кодекса РФ. Согласно ст.392 ТК РФ срок исковой давности по трудовому спору составляет один год с момента, когда истцу стало известно о выплате ответчику излишних денежных средств, т.е. до 14 июля 2016 г. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с пропуском истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ в в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

В силу ч.2 ст.2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.12 ст.2 вышеуказанного Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 настоящей статьи.

Согласно п.20 Закона ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. 

Детализируя вопросы финансового обеспечения, указанный Закон предоставил определение правил выплаты такой надбавки руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Именно на основании части 20 статьи 2 этого закона Министр обороны Российской Федерации 9 октября 2014 года издал приказ N 725дсп "Об утверждении Правил (далее Правила) выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту".

Как установлено из вышеперечисленных выписок из приказов, ФИО2 приказом командующего войсками ЗВО МО РФ № 244 от 3 июня 2015 г. был уволен в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением допуска.

Приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 5 мая 2015 г. № 79 ФИО2 установлена спорная надбавка в размере 70% от оклада по воинской должности с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

24 февраля 2015 г. ответчик сдал дела и должность и приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 7 июля 2015 г. с 10 августа 2015 г. исключен из списков личного состава части. 

Из исследованных доказательств установлено, что после сдачи дел и должности ответчику в апреле, мае и июне 2015 г. произведена выплата надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % от оклада по должности всего в сумме 43361 рубль, что подтверждается расчетными листками ответчика исследованных в суде. 

Между тем, поскольку ответчик 24 февраля 2015 г. в соответствии с приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> сдал дела и должность, то, несмотря на наличие приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты> № 79 от 5 мая 2015 г. об установлении ответчику надбавки с 1 января 2015 г., оснований для ее получения за указанный период у ФИО2 не имелось, поскольку в соответствии с п. 9 Правил, утвержденных приказом министра обороны Российской Федерации, выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту производится по день сдачи им дел и должности. Аналогичная норма содержится и в п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденным приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, согласно которому, военнослужащим проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности) (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 18.10.2016 N 674). 

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 ФЗ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Аналогичная норма содержится в п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ФКУ ЕРЦ МО РФ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 Временного порядка ФКУ ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

В силу п.2 данного Временного порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ ЕРЦ МО РФ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного надбавок и премий, возложена на ГУК МО РФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании представленных документов. 

При перечислении денежных средств ответчику, в связи с ошибкой в базе данных в части информации о сдачи ответчиком дел и должности, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 надбавки за особые достижения в службе, явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о штатно-должностном положении ответчика (сдачи им дел и должности в связи с увольнением с военной службы), что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия. 

Указанные действия при введении исходной недостоверной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. 

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся размера надбавки за апрель, май и июнь 2015 г. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению.

В тоже время, как установлено в судебном заседании, с ФИО2 при выплате денежного довольствия в спорном периоде, на основании исполнительных документов были удержаны алименты в размере одной трети выплаченного довольствия, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ взысканию подлежит только фактически полученное приобретателем в качестве неосновательного обогащения имущество (денежные средства). Следовательно, из подлежащего взысканию денежного довольствия должны быть исключены суммы, удержанные с ФИО2 в качестве подоходного налога и алиментов, в результате чего, предметом взыскания должен являться неосновательно полученный чистый доход. 

Доводы ФИО2 о том, что данный спор регулируется нормами трудового права, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст.392 ТК РФ составляет один год с момента, когда истцу стало известно о выплате ответчику излишних денежных средств (до 14 июля 2016 г.), суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей. При таких обстоятельствах, оснований для применения при разрешении данного спора положений ст.392 Трудового кодекса РФ у суда не имеется. Суд так же учитывает, что каких-либо иных заявлений о применении срока исковой давности в порядке установленным Гражданским кодексом РФ при рассмотрении иска как в Выборгском гарнизонном военном суде, так и в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде от ответчика не поступало. 

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию неосновательное обогащение – надбавка за особые достижения в службе за апрель, май и июнь 2015 г. в сумме 28907 рублей. В остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета неосновательное обогащение – надбавку за особые достижения в службе выплаченную за апрель, май и июнь 2015 г. в сумме 28907 рублей. 

В удовлетворении иска свыше указанной суммы отказать.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1067 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ефремов