Дело №1-166/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «05» октября 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственных обвинителей, помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1, ФИО2, ФИО9,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО10 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Левшина А.П., представившего удостоверение №296 и ордер №263 от 31.07.2018,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в р. Казахстан по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, не судимого, 

получившего копию обвинительного заключения 19 июля 2018 года, 

задержанного 16 мая 2018 года, в отношении которого постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2018 года около 08 часов (точное время следствием не установлено) ФИО10, правомерно находясь в 

<

адрес> Смоленской области, увидел на диване ноутбук марки «ASUS X555DG-X0020T», принадлежащий ФИО4, после чего из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО10, находясь по вышеуказанному адресу и осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а значит его действия остаются тайными, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ФИО4 ноутбук марки «ASUS X555DG-X0020T». Согласно заключению товароведческой экспертизы №207 от 05.06.2018 стоимость похищенного ноутбука с учетом износа составляет 23 644 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО10 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 644 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО10, 12 мая 2018 года около 11 часов (точное время и дата следствием не установлены) ФИО10, находясь в 

<

адрес> Смоленской области, взял у ФИО5, для своих личных нужд мобильный телефон марки ««Самсунг Гелакси J5» стоимостью 6 624 рубля, принадлежащий последней. 13 мая 2018 года в дневное время (точное время следствием не установлено) у ФИО10 возник умысел на хищение вверенного ему ФИО5 имущества, а именно, мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси J5», стоимостью 6624 рубля 00 копеек, путем его присвоения. Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО10 в вышеуказанное время с целью продажи имущества прибыл в ломбард ООО «Первый Брокер», расположенный по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сдал под залог вверенное ему имущество, то есть присвоил его и распорядился похищенным по своему усмотрению. Вырученными таким образом денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. Таким образом, в результате преступных действий ФИО10 причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 624 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, однако с суммой причиненного ущерба потерпевшему ФИО4 в размере 36000 рублей не согласился, считая ее завышенной, считает, что сумма причиненного ФИО4 ущерба должна составлять согласно заключению эксперта 23644 рубля. В судебном заседании подсудимый ФИО10 от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО10, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, что он свободно владеет русским языком, обучался в русско-язычной школе. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, никогда к ним за медпомощью и консультацией, в том числе анонимно, не обращался. Сотрясений и эпилепсий у него никогда не было. Судимости не имеет, привлекался один раз в Республике Казахстан за хищение, наказание 2,4 года ограничения. В настоящее время судимость погашена. На иждивении детей не имеет. В Республике Казахстан проживает мама ФИО3. 09 апреля 2018 года он выехал в Россию, в город Ярцево Смоленской области прибыл 14 апреля 2018 года на заработки на завод ОАО «Хлебпром», расположенный на ул. М.Горького г. Ярцево Смоленской области, в должности разнорабочего. Приехал он в город Ярцево на три месяца. У него имеется временная регистрация на три месяца по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. Временную регистрацию делала непосредственно фирма, где он работает, но проживали они по другому адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. Также с ним в город Ярцево из Республики Казахстан на заработки приехали еще одиннадцать человек. Также в соседних квартирах проживали другие работники ОАО «Хлебпром». Так, 01 мая 2018 года около 08 часов утра он пришел в 

<

адрес> Смоленской области, данная квартира расположена 4 этаже. В данной квартире также проживают работники ОАО «Хлебпром», в данную квартиру он, как и другие их работники предприятия имеют свободный доступ. В данной квартире также проживает ФИО4. Он пришел со смены и решил зайти в данную квартиру проверить ребят, вышли ли они на работу, так как ранее он был у них бригадиром. Он зашел в квартиру, дверь была открыта, когда он зашел, то в квартире все спали. Он прошел по квартире, и когда проходил, то увидел, что на диване в зале лежит ноутбук в корпусе темного цвета, марку не помнит. Он решил взять данный ноутбук. Когда он брал данный ноутбук, никто этого не видел. Он знал, что данный ноутбук принадлежат ФИО4. Он взял ноутбук вместе с зарядным устройством и спустился вместе с ним к себе в квартиру. Сразу он хотел просто поиграть на данном ноутбуке. Но когда пришел к себе в квартиру, решил заложить данный ноутбук в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои нужды, а впоследствии данный ноутбук выкупить. Он попросил данный ноутбук сдать ФИО6, полностью анкетных данных не знает, так как у него нет российского паспорта, а ФИО6 сам из Челябинской области. ФИО6 также проживал с ним в одной квартире. О том, откуда данный ноутбук у него, он ему ничего не говорил. Он просто сказал, что потом данный ноутбук он выкупит. На что он согласился. В настоящее время ФИО6 уехал к себе в Челябинскую область, и точный адрес его не знает. В этот же день примерно около 11 часов он вместе с ФИО6 пошли в ломбард «Первый Брокер», расположенный на ул. Советская г. Ярцево. Они зашли вместе с ним в ломбард, где ФИО6 сдал данный ноутбук за 10 000 рублей. Залоговый билет также был выписан на имя ФИО6, который в настоящее время находится у него. После этого потраченные деньги он потратил на личные нужды. В этот же день к нему подходил ФИО4, владелец данного ноутбука и стал спрашивать про ноутбук, но он сказал, что ничего не видел и данный ноутбук не брал. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается /л.д. 42-43/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО10, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 09 апреля 2018 года он выехал в Россию, в город Ярцево Смоленской области прибыл 14 апреля 2018 года на заработки на завод ОАО «Хлебпром», расположенный на ул. М.Горького г. Ярцево Смоленской области в должности разнорабочего. В городе Ярцево он проживал в одной квартире вместе с ФИО5, они состояли с ней в отношениях. Они вместе с ней приехали на заработки в город Ярцево. 12 мая 2018 года около 02 часов он собирался ехать на ж/д вокзал г. Ярцево встречать еще работников, которые приехали работать на предприятие, и взял у Маргариты принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Геласки J5» в корпусе светло-коричневого цвета. Он попросил у нее телефон для того, чтобы попользоваться им для работы, на что Маргарита согласилась. Он забрал данный телефон в ее присутствии и поехал встречать ребят. Сразу данный мобильный телефон он не отдал Маргарите, почему не может объяснить. 13 мая 2018 года в послеобеденное время, точное время сказать не может, он решил сдать данный мобильный телефон в ломбард, так как не было денег, а деньги потратить на личные нужды. Он попросил вместе с ним сходить ФИО8, так как у него есть российский паспорт. ФИО8 также работает на предприятии ОАО «Хлебпром». Он согласился, по поводу телефона он ему сказал, что это его. Они пошли вместе с ним также в ломбард «Первый Брокер», расположенный на ул. Советская г. Ярцево Смоленской области, где сдали данный мобильный телефон за 3300 рублей. Залоговый билет также был оформлен на ФИО8. После этого вырученные деньги он потратил на личные нужды. На следующий день Маргарита стала спрашивать про свой телефон, просила его вернуть обратно. Но он ей ничего не сказал по поводу ее телефона, старался уйти от ответа и не отвечал на ее звонки. В настоящее время данный телефон также находится в ломбарде. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 42-43/. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил в полном объеме показания, данные на предварительном следствии, по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела в своей совокупности. 

По эпизоду совершения преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает постоянно в г. Челябинске. Примерно 27 марта 2018 года он приехал в город Ярцево работать и в настоящее время трудоустроен разнорабочим в ОАО «Хлебпром». От предприятия ОАО «Хлебпром» им была выдана квартира для временного проживания, расположенная по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. Также в данном доме в других квартирах проживают другие работники предприятия ОАО «Хлебпром», которые также приехали из города Челябинска и из Республики Казахстан. На данном предприятии они работают посменно. Дверь в квартиру они не закрывают, так как практически всегда в квартире кто-то из ребят находится, кто-то работает в день, а кто-то в ночь. 30 апреля 2018 года в 20 часов 00 минут он заступил в ночную смену, где находился до 08 часов 01 мая 2018 года. Когда он уходил на смену, он положил принадлежащий ему ноутбук марки «ASUS» модель Х555DG в корпусе черного цвета, в нишу шкафа, расположенного в его комнате. Входная дверь в его комнату никакими запирающими устройствами не оборудована, и доступ в комнату свободный. Мог ли кто-то вытянуть его ноутбук из шкафа, он не знает, но пользоваться им в его отсутствие он никому не разрешает, тем более на ноутбуке стоит пароль, который известен только ему. Вернувшись со смены, примерно в 08 часов 30 минут, он обнаружил, что принадлежащий ему ноутбук вместе с зарядным устройством пропал. Он стал спрашивать у ребят, которые также проживают в данной квартире, по поводу ноутбука, но никто из ребят ему ничего пояснить не смог, что никто ничего не видел. Потом он вышел на балкон и стал звонить мастеру завода, в тот момент на балкон вышел ФИО10, который также работает на предприятии ОАО «Хлебпром» и проживает в другой квартире, и стал спрашивать у него, кому он звонит. Ранее действительно ФИО10 был у них бригадиром и часто заходил в их квартиру. Он сказал, что звонит мастеру сообщить о том, что у него пропал ноутбук. На что ФИО10 стал говорить, что знает, где находится принадлежащий ему ноутбук, что данный ноутбук взял кто-то из своих, и пообещал, что завтра он будет лежать на месте. Но ноутбук он на следующий так и не принес. Сразу он даже не подумал, что ФИО10 мог похитить принадлежащий ему ноутбук. На протяжении двух недель он постоянно интересовался у ФИО10 по поводу ноутбука, но он постоянно уходил от ответа, придумывал разные предлоги, то что он не может вернуть ноутбук. И 12 мая 2018 года ему стало известно, что ФИО10 больше не проживает в их доме и вообще куда-то пропал, но куда именно, неизвестно. Также, 13 мая 2018 года от ФИО11, который также работает на предприятии, ему стало известно, что ФИО10 заложил принадлежащий ему ноутбук в ломбард «Первый Брокер», расположенный около городского рынка г. Ярцево Смоленской области. Также ему известно, что принадлежащий ему ноутбук был заложен на паспорт ФИО6, который ранее работал на предприятии. В настоящее время ФИО6 уехал в г. Челябинск, точного адреса не знает, и контактных телефоном у него с ним нет. Поняв, что принадлежащий ему ноутбук, похитил ФИО10 и возвращать он ему его не будет, он решил обратится в полицию с заявлением. Данный ноутбук он приобретал в городе Челябинске в феврале 2018 года перед отъездом на работу в город Ярцево за 36 793 рубля, приобрел его в кредит на 24 месяца. Ноутбук был марки «ASUS» модель «X555DG» в отличном состоянии, так как он его только не давно приобрел, никаких царапин или трещин не было. Корпус ноутбука был черного цвета, а внутри корпус серого цвета. В настоящее время данный ноутбук с учетом срока эксплуатации оценивает в 36 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 15 000 рублей, других источников дохода не имеет. Данным ноутбуком он конечно ФИО10 пользоваться не разрешал и тем более им распоряжаться. Также хочет дополнить, что принадлежащий ему ноутбук он оценивает в сумму 36 000 рублей, и не меньше, так как приобретал его в кредит, который до настоящего времени выплачивает. В связи с тем, что ущерб ему до настоящего времени не возмещен, хочет заявить гражданский иск на сумму 36 000 рублей /л.д. 46-47, л.д. 136/. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 17 апреля 2018 года он приехал в город Ярцево для трудоустройства и в настоящее время работает разнорабочим в ОАО «Хлебпром». От предприятия ОАО «Хлебпром» им была выдана квартира для временного проживания, расположенная по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. В данной квартире проживал он, ФИО10, ФИО6 и другие ребята, которые также работали на предприятии ОАО «Хлебпром». Также в данном доме в других квартирах проживают другие работники предприятия ОАО «Хлебпром», которые приехали из Челябинской области и из Республики Казахстан. На данном предприятии они работают посменно. 01 мая 2018 года около 11 часов он возвращался домой с ночной смены и возле дома встретил ФИО10 и ФИО6. ФИО10 стал его просить на его паспорт сдать в ломбард ноутбук, но какой ноутбук, он ему не пояснял, и на тот момент в руках у ФИО10 ничего не было. Он отказался сдавать какой-либо ноутбук. Также он пояснил, что пойдет сейчас в ломбард, для того чтобы выкупить свой мобильный телефон, который до этого сдал под залог. ФИО10 сказал, чтобы он их подождал, что они пойдут вместе с ним. После чего ФИО10 поднялся в квартиру вместе с ФИО6, а он остался их ждать на улице. Через несколько минут вышел ФИО6, у него в руках был пакет, что в нем лежало он сразу не видел. После этого они вдвоем направились в ломбард, расположенный около городского рынка г. Ярцево, точный адрес не знает. Когда они пришли туда, в это время подошел и ФИО10. Они все вместе зашли в помещении ломбарда. В это время ФИО6 вытащил из пакета ноутбук черного цвета, марку точно не знает, вроде бы «ASUS», и сдал данный ноутбук на свой паспорт. Откуда данный ноутбук, они ничего не поясняли, но он догадался, что данный ноутбук принадлежит ФИО4, который также приехал на работу в г. Ярцево и работает вместе с ними на предприятии ОАО «Хлебпром», так как только у него был ноутбук. Но он ФИО10 и ФИО6 ничего не говорил, не стал в это вмешиваться. Данный ноутбук они сдали примерно за 10 000 рублей, точную сумму не помнит. Затем он выкупил свой мобильный телефон, и они все втроем вышли из помещения ломбарда. Он пошел к себе домой, а ребята пошли по своим делам, куда именно, он не знает. Уже позже ему стало известно, что ФИО10 похитил данный ноутбук у ФИО4. Знал ли ФИО6 чей это ноутбук, он не знает /л.д. 134-135/. 

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО4 от 16.05.2018, зарегистрированным в КУСП № 4877 от 16.05.2018, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО10, который 01.05.2018 украл принадлежащий ему ноутбук «ASUS X555DG» черного цвета, который находился по адресу: 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб 36 000 рублей, который для него является значительным /л.д.6/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. При осмотре комнаты №1 установлено, что в комнате имеется шкаф, телевизор, а также окно с выходом на балкон. Рядом с балконной дверью расположен шкаф, состоящий из двух отсеков, в котором со слов участвующего в осмотре места происшествия заявитель ФИО4 пояснил, что в нем находился принадлежащий ему ноутбук. В ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено /л.д. 7-14/;

- заключением товароведческой экспертизы №207 от 05.06.2018, согласно которому стоимость похищенного ноутбука с учетом износа составляет 23 644 рубля 00 копеек /л.д. 26-33/;

- заключением эксперта №751 от 27.06.2018, согласно которому ФИО10 по поводу инкриминируемого ему деяния пояснил: «ФИО4 и ФИО21 знакомые. Взял ноутбук, сдал в ломбард. Телефон взял позвонить, сдал в ломбард. Деньги не платили, не на что было жить /л.д.146-147/;

- справкой из ломбарда ООО «Первый Брокер», согласно которой 01 мая 2018 года в ООО «Ломбард «Первый Брокер» по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> приняло от гражданина ФИО6, в качестве предмета залога ноутбук «ASUS X555DG» стоимостью 10 000 рублей. Ноутбук был сдан без последующего выкупа и в настоящее время реализован /л.д.109/. 

По эпизоду совершения преступления, 

предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она постоянно проживает в Республики Казахстан в г. Костанай. 09 апреля 2018 года она выехала из Республики Казахстан в город Ярцево Смоленской области для трудоустройства на предприятие ОАО «Хлебпром». В настоящее время она работает в ОАО «Хлебпром» разнорабочим. Также вместе с ней в город Ярцево приехал ФИО10, с которым на тот момент они находились в отношениях. В город Ярцево они приехали в ночь с 14 на 15 мая 2018 года. От предприятия им была выдана квартира для временного проживания, расположенная по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. А также их прописали на три месяца по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. Вместе с ней также проживал и ФИО10. По приезду в 

<

адрес> их отношения стали ухудшаться и потом они с ним вообще расстались. И после того, как они с ним разругались, на следующий день 12 мая 2018 года около 11 часов к ней подошел Сергей и попросил по пользоваться ее телефоном, сказав при этом, что ему нужно порешать свои какие-то вопросы. Она конечно дала ему попользоваться данным телефоном, так как в ее телефоне стояла его российская сим-карта. Сергей сказал, что он дождется какого-то звонка и сразу же ей вернет телефон. После того, как он взял данный телефон, он ушел из квартиры в соседнюю квартиру, где также проживают работники предприятия. До этого случая Сергей брал у нее ночью телефон, когда встречал на вокзале других работников, приехавших работать на предприятие, так как он являлся бригадиром, и в его обязанности входило встретить новых работников и расселить по квартирам. После того, как Сергей ушел к ребятам, она его потом встретила на улице и просила вернуть ей телефон, на что он ей сказал, что он еще ждет какого звонка и отдаст ей телефон позже. Примерно около 20 часов этого же дня она попросила ФИО12, которая проживает с ней, чтобы она сходила к Сергею и попросила его вернуть телефон. Так как с данного телефона Евгения также связывалась со своими родными. Она поднялась к ребятам в соседнюю квартиру, где находился Сергей и попросила его вернуть телефон, но он ей сказал, что ждет какого звонка или смс-сообщение и телефон не отдал. После этого ФИО10 вообще куда-то пропал и в квартиру, в которой они проживали больше не пришел. 13 мая 2018 года в утреннее время к ним пришел ФИО13, и сказал, что Сергей взял у него его паспорт и заложил ее мобильный в ломбард. В настоящее время ФИО13 уехал в г. Челябинск, вроде бы уехал 13 мая 2018 года. Она стала сразу же звонит Сергею на данный телефон, он взял трубку и стал с ней разговаривать. Она стала спрашивать про телефон, на что он ей сказал, что с телефоном все в порядке и он в течении дня принесет телефон обратно. Но телефона он так и не принес. 14 мая 2018 года она стала вновь звонить на данную сим-карту, Сергей поднял трубку и признался в том, что действительно заложил ее телефон в ломбард, в какой именно Сергей не пояснил, а данную сим-карту видимо вставил в другой телефон. После того, как он ей это рассказал, она попросила его, чтобы он вернул ей залоговый билет, чтобы она могла выкупить данный телефон обратно. 15 мая 2018 года она опять ему стала звонить, с просьбой вернуть залоговый билет, он сказал, ей чтобы она не названивала, и сказал, чтобы в 18 часов она подходила к танку, расположенному на Площади Победы и он отдаст ей залоговый билет. Она пришла в назначенное время, но Сергей так и не пришел. Поняв, что Сергей не собирается возвращать ей залоговый билет, она решила обратится с заявление в полицию. Мобильный телефон был марки «Самсунг Гелакси J5» в корпусе золотистого цвета с металлической оправой. Данный телефон она приобретала в сентябре 2017 года в Республики Казахстан за 49 490 тенге (валюта Республики Казахстан), по курсу к российскому рублю 1 рубль - 5,6 тенге, то есть на российские рубли данный мобильный телефон стоил около 10 000 рублей. Также к телефону она приобретала защитное стекло, чехол силиконовый черного цвета, сим-карту оператора «Билайн» Республики Казахстан. Но для нее главное мобильный телефон, остальное для нее материальной ценности не представляет. IMEI телефона 

<

***>/08/668028/9 и второй IMEI 358787/08/668028/7. Телефон был в хорошем состоянии, только на защитном стекле в верхней части с левой стороны была небольшая трещина. В настоящее время с учетом срок эксплуатации данный телефон она оценивает в 10 000 рублей, который для нее является значительным. Ее ежемесячный доход в месяц составляет 20 000 рублей, из них она платит ежемесячно кредит 5000 рублей, а также у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мама, инвалид 3 группы. Ранее к своему объяснению она предоставила копии документов на ее мобильный телефон. В ходе дополнительного допроса указала, что в настоящее время претензий к ФИО10 не имеет, так как материальный ущерб ей полностью возмещен, и желает с ним примириться в суде /л.д. 88-89, 128/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 13 мая 2018 года к нему пришел знакомый ФИО10, он предложил ему пройтись, время было около 10 -11 часов. Сергей вызвал такси, они доехали до ул. Советская, до поворота на городской рынок. Они вышли из такси, и Сергей ему сказал, что ему нужно ехать в г. Москва, денег у него на дорогу нет, после чего попросил его сдать телефон в ломбард, стоящий на входе в городской рынок, пояснив, что по его паспорту не принимают. Сергей достал телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета и сказал, что его нужно сдать. Данный телефон он ранее видел у их общей знакомой Маргариты, проживающей в 

<

адрес>. Ввиду того, что он спросил у Сергея, точно ли это его телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит ему. После чего они зашли в ломбард, где он предоставил свой паспорт гражданина РФ, а Сергей отдал телефон. Женщина приняла телефон и отдала деньги, которые сразу забрал Сергей. Сколько было денег он точно не знает, примерно 3000 или 3500 рублей. После чего он поставил свою подпись в каком-то договоре, предоставленном сотрудницей ломбарда, после чего он и Сергей ушли. На следующий день ему стало известно от Маргариты, что данный телефон принадлежал ей /л.д. 97-98/; 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в ООО «Ломбард «Первый Брокер» в должности менеджера. Данный офис расположен по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. 13 мая 2018 года в данный ломбард был сдан мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси J5» IMEI 

<

***>/08/668028/9 и IMEI 

<

***>/08/668028/7 под залог на имя ФИО8 /л.д. 114-115/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 09 апреля 2018 года она выехала из Республики Казахстан в город Ярцево Смоленской области для трудоустройства на предприятие ОАО «Хлебпром». В настоящее время она временно работает в ОАО «Хлебпром» разнорабочим. Также вместе с ней в город Ярцево приехала ФИО5 и ФИО10, с которым Маргарита на тот момент находилась в отношениях. В город Ярцево они приехали в ночь с 14 на 15 мая 2018 года. От предприятия им была выдана квартира для временного проживания, расположенная по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. А также их прописали на три месяца по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. Она проживала совместно с ФИО5, а также вместе с ними проживал ФИО10. 12 мая 2018 года она узнала, что Маргарита дала на временное пользование свой мобильный телефон ФИО10, для того, чтобы позвонить. Когда Маргарита отдавала ему данный телефон, она не видела, она в это время спала. В этот же день в вечернее время по просьбе Маргариты она пошла в соседнюю квартиру, где находился ФИО10, для того, чтобы он вернул телефон Маргариты. Так как и ей тоже нужен был данный телефон, так как по нему она также связывалась со своими родными в Казахстане. Придя в данную квартиру, она стала просить ФИО10 вернуть данный телефон, он ей его не отдал, а сказал, что отдаст его позже, когда ему позвонят и переведут какие-то деньги. После этих слов она ушла к себе в квартиру. Но с того момента ФИО10 мобильный телефон Маргарите так и не вернул, а вообще куда-то потом пропал, и они его не видели. Через несколько дней от парня по имени Евгений, фамилии его она не знает, он также работал на ОАО «Хлебпром», но в настоящее время он уехал к себе домой в г. Челябинск, она узнала, что он видел ФИО10 в ломбарде вместе с мобильным телефоном, по описанию подходящий под мобильный телефон Маргариты. У Маргариты был мобильный телефон марки «Самсунг Геласки J5» в корпусе золотистого цвета. В настоящее время от Маргариты ей известно, что ФИО10 действительно заложил принадлежащий ей мобильный телефон в ломбард г. Ярцево, расположенный около городского рынка, точный адрес не знает /л.д. 131-132/. 

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО5 от 16.05.2018 года, зарегистрированным в КУСП № 4879 от 16.05.2018, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО10, который 12.05.2018 года около 11 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Самсунг Гелакси J5», стоимостью в 10 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным /л.д. 55/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> Смоленской области. В ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено /л.д. 56-63/;

- протоколом личного досмотра от 16.05.2018, согласно которому у гражданина ФИО10 изъят залоговый билет №002 от 13.05.2018 на сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси J5» IMEI 

<

***>/08/668028/9, сим-карта №002, силиконовый чехол для телефона черного цвета с надписью «SAMSUNG» /л.д 71/;

- заключением товароведческой экспертизы №206 от 05.06.2018, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона с учетом износа составляет 6 624 рубля 00 копеек /л.д. 75-84/;

- протоколом выемки от 29.05.2018, согласно которому в ООО «Ломбард «Первый Брокер» изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси J5» IMEI 

<

***>/08/668028/9 и IMEI 

<

***>/08/668028/7 /л.д. 116-117/;

- заключением эксперта №751 от 27.06.2018, согласно которому ФИО10 по поводу инкриминируемого ему деяния пояснил: «ФИО4 и ФИО21 знакомые. Взял ноутбук, сдал в ломбард. Телефон взял позвонить, сдал в ломбард. Деньги не платили, не на что было жить» /л.д. 145-147/; 

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2018 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены сим-карты оператора «Билайн», чехол от мобильного телефона и залоговый билет, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси J5» /л.д. 118-123/; 

- постановлением от 30.05.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сим-карты оператора «Билайн», чехла от мобильного телефона, залогового билета, мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси J5» /л.д. 124/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину подсудимого ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Так, судом установлено, что 01 мая 2018 года около 08 часов (точное время следствием не установлено) ФИО10, правомерно находясь в 

<

адрес> Смоленской области, совершил тайное хищение ноутбука марки «ASUS X555DG-X0020T», принадлежащего ФИО4, которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный имущественный вред на общую сумму 23 644 рубля 00 копеек. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы №207 от 05.06.2018 стоимость похищенного ноутбука с учетом износа составляет 23 644 рубля 00 копеек.

Не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую экспертную специальность и стаж работы по этой специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких оснований.

Вместе с тем органами предварительного следствия ФИО10 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вменяется хищение ноутбука на сумму 36 000 рублей 00 копеек, поскольку из дополнительного допроса в качестве потерпевшего, данного на предварительном следствии, ФИО4 не согласился с выводами заключения эксперта, мотивируя это тем, что в настоящее время выплачивает кредит за приобретение похищенного у него ноутбука, в связи с чем полагает, что ему был причинен имущественный ущерб на 36000 рублей, а не на 23 644 рубля 00 копеек. 

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с чем суд полагает, что в сумму в размере 36000 рублей, на которой на предварительном следствии настаивал потерпевший ФИО4, входит не только похищенное имущество, но и затраты на оплату кредита для приобретения ноутбука, что противоречит вышеизложенному положению постановления Пленума, и по сути является субъективным мнением потерпевшего. 

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО10 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сумму имущественного ущерба в размере 36000 рублей и считает сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере 23 644 рубля 00 копеек.

Из показаний подсудимого ФИО10 следует, что он, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердил факт хищения им ноутбука, принадлежащего ФИО4 

Таким образом, факт совершения хищения ноутбука, принадлежащего ФИО4, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО17, в присутствии которого похищенный у ФИО4 ноутбук сдавался по просьбе ФИО10 ФИО6 и материалами уголовного дела в своей совокупности. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного имущественного ущерба» находит свое подтверждение, так как из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что его доход составляет 15 000 рублей, в связи с чем причиненный преступлением ущерб, превышающий его ежемесячный доход, при том, иных доходов он не имеет, является для потерпевшего значительным. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО10 12 мая 2018 года около 11 часов (точное время и дата следствием не установлены), находясь в 

<

адрес> Смоленской области, взял у ФИО5, для своих личных нужд мобильный телефон марки ««Самсунг Гелакси J5» стоимостью 6 624 рубля, принадлежащий последней. 13 мая 2018 года в дневное время (точное время следствием не установлено) ФИО10 решил похитить путем присвоения вверенное ему ФИО5 имущество, а именно, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси J5», стоимостью 6624 рубля 00 копеек, и с целью продажи имущества сдал под залог в ломбарде ООО «Первый Брокер», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево. ул. Советская, дом №19, вверенное ему имущество (мобильный телефон), а вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 624 рубля 00 копеек. 

Факт совершения хищения путем присвоения мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, также подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО10, а также показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО19, письменными материалами уголовного дела в своей совокупности. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного имущественного ущерба гражданину» находит свое подтверждение, так как из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, при том, что у нее на иждивении находится малолетняя дочь и мать, являющаяся инвалидом 3 группы, в связи с чем причиненный преступлением ущерб, при том, иных доходов она не имеет, является для нее значительным. 

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО10 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО10 данных судом было установлено, что подсудимый в молодом возрасте впервые совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, в том числе путем полного признания своей вины, 

в ходе опроса его при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ рассказал о совершенных им преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ /л.д. 69-70/, что судом признается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому инкриминируемому ему преступлению, при том, что судом не учитывается данное объяснение в качестве явки с повинной ни по одному из эпизодов, поскольку данное объяснение дано в рамках проведения проверки по заявлению ФИО5, указывающей на ФИО10 как на возможное виновное лицо, при том, что заявление от потерпевшего ФИО4 с указанием на ФИО10 как на возможное виновное лицо, ранее заявления ФИО5

Кроме того, поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, был возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, в связи с чем потерпевшая ФИО5 претензий к подсудимому не имеет, то суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 160 УК РФ как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Подсудимый ФИО10 является гражданином республики Казахстан /л.д. 163-165/, срок пребывания на территории РФ – до 09.07.2018 /л.д. 166/, на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался /л.д. 167/, состояние здоровья удовлетворительное /л.д. 173/. 

Подсудимый ФИО10 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ ЯЦРБ не состоит /л.д. 169, 171/. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №751 от 27 июня 2018 года ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза: отсутствие психотических, аффективных, поведенческих нарушений в прошлом, сведения о его удовлетворительной социально-бытовой и семейно-трудовой адаптации (окончил школу профессиональное училище, был трудоустроен), отсутствие необходимости обращения за медицинской помощью к психиатру и наркологу, а также данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертного достаточный интеллектуальный уровень, последовательность, логичность мышления, сохранность памяти и внимания, понимание противоправности инкриминируемых ему деяний и меры ответственности, способность защищать свои интересы. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО10 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания в ходе предварительного следствия и в суде, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. В применении мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. Признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств, токсических веществ) у ФИО10 не выявлено. В наркологическом лечении ФИО10 не нуждается /л.д. 146-147/. 

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО10 сомнений у суда не вызывает. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО10 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ по всем эпизодам относит раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 160 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

При этом, отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО10 по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений не усматривает. 

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимому ФИО10 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказаний за каждое преступление положений ч.1 ст.64 УК РФ. 

Далее, суд назначает подсудимому ФИО10 наказание за каждое преступление отдельно, назначая по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание учетом положений ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Далее, суд назначает окончательное наказание, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 в целях восстановления справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему реальное наказание, не применяя положения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывает данные о личности подсудимого, являющегося гражданином другого государства, имеющего временную регистрацию до 09.07.2018, которая в настоящее время истекла, при отсутствии данных о его постоянном место проживании на территории РФ.

При этом суд не назначает ФИО10 дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и определяет режим отбывания наказания по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, засчитывая в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, направив осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ под конвоем.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» ввиду неявки в судебное заседание гражданского истца или его представителя надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО10 было прекращено ввиду возражений государственного обвинителя и назначено судебное разбирательство в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО10 назначить в виде 1 /одного/ года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, направив осужденного к месту отбывания наказания под конвоем. 

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 05 октября 2018 года. Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 16 мая 2018 года по 05 октября 2018 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 36000 рублей - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- залоговый билет №002,находящийся при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле. 

- сим-карту оператора «Билайн», чехол от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси J5», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тертышной А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО10 на предварительном следствии в размере 3300 рублей и адвокату Левшину А.П. в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего на общую сумму 4950 /четыре тысячи девятьсот пятьдесят/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.А. Козоногин