Судья Быхун Д.С. Дело № 21-579/2025

УИД 22RS0068-01-2025-002102-65

№ 12-576/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на определение заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юником Групп», его должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юником Групп», его должностных лиц, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГ ФИО обратился с жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, в соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба направлена в Центральный районный суд г.Барнаула. 

В названной жалобе ФИО просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Юником Групп», признать незаконным бездействие управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, выразившееся в неустановлении обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** определение заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ *** оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения судьи ДД.ММ.ГГ), ФИО просит решение судьи, определение должностного лица отменить, материал направить в административный орган для вынесения решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности или самостоятельно изменить основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на истечение сроков давности. Указывает, что судьей оставлено без внимания неустановление органом конкретных должностных лицах, в отношении которых вынесено оспариваемое определение, что нарушает право на обжалование решения в кассационном порядке, не разрешены ходатайства, заявленные в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и судье, решение принято с нарушением правил подведомственности Арбитражного Суда Алтайского края, необоснованно затянуты сроки рассмотрения жалобы, решение принято за сроками давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем необоснованно сделан вывод о невозможности суждений о виновности лица, притом что таковое не установлено. 

ФИО, представитель ООО «Юником Групп» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы проверки по заявлениям ФИО, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).

По смыслу приведенных норм такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, ФИО с ДД.ММ.ГГ является абонентом оператора ПАО «Ростелеком», что подтверждается договором об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГ ***, предметом которого являются услуги предоставления доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных.

Согласно пункту 8.1 названного договора абонент при его заключении отказался от получения рассылки коротких текстовых сообщений, E-mail рассылки и рекламной информации, рассылаемых по сетям электросвязи, в том числе на контактный номер телефона.

Между тем ДД.ММ.ГГ ФИО посредством телефонного звонка поступило рекламное предложение бесплатной защитной антивирусной программы в рамках маркетинговой акции «Защита в подарок», в связи с чем ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в антимонопольный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Ростелеком», его должностных лиц.

В рамках возбужденного дела *** по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ДД.ММ.ГГ комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято решение *** о признании рекламы бесплатной защитной антивирусной программы: Касперский, антиспам, 

<

данные изъяты>, защита на 

<

данные изъяты> устройства от вирусов, защита телефона от рекламы и спама, распространенную ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГ посредством телефонного звонка на абонентский номер ***, ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Фактически звонок на телефонный номер ФИО совершен ООО «Юником Групп», действовавшим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ с ПАО «Ростелеком», согласно пункту 2.1 которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет ПАО «Ростелеком» (Принципала) осуществлять в соответствии с приложением *** к агентскому договору деятельность по организации и проведению Кампании в целях привлечения новых абонентов для заключения ими договоров с принципалом и/или подключения абонентам услуг дополнительно/взамен к уже подключенным.

По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГ ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГ директор направления Департамента продуктов, тарифов и продвижения Корпоративного центра ПАО «Ростелеком» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, в порядке статьи 4.1.1 Кодекса ему назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе производства по делу о нарушении законодательства о рекламе ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Юником Групп», его должностных лиц, совершивших звонок на используемый им номер телефона с целью распространения рекламы. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводам об отсутствии вины ООО «Юником Групп», его должностных лиц, которому список телефонных номеров для распространения рекламы предоставлен ПАО «Ростелеком» и который осуществлял звонок от имени ПАО «Ростелеком», в распространении рекламы с нарушением законодательства.

Определение от ДД.ММ.ГГ в части отказа в возбуждении дела в отношении юридического лица обжаловано заявителем в Арбитражный Суд Алтайского края, решением которого от ДД.ММ.ГГ *** заявление ФИО об отмене определения в данной части оставлена без удовлетворения.

Определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц, обжаловано заявителем в суд общей юрисдикции через УФАС по Алтайскому краю.

С выводами судьи районного суда о вынесении определения должностным лицом в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации нет оснований не согласиться.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказать наличие согласия абонента на получение рекламы, и именно он несет ответственность за распространение ненадлежащей рекламы.

Согласно частям 7, 8 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 настоящего Закона, несет рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Как следует из обстоятельств дела, условий агентского договора (пункты 3.1.3, 3.1.7, 3.2.3), сведений ЕГРЮЛ об основных видах деятельности ООО «Юником Групп» (деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность), ООО «Юником Групп» фактически является оператором, обеспечивающим техническую функцию по распространению рекламы (осуществление звонков) от имени ПАО «Ростелеком». Последний предоставляет Агенту сценарий обзвона, а также выборку номеров абонентов, предоставивших согласие на рекламную рассылку, посредством формирования поручения, и именно ПАО «Ростелеком» ошибочно включил в выборку по «теплым базам» с ранее полученными согласиями от абонентов на получение информации рекламного или информационного характера телефонный номер ФИО

Таким образом, должностные лица ООО «Юником Групп» не являются субъектом вмененного правонарушения, а позиция ФИО об обратном ошибочна.

Кроме того, судьей районного суда правомерно указано на истечение в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность суждений о вине должностных лиц ООО «Юником Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частями 1-14 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 14 статьи 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса; 3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях.

Доводы настоящей жалобы, аналогичные доводам в районном суде, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вместе с тем в действиях ООО «Юником Групп» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, а потому не имеется оснований и для привлечения к административной ответственности должностных лиц указанного общества.

Приведение заявителем судебной практика апелляционного арбитражного суда не опровергает правильность выводов должностного лица, судьи по настоящему делу.

Отсутствие в обжалуемом определении данных конкретных должностных лиц не может повлечь отмену состоявшихся актов. Приведенная же в жалобе судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 21 октября 2022 года № 43-АД22-4-К6) касается отказа в возбуждении дел в отношении конкретных должностных лиц и потому ссылки на нее не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

Установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения жалобы судьей районного суда соблюден. Ходатайство заявителя об ускорении рассмотрения дела разрешено с указанием на то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковое не предусмотрено. 

При этом истечение срока давности на дату вынесения решения не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку судьей дана оценка законности обжалуемого определения с точки зрения изложенных в нем оснований отказа в возбуждении дела, признанных соответствующими нормам КоАП Российской Федерации, поводов для изменения основания отказа в возбуждении дела не имелось.

Требование о признании незаконным бездействия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, выразившееся в неустановлении обстоятельств, имеющих юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неразрешении заявленных в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и судье ходатайств подлежит отклонению. Из материалов настоящего дела, материалов проверки по заявлениям ФИО следует, что все заявленные ходатайства были разрешены, ходатайств, результат разрешения которых влияет на законность обжалуемых актов, не имеется. 

Указание в жалобе на то, что решение принято с нарушением правил подведомственности, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В поданной в районный суд жалобе заявителем оспорено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Юником Групп», жалоба рассмотрена судьей районного суда в пределах заявленных в ней доводов с соблюдением правил подведомственности. Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица реализовано, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО отказано. 

Существенных нарушений порядка производства не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, определение заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова