Судья Миронова Е.А. Дело № 7-12-69

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кальянной «...», расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком на ... суток.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Першина К.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ послужил выявленный Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю факт осуществления деятельности в сфере общественного питания с услугой по организации процесса курения (кальяны) в помещении кальянной «...», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по ..., с нарушением пунктов 3.3 и 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что выразилось в отсутствии входа, изолированного от жилой части здания, и осуществлении вентиляции помещения кальянной через общую вытяжную систему жилого здания.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о доказанности в действиях ИП ФИО1 при эксплуатации кальянной «...» нарушений пунктов 3.3, 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Пунктом 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Как следует из материалов дела, помещение кальянной «...» имеет отдельный вход, расположенный со двора жилого дома по 

<

адрес>, изолированный от жилой части здания, что соответствует требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и судьи районного суда о том, что расположение входа в помещение общественного назначения, встроенное в жилое здание, со стороны двора жилого дома, также является нарушением пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, нельзя признать правильным, поскольку запрет на размещение входа в такие помещения со стороны двора жилого дома СанПиН 2.1.2.2645-10 не установлен.

Пункт 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 допускает присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Наличие вредных выбросов во внутреннюю вентиляционную систему жилого дома от деятельности кальянной «...» при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы заявителя о том, что в кальянной «...» предоставляется услуга по организации процесса курения кальяны с использованием паровых камней Шиазо, что не приводит к образованию вредных выбросов, материалами дела не опровергнуты.

Следовательно, в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья И.К. Зиганшин