№22к-944/2025 Судья Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО34, адвоката ФИО17 в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Пикаловой О.В. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Носова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2025 г., по которому 

ФИО35, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Кыргызской Республики, в браке не состоящему, работающему курьером в магазине «

<

...>», проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, работающему курьером в магазине «

<

...>», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемым каждый в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 12 октября 2025 г. каждому, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Кыргызской Республики, в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, 

<

...> года рождения, трудоустроенному водителем автомобиля такси таксопарка «

<

...>» 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

ФИО27 ФИО36, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Кыргызской Республики, в браке не состоящему, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемым каждый в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 2 суток, то есть до 12 октября 2025 г. каждому. 

Тем же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемым ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО10, постановление в отношении которых сторонами не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемых ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и их защитников – адвокатов Севостьянова В.А., Саньковой Е.А., Пикаловой О.В., Носова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются каждый в незаконном приобретении, хранении и перевозке заведомо поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики, совершённом организованной группой, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации; ФИО26 и ФИО3 обвиняются каждый в незаконном приобретении, хранении и перевозке заведомо поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации и с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

12 декабря 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>), СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО21 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, и перевозки в 

<

адрес> пяти поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики с целью оформления дебетовых банковских карт, а также предъявления указанных поддельных паспортов 

<

дата> в помещениях ПАО «

<

...>», расположенных по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудникам последних

20 декабря 2024 г. уголовное дело №№ было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбуждённым 20 декабря 2024 г. страшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, и перевозки в 

<

адрес> пяти поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики с целью оформления дебетовых банковских карт, а также предъявления указанных поддельных паспортов 

<

дата> в помещениях ПАО «

<

...>, расположенных по адресам: 

<

адрес>, сотрудникам последних. Соединённому уголовному делу присвоен общий номер №.

17 марта 2025 г. уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 16 января 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>), СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО23 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, и перевозки ими в 

<

адрес> поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики с целью оформления дебетовых банковских карт и последующей их продажи, а также предъявления указанного поддельного паспорта в период времени не позднее 9 часов 10 минут 

<

дата> в помещении ПАО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам последнего.

12 декабря 2024 г. в 12 часов 40 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 11 декабря 2025 г. в 16 часов), в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ. 

13 декабря 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2025 г., которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2025 г. (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 2 июля 2025 г.) на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 12 августа 2025 г. 

12 декабря 2024 г. в 13 часов 35 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 11 декабря 2025 г. в 16 часов), в тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ. 

13 декабря 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2025 г., которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2025 г. (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 25 июня 2025 г.) на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 12 августа 2025 г. 

17 января 2025 г. в 11 часов 10 минут в отношении ФИО26 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 16 января 2025 г. в 16 часов), в тот же день ФИО26 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ. 

18 января 2025 г. Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО26 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2025 г., которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2025 г. (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 27 июня 2025 г.) на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2025 г. 

17 января 2025 г. в 12 часов 35 минут в отношении ФИО3 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 16 января 2025 г. в 16 часов), в тот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ. 

18 января 2025 г. Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2025 г., которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2025 г. (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 27 июня 2025 г.) на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2025 г. 

4 августа 2025 г. руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 октября 2025 г.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО1 истекал 12 августа 2025 г.

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 2 суток, то есть до 12 октября 2025 года включительно каждого, а также ФИО26 и ФИО3 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 12 октября 2025 г. включительно каждого, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз, завершить производство осмотра поддельных паспортов граждан Киргизии, дополнительно допросить всех обвиняемых с предъявлением видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых из отделений ПАО «

<

...>», и с предъявлением изъятых поддельных паспортов, завершить производство допросов сотрудников отделений ПАО «

<

...>», обслуживавших обвиняемых, после чего дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых и иных лиц, вошедших в состав организованной преступной группы, для чего потребуется срок не менее 2 месяцев. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав ФИО26 меру пресечения в виде залога. В обоснование указывает, что, продлевая ФИО26 ранее избранную меру пресечения, суд не принял во внимание доводы обвиняемого о том, что он не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО26 дал признательные показания, сообщил органам следствия информацию о других лицах, причастных к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что родственники ФИО26 готовы внести за него залог в размере 1 300 000 рублей, а ФИО26 в случае избрания ему меры пресечения в виде залога будет являться для производства всех следственных и процессуальных действий. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно и немотивированно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство стороны защиты. Указывает, что приведённые следователем в ходатайстве доводы о необходимости продления ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что ФИО26 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет временную регистрацию в 

<

адрес>, официально трудоустроен, оказывает материальную помощь родственникам, проживающим в 

<

адрес>, что свидетельствует наличии у него устойчивых социальных связей, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном. Полагает, что избрание ФИО26 меры пресечения в виде залога не может отрицательно повлиять на завершающую стадию предварительного расследования уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении ФИО2 ранее избранной меры пресечения не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, а в постановлении суда лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения. При этом выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу при избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств в обоснование ходатайства о необходимости продления ФИО2 ранее избранной меры пресечения, а в судебном заседании следователь пояснил, что отсутствуют факты, свидетельствующие о попытках ФИО2 скрыться от органов следствия или оказать давление на свидетелей по уголовному делу. Указывает, что продление ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является несоразмерным конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя и законных интересов других лиц, поскольку избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не повлечет нарушение чьих-либо законных прав и интересов. В апелляционной жалобе адвокат Пикалова О.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что судом не исследованы надлежащим образом представленные следователем материалы уголовного дела. Обращает внимание, что представленные стороной защиты доказательства опровергают доводы следствия о возможности ФИО3 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления ему самой суровой меры пресечения. Отмечает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств наличия угроз в адрес свидетелей или иных участников по делу от ФИО3 или кого-либо из его родственников и близких лиц. Кроме того, ФИО3 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает признательные показания, а также стороной защиты подано ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что в обжалуемом постановлении суд формально перечислил основания для продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что при предыдущем продлении меры пресечения ФИО3 следователь в обоснование необходимости продления ранее избранной ему меры пресечения в ходатайстве приводил аналогичные основания, как и в настоящее время, что свидетельствует о явном затягивании предварительного следствия. Кроме того в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО3 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО3, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, постоянно проживает в 

<

адрес> совместно с родственниками, также являющимися гражданами РФ, официально трудоустроен, ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его сожительница в настоящее время ждёт ребенка, в связи с чем нахождение ФИО3 под стражей ставит его семью в бедственное положение. Обращает внимание, что в случае избрания ФИО3 меры пресечения в виде запрета определённых действий за ним будет также осуществляться круглосуточный контроль соответствующими органами, что исключает его возможность скрыться от органов следствия и суда и, соответственно, не будет противоречить задачам эффективного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Носов В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также обращает внимание на неэффективность организации и необоснованное затягивание расследования по уголовному делу. В обоснование указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Обращает внимание, что, принимая решение о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые были учтены при избрании данной меры пресечения, не приведя доводов, обосновывающих вывод суда, о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следователь мотивирует ходатайство о продлении меры пресечения необходимостью проведения допроса ряда свидетелей и установления иных фигурантов по делу, а также получением заключений экспертиз. Вместе с тем, следователем не проводится каких-либо действий по установлению иных фигурантов по делу, а указанные следователем в ходатайстве основания необходимости продления ФИО1 меры пресечения ранее уже приводились им в ходатайствах при предыдущих продлениях обвиняемому меры пресечения. Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом не дано оценки доводам стороны защиты о допущенной волоките по делу, а необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована лишь тяжестью предъявленного обвинения, которая может служить основанием лишь при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации – и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес>.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО26, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, их возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемых под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО26, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как видно из материалов дела ФИО26, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются каждый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При этом суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО26 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, является гражданином Кыргызской Республики, регистрации и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, что в совокупности своей свидетельствует об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО26 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе залога, об избрании которого содержится просьба в апелляционной жалобе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости продления ФИО2 меры пресечения, суд первой инстанции, наряду с тяжестью и характером предъявленного ему обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, установленные судом и приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, является гражданином Кыргызской Республики, а также иные. Указанные обстоятельства в совокупности давали суду основание полагать, что при избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в том числе домашнего ареста, об избрании которого содержится просьба в апелляционной жалобе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая ФИО3 меру пресечения, суд первой инстанции, наряду с тяжестью и характером предъявленного ему обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, установленные судом и приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает, ранее не судим, что в совокупности давало суду основание полагать, что при избрании ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, об избрании которых содержится просьба в апелляционной жалобе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции, наряду с тяжестью и характером предъявленного ему обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, установленные судом и приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, который в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, имеет регистрацию в 

<

адрес>, по адресу регистрации не проживает, ранее не судим, а также иные. Указанные обстоятельства в совокупности своей свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, об избрании которых содержится просьба в апелляционной жалобе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные о личности ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в том числе те, на которые защитники обращают внимание в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения о продлении обвиняемым ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО1 срока применения мер пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду чего доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб защитников ФИО16 и ФИО18 о том, что ФИО26 и ФИО3 признали вину, оказывают содействие органам предварительного расследования, не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

Срок, на который судом продлено применение в отношении обвиняемых ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО1 мер пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме следственных и иных процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Оснований для изменения ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО1 мер пресечения на иные, более мягкие, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2025 г. в отношении ФИО37 ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий