РЕШЕНИЕ

 № 12-368/2017

г. Орехово-Зуево Московской области 25 декабря 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, 

при секретаре Поповой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС 5 батальона 2 ПДПС (южный) лейтенанта полиции ФИО3 № 18810050160002235930 от 26.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить. В жалобе он ссылается на то, что постановление вынесено в отношении другого лица, совершившего данное правонарушение и предъявившее поддельное водительское удостоверение, в которое были внесены его данные. Данные обстоятельства подтверждаются его заявлениями в МО МВД России «Кизнерский» от 02.06.2017, 14.06.2017, 15.07.2017 о мошенничестве в отношении него. Он зарегистрирован и проживает в Удмуртской Республике, за пределами Удмуртии на постоянное либо временное жительство не выезжал. На момент совершения административного правонарушения находился на рабочем месте в Кизнерском районе, в филиале ФБУ «ФУ БХУХО» (воинская часть 55498), вследствие чего не мог совершить административное правонарушение. Автомобиль Ниссан Вигро, на котором было совершено административное правонарушение, никогда не был под его управлением и в собственности оформлено на другое лицо. Копию постановления об административном правонарушении не получал. Просит отменить постановление инспектора ДПС 5 батальона 2 ПДПС (южный) лейтенанта полиции ФИО3 № 18810050160002235930 от 26.11.2016, прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, вызвать в суд свидетелей – понятых, указанных при составлении протокола об административном правонарушении, удалить записи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КОАП РФ из баз ГИСГМП и ФИС ГИБДДМ.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как указанное постановление не получал, о его вынесении не знал, административное правонарушение совершено другим лицом.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал в связи с тем, что проживает в Удмуртии, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что в январе 2014 года в связи с истечением срока было заменено старое водительское удостоверение. С момента получения водительского удостоверения за пределы Удмуртии на постоянное или временное жительство не выезжал. В начале июня 2017 года от бухгалтера с места работы – ФБУ БХУХО узнал о том, что поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату из Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области на основании постановления об административном правонарушении от 12.05.2016. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением разобраться, так как в мае 2016 года в Ивановской области он не был и не мог совершить административное правонарушение, также были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по ст.ст.159,327 УК РФ, то есть мошенничество путем использования поддельного водительского удостоверения. Как следует из баз данных ГАИ об административных правонарушениях, правонарушитель назвавшись ФИО2 указал место жительства - 

<

адрес>, однако он никуда не выезжал из Удмуртии, что свидетельствует о том, что данные записаны со слов. Достаточных мер к установлению личности водителя, сотрудником ГИБДД принято не было. Доказательств, опровергающих его доводы, не имеется.

Ходатайство ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, о проведении судебного заседания в его отсутствие суд признает подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ФИО2, не получавшего постановление об административном правонарушении, о восстановлении срока обжалования, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ФИО2 о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием таковых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, установление лица, совершившего административное правонарушение, относится к обстоятельству, подлежащему обязательному установлению.

Однако доказательств тому, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, данные требования закона выполнены, суду не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26.11.2016 в 00 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий документ, удостоверяющий личность - №, управлял транспортным средством Ниссан Вингройд с г.н. Р245НВ750 по адресу: 

<

адрес>, не вписанным в страховой полис.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 установил личность ФИО2 по водительскому удостоверению в/у 1815698884.

ФИО2 представлены: копия водительского удостоверения №, копия паспорта на его имя, согласно которому он является уроженцем д. Лака-

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрирован там же: 

<

адрес> (л.д.16-19). Данные обстоятельства подтверждаются справкой Начальника МО МВД России «Кизнерский» ФИО1 о том, что ФИО2 с 16.12.2016 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.17). Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 01. по 30.11.2016 ФИО2 находился на рабочем месте (л.д.21-22).

Кроме того, решением Собинского городского суда Владимирской области от 04.10.2017, вступившего в законную силу 08.11.2017 было отменено постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Собинского ОВД ФИО4 от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 Данным решением суда установлено, что по заявлениям ФИО2 по факту использования поддельного водительского удостоверения проводится проверка. 

Таким образом, однозначно допустимых и объективных доказательства тому, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ совершено ФИО2, приведенных в постановлении должностного лица не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 5 батальона 2 ПДПС (южный) лейтенанта полиции ФИО3 № 18810050160002235930 от 26.11.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требование удалить записи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КОАП РФ из баз ГИСГМП и ФИС ГИБДДМ в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения, так как подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5 батальона 2 ПДПС (южный) лейтенанта полиции ФИО3 № 18810050160002235930 от 26.11.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Волкова