ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимой: ФИО1, 03.04.

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

защитника Морозовой Г.Н., представившей удостоверение № 5801 и ордер № 22784, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер.Днепровский, около 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем незаконного завладения ключами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыла с помощью ключа водительскую дверь автомобиля марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер 

<

***> регион в кузове оранжевого цвета, принадлежащий ФИО2 Потерпевший №1, после чего вставила ключ в замок зажигания вышеуказанного автомобиля, завела его и поехала, тем самым неправомерно завладела автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, для того, чтобы проехаться по городу. После неправомерного завладения автомобилем ФИО1, направилась на угнанном ей автомобиле в сторону пер.Гвардейского в 

<

адрес>, где в 22 часа 05 минут, около 

<

адрес> по пер.Гвардейскому в 

<

адрес>, на угнанном автомобиле совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО1 в угнанном ей автомобиля марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер 

<

***> регион в кузове оранжевого цвета была задержана сотрудниками полиции. 

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ней и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела в связи с применением сторон ей разъяснены и понятны. Подсудимая перед ней извинилась, претензий ни материального, ни морального характера она к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что в предъявленном ей обвинении она свою вину признала полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 она возместила в полном объеме и с ней примирилась. Она осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение ей принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат Морозова Г.Н., осуществляющая защиту интересов ФИО1, также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснила, что подсудимая консультировалась с ней, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и позиции подсудимой ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

4. Вещественные доказательства: автомобиль марки «хонда Джас», государственный регистрационный номер 

<

***> регион в кузове оранжевого цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: