Дело № 1-91/2025

УИД 60RS0005-01-2025-000796-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретарях Кучинской Т.А., Яковлевой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Великолукского района Псковской области Тимофеева К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кудрявцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на законных основаниях управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в направлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в попутном ФИО1 направлении, двигался несовершеннолетний водитель П., управляя 

<

данные изъяты>., находящимся в технически исправном состоянии, и, перевозя в качестве пассажира несовершеннолетнего Г.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 8.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), вел свое транспортное средство со скоростью около 70 километров в час, то есть со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершал маневр обгона 

<

данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего водителя П., тем самым создав опасность для движения, а также помеху 

<

данные изъяты>. под управлением несовершеннолетнего водителя П., в результате чего совершил 

<

данные изъяты> наезд передней частью своего автомобиля.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.5. и 2.6. ПДД РФ, не остановил своё транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ, не принял меры к оказанию помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и оставил место его совершения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1: 

- водителю 

<

данные изъяты>. несовершеннолетнему П. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей носа, ушиба головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием теменно-затылочной области, ушибленной раны верхней губы, ссадин лица; чрезвертельного перелома шейки правой бедренной кости; перелома диафиза левой бедренной кости. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму тупой травмы, возможно, в срок, указанный в постановлении, возможно, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н);

- пассажиру 

<

данные изъяты>. несовершеннолетнему Г. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы в мягких тканях левой теменной области, ссадин головы, лица; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 1-7 левых ребер, ушиба легких; закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием гемопериотонеума (скопление крови в брюшной полости); перелома большеберцовой и малоберцовой костей; перелома 2 пястной кости правой кисти; ссадин туловища, конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму тупой травмы, возможно, в срок, указанный в постановлении, возможно, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли: ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

ФИО1 допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ:

- пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

- пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.5., 2.6., 8.1., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним П. и Г.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на кладбище на автомашине 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 70 км/ч. Не доезжая до кладбища, перед аэропортом он совершил наезд на движущийся впереди со скоростью примерно 50 км/ч мопед. Видел, что на мопеде находятся водитель и пассажир - дети. Как это случилось, не понял. Скорее всего, при обгоне мопеда не рассчитал расстояние правой стороны машины и мопеда. Испугался ответственности и уехал домой с места ДТП. Дома супруге рассказал о случившемся, попросил утром вызвать полицию, выпил водки.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил отца покататься на 

<

данные изъяты>. Отец разрешил, он взял с собой кататься на мопеде Г. С., который предложил доехать до магазина. Он согласился. С Г. на мопеде выехали на центральную дорогу, на дороге в ходе движения прижимались к обочине, ехали медленно, примерно 40 км/ч; шлемов у них не было. Когда возвращались обратно, подъезжая к повороту, он увидел фары автомобиля и прижался к обочине ещё сильнее. Посмотрел в зеркала заднего вида мопеда и мгновенно получил удар. Когда очнулся, лежал на земле;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял на площадке в ДД.ММ.ГГГГ. Время было ближе к вечеру. На мопеде приехал его друг А. и предложил покататься на мопеде. Он согласился, вместе поехали в магазин. За рулем был П., он сидел на пассажирском сиденье за А.. Когда возвращались назад, ехали со скоростью примерно 40 км/ч. Дальше он почувствовал удар, больше ничего не помнит. Очнулся уже в больнице; 

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П. – П.1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын попросил прокатиться, взял мопед. Он разрешил. Через некоторое время пришла соседка и сказала, что детей сбила машина. Он сразу поехал на место ДТП. Дети находились в скорой. Исковые требования в размере 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда поддерживает, от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 57199 рублей отказывается в связи с добровольной выплатой указанной суммы подсудимым. В настоящее время сыну нельзя вставать на левую ногу, у него сложный перелом, стоят металлические пластины у шейки бедра. Ранее ребёнок вел активный образ жизни, занимался спортом, ходил в футбольную секцию. В настоящее время он передвигается с костылями, неизвестен срок реабилитации от полученных травм;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г. – Г., который показал, что на выходные А. уехал к бабушке с дедушкой в д.Максимово. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат, сообщил, что ребенок попал в ДТП. Он поехал в больницу, сын был без сознания, бредил. В себя он пришел только на следующий день. По словам врачей, он не помнил, что его сбила машина, и что он ехал на мотоцикле. Сын занимается спортом и поэтому думал, что он разбился на лыжероллерах. Потом ближе к обеду у сына удалили селезенку. Исковые требования в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда поддерживает, от исковых требований о взыскании материального ущерба отказывается в связи с добровольной выплатой указанной суммы подсудимым. Ранее сын занимался легкой атлетикой, лыжами, каждый день ходил на тренировки. На год ему запретили заниматься спортом, в настоящее время нога до сих пор болит, он не может бегать;

- показаниями свидетеля П., которая показала, что у мужа в собственности имеется мопед, ДД.ММ.ГГГГ ребенок попросил прокатиться на мопеде. Кататься ему разрешалось только по улице возле дома. На мопеде сын ездил уверенно. В районе ДД.ММ.ГГГГ прибежала соседка ФИО2 и сообщила, что произошло ДТП на главной дороге; легковой автомобиль сбил мопед, которым управлял сын. Муж побежал на место ДТП, она поехала в приемный покой. Ребенка обследовали, поместили в реанимацию. Сын рассказал, что ехали с Г. на мопеде медленно, прижимаясь к обочине. Сын увидел в зеркало заднего вида, что к мопеду приближается автомобиль. Пытался уйти, приближаясь ещё больше к обочине, но почувствовал удар. Потом на некоторое время отключился; 

- показаниями свидетеля Г., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонил брат ФИО3 и сказал о том, сын попал в ДТП. Муж поехал в больницу, когда вернулся, рассказал, что ребенок в реанимации. Утром с ними связался доктор, сказал, чтобы они не приезжали к сыну, т.к. у ребенка удалена селезенка. Когда они позднее приехали в больницу, сын был в тяжелом состоянии; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем велосипеде по д. 

<

адрес>. От местных жителей д. 

<

адрес> ему стало известно, что в д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты> сбил 

<

данные изъяты>, на котором передвигались его друзья П. и Г. В вышеуказанные дату и время он направлялся на своем велосипеде домой, по месту жительства по д. 

<

адрес>, ехал он в сторону аэропорта, расположенного в д. 

<

адрес>, двигался по правой обочине, относительно своего направления. Он увидел, как ему навстречу по левой полосе движения во встречном ему направлении едет автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, по ощущениям ехал тот с очень большой скоростью, с какой именно, он затрудняется сказать. Он повернул направо на 

<

адрес>, и увидел, как водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, резко развернулся и поехал следом за ним по вышеуказанной улице. Ехал водитель на очень большой скорости. Он начал прижиматься правее, чтобы водитель его объехал. Водитель на большой скорости проехал мимо него прямо, он увидел, как в машине сзади загорелись «стоп-сигналы», после чего водитель, не останавливаясь, резко развернулся и поехал назад мимо него в обратную сторону. Все движения водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> происходили на очень большой скорости, поведение водителя ему показалось очень странным, он испугался и начал крутить педали велосипеда быстрее, чтобы ускориться и быстрее доехать до дома по месту своего жительства. Когда водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> проехал мимо него в обратном направлении, он оглянулся, посмотреть, что тот будет делать дальше, и увидел, что тот резко вывернул на главную дорогу д

<

адрес> и на большой скорости направился в сторону 

<

адрес> Он доехал до дома по месту своего жительства, где поставил велосипед и пошел домой. Были ли на автомобиле марки 

<

данные изъяты> какие-либо повреждения, он не разглядел, так как уже было темно, государственный регистрационный знак автомобиля он также не разглядел по причине того, что было темно. Уточнил, что поведение водителя вышеуказанного автомобиля было очень странным. Ездил тот на очень большой скорости (т. 1 л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, который является его супругом, поехал на кладбище. Вернулся на разбитой машине, рассказал, что попал в ДТП, сбил людей на мотоцикле. Объяснил, что мотоцикл стал на него наезжать. Сказал утром вызвать полицию, после чего стал употреблять спиртные напитки;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ее отцу П.2, с д. 

<

адрес>. В автомобиле она находилась со своей сестрой П. Она находилась за рулем автомобиля, ее сестра находилась на переднем пассажирском сиденье. В вышеуказанные дату и время они проезжали участок автодороги, расположенный в 

<

адрес>. Двигались по правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/ч. Погодные условия в тот момент были пасмурные, шел сильный дождь. Она видела, что во встречном ей направлении по встречной полосе движения, то есть по направлению в сторону 

<

данные изъяты>, движется 

<

данные изъяты> под управлением подростка, с пассажиром. Водитель и пассажир 

<

данные изъяты> передвигались без шлемов. Двигались не быстро. За мопедом во встречном ей направлении двигался автомобиль в кузове 

<

данные изъяты>, на марку и государственный регистрационный знак, она внимание не обратила. Она видела, как водитель 

<

данные изъяты>, либо пассажир, точно не помнит, повернули голову назад, и, увидев, как сзади тех движется автомобиль в кузове 

<

данные изъяты>, водитель мопеда начал прижиматься к правой обочине по ходу движения того, то есть по направлению в сторону 

<

данные изъяты> как будто бы пропуская двигающийся сзади автомобиль. Водитель автомобиля двигался сзади за 

<

данные изъяты> не совершая никаких маневров. Даже, когда мопед прижался к правой обочине, водитель автомобиля продолжал двигаться сзади за мопедом. Скорость автомобиля была значительно больше, чем скорость 

<

данные изъяты>. В какой-то момент, она увидела, как водитель автомобиля совершил наезд на двигающийся впереди того 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты> и пассажир подлетели на уровне машины, а затем упали в кювет. Водитель автомобиля, совершивший наезд на ДД.ММ.ГГГГ, не останавливаясь, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение прямо, в сторону 

<

данные изъяты> В тот момент, когда мопед ехал, прижавшись к правой обочине по ходу движения того, водитель автомобиля не пытался объехать 

<

данные изъяты>. Она видела, как водитель автомобиля, двигаясь сзади за 

<

данные изъяты> по одной с тем полосе движения, в направлении 

<

данные изъяты>, совершил наезд на мопед, при этом она также точно видела, что 

<

данные изъяты> двигался ровно по краю обочины и никаких маневров в лево и в право не совершал. Водитель 

<

данные изъяты> не препятствовал сзади двигающемуся автомобилю, а наоборот, уступал ему дорогу, прижимаясь к обочине. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она остановилась, они с сестрой вышли из этом месте. Они находились на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой П. ехала на автомобиле марки 

<

данные изъяты> из д. 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит ее отцу П.2 В момент движения ее сестра П. находилась за рулем автомобиля, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Около ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автодороге, проходящей в 

<

адрес>, по правой полосе той, в направлении 

<

адрес>. Ехали они достаточно медленно, не более 60 км/ч, так как на улице шел дождь. Во время движения она следила за дорогой, смотрела вперед и видела, что во встречном им направлении, по правой полосе движения в сторону 

<

данные изъяты> движется 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мальчик, также сзади за тем сидел еще один мальчик в качестве пассажира. Данный 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части, по правой полосе движения, в направлении 

<

данные изъяты>, ближе к правой обочине. С какой скоростью двигался 

<

данные изъяты>, определить она не может, однако, может с точностью сказать, что ехал тот совсем не быстро. Когда она увидела движущийся во встречном им направлении 

<

данные изъяты>, она увидела, что сзади к 

<

данные изъяты> начинает приближаться автомобиль 

<

данные изъяты>, марку и государственный номер того она не видела. Когда автомобиль стал приближаться к 

<

данные изъяты> и был на расстоянии около 30 метров от того, мопед стал прижиматься ближе к правой обочине по ходу движения того, при этом ехал прямолинейно, не отклоняясь и не виляя влево или вправо. Водитель 

<

данные изъяты> автомобиля, который догонял 

<

данные изъяты> двигался со скоростью гораздо выше той, с которой двигался 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда мопед стал прижиматься к обочине, автомобиль двигался по правой полосе движения, в направлении 

<

данные изъяты> с постоянной скоростью, маневров не совершал, ехал прямолинейно, сигналы поворота не показывал. Приближаясь к мопеду, автомобиль скорость не снижал, не пытался обогнать тот, ехал прямо и в результате чего врезался в заднюю часть 

<

данные изъяты>, на котором ехали два мальчика. Когда автомобиль двигался за 

<

данные изъяты>, тот даже не пытался объехать 

<

данные изъяты> при этом мопед двигался по самому краю проезжей части, близко к правой по ходу движения того обочине. В результате этого 

<

данные изъяты> с мальчиками улетел в правый кювет по направлению в сторону 

<

данные изъяты>, однако, водитель автомобиля не остановился, а очень быстро уехал дальше. Они с сестрой остановились и вышли из машины. Они с сестрой дождались полицию и скорую помощь, мальчиков госпитализировали (т. 1 л.д. 239-241);

- показаниями свидетеля Щ., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял подворовой обход на основании ориентировки и по месту регистрации ФИО1 в 

<

адрес> был обнаружен разыскиваемый автомобиль серебристого цвета марки 

<

данные изъяты> На автомобиле имелись повреждения в области передней правой части. Об обнаружении автомобиля сообщил в дежурную часть МО МВД России «Великолукский»;

- показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Великолукский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в д. 

<

адрес>. Он совместно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» С в составе СОГ выехал на вышеуказанное сообщение. Они прибыли на участок автодороги, проходящей между 

<

адрес> На месте дорожно-транспортного происшествия находился 

<

данные изъяты>. Мопед лежал у забора жилого 

<

адрес>, справа относительно направления в сторону д. 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал еще легковой автомобиль серебристого цвета неустановленной марки, государственный регистрационный знак предположительно 

<

данные изъяты> которого на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. Позже было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который, двигаясь по участку автодороги в 

<

адрес>, по правой стороне в направлении 

<

адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в том же направлении 

<

данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего П. с несовершеннолетним пассажиром Г., в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным мопедом и с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель 

<

данные изъяты>» - П. и пассажир 

<

данные изъяты>» - Г. получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» до их приезда (т. 1 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она занимает должность фельдшера выездной бригады ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» Подстанция «Великолукская». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, окончание дежурства ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады СМП она выехала на вызов по факту ДТП с 2-мя пострадавшими, произошедшего в д

<

адрес>. По прибытии на место происшествия в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на месте ДТП находился мопед, который лежал на газоне у забора жилого дома. На месте происшествия также находилось 2 человека - два несовершеннолетних мальчика. Никаких транспортных средств, кроме мопеда, на месте ДТП не было. Пострадавшего мальчика звали П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П. пояснил, что тот попал в ДТП на мотоцикле, управлял данным мотоциклом, что именно произошло, не помнил. При осмотре П., было установлено, что у последнего левое бедро деформировано, движения в тазобедренном суставе ограничены, резко болезненны, имелась ушибленно-рваная рана губы внутренней поверхности размером 1х0,5см, горизонтальный инстагам. П. на месте дорожно-транспортного происшествия была оказана первая необходимая помощь, после чего последний был госпитализирован в больницу, куда доставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Второго пострадавшего мальчика звали Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Г. пояснил, что тот попал в ДТП на 

<

данные изъяты>, сидел за водителем, обстоятельства получения травм пояснить не смог. При осмотре Г. было установлено, что у последнего горизонтальный инстагам, левая голень деформирована, резко болезненна, движения в суставе ограничены, на волосистой части головы слева имелась ушибленно-рваная рана с умеренным кровотечением, края раны не ровные, размер раны 3х3см. Г. на месте дорожно-транспортного происшествия была оказана первая необходимая помощь, после чего последний был госпитализирован в больницу, куда доставлен в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-209).

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок асфальтированного покрытия вблизи 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: 1 фрагмент фары от транспортного средства, 2 фрагмента бампера из пластика серебристого цвета, 1 фрагмент бампера из пластика серебристого цвета, осыпь фрагментов пластика (т. 1 л.д. 6-17);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого участвующее лицо ФИО1 выдал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета (т. 1 л.д. 24-27);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого участвующее лицо ФИО1 выдал: страховой полис 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации № - автомобиля марки 

<

данные изъяты> штатный ключ с брелоком от сигнализации от автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-31);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 1 фрагмент фары от транспортного средства, 2 фрагмента бампера из пластика серебристого цвета, 1 фрагмент бампера из пластика серебристого цвета, осыпь фрагментов пластика, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, помещены на хранение в камеру хранения МО МВД России «Великолукский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 46-55/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 56-63);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, 412/1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 2.5, 2.6, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель 

<

данные изъяты>» П. должен был руководствоваться требованиями п. 2.1.1, 10.1, 24.7, 24.8 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> А.Ю. располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» вероятнее всего находится перед началом следов волочения. Определить точное место столкновения как проекцию точки удара на поверхность дороги не представляется возможным из-за отсутствия достаточного комплекса следов в системе вещной обстановки объективно зафиксированных и возникших в результате данного события (т. 1 л.д. 71-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П. – П.1 добровольно выдал 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-169);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мопед 

<

данные изъяты> который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170-176, 177-178);

- ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи № (308) от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в связи с ДТП вызвана скорая медицинская помощь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 184-185);

- ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи № (331) от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты в связи с ДТП вызвана скорая медицинская помощь Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 186-187);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: страховой полис 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации № - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, штатный ключ с брелоком от сигнализации от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 194-198, 199-200);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. по данным представленной документации имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в мягких тканях левой теменной области, ссадин головы, лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 1-7 левых ребер, ушиба легких; закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с развитием гемопериотонеума (скопление крови в брюшной полости); перелом большеберцовой и малоберцовой костей; перелом 2 пястной кости правой кисти; ссадины туловища, конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму тупой травмы, возможно, в срок, указанный в постановлении, возможно, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли: тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н) (т. 2 л.д. 6-15);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. по данным представленной документации имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей носа, ушиба головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием теменно-затылочной области, ушибленной раны верхней губы, ссадин лица; чрезвертельный перелом шейки правой бедренной кости; перелом диафиза левой бедренной кости. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму тупой травмы, возможно, в срок, указанный в постановлении, возможно, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н) (т. 2 л.д. 24-32);

- справкой из ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской 

<

адрес> (ГБУ ПО «Псковавтодор), согласно которой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «

<

адрес> (т. 2 л.д. 41-47).

Представленные государственным обвинителем - выписка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3); выписка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 4); выписка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) доказательственного значения по делу не имеют.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления определены точно, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и сомнений не вызывает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, выводам экспертов, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Суд полагает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, который управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел свое транспортное средство со скоростью около 70 километров в час, то есть со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершал маневр обгона 

<

данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего водителя П. тем самым создав опасность для движения, а также помеху 

<

данные изъяты> в результате чего ФИО1 допустил наезд передней частью своего автомобиля на 

<

данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего водителя П., перевозившего в качестве пассажира несовершеннолетнего Г.

В нарушение требований пункта 2.5. и 2.6. ПДД РФ после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не остановил своё транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ, не принял меры к оказанию помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и оставил место его совершения. 

Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было получено в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ, при назначении экспертизы подсудимый ФИО1 и его защитник в соответствии с ч.3 ст. 195 УПК РФ были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, в соответствии со ст. 198 УПК РФ им были разъяснены права, которыми они могут воспользоваться при назначении и производства экспертизы. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по специальности, аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы. В заключении указаны материалы уголовного дела, предоставленные в распоряжение эксперта, заключение содержит в себе указание на использованные нормативные документы, литературные источники, методические рекомендации по производству автотехнических экспертиз. 

Заключение эксперта соответствует требованиям полноты и всесторонности, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены все необходимые данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, даны аргументированные ответы на них, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетние П. и Г. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Нарушение ФИО1 указанных выше правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. и Г.

Суд считает выводы заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержит, которые позволили прийти эксперту к выводам о том, что телесные повреждения у потерпевших могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. 

Оснований полагать, что телесные повреждения были получены потерпевшими не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, не имеется.

Исследованными доказательствами – заключениями автотехнической экспертизы, заключениями экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений также подтверждается, что между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны подсудимого зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от выполнения им регламентированных пунктов ПДД РФ. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Квалифицирующий признак преступления «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в показаниях самого подсудимого, оглашенных показаниях свидетелей П., П., на основании которых судом установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер для оказания первой помощи пострадавшим.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, активная зависимость» (т. 2 л.д. 149).

В отношении ФИО1 проводилась амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что подтверждается данными о длительном злоупотреблении алкоголем, запоях, синдроме отмены. Указанное, не сопровождаясь слабоумием, психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 218-220).

В судебном заседании подсудимый психических расстройств не проявлял, его вменяемость не вызывает сомнений у суда, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, в ДД.ММ.ГГГГ был награжден грамотой Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» за многолетний добросовестный труд, впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие удостоверения «Ветеран боевых действий», принесение извинений потерпевшим, несоблюдение П. п. 2.1.1, 10.1, 24.7, 24.8 ПДД РФ, несоблюдение Г. п. 5.1 ПДД РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного преступлением, частичное добровольное возмещение морального вреда; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства учитывает состояние здоровья подсудимого, поскольку он находился на лечении в медицинском учреждении с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Активная зависимость». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением являющего обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит и полагает, что только в условиях изоляции от общества на определённый срок возможно исправление личности ФИО1 и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления. Данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст. 42 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока назначенного наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований для заключения ФИО1 под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ, не имеется; поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Великолукского района, от явки по вызову суда не уклонялся.

Суд полагает необходимым определить ФИО1 порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы согласно правилам, установленным ст. 75.1 УИК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Рассматривая заявленные потерпевшими по делу гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего П.1 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 51199 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Г. заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 44829 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Производства по искам о взыскании материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истцов от заявленных требований в данной части.

Моральный вред законные представители несовершеннолетних потерпевших П.1 и Г. обосновали тем, что в результате преступления их сыновьям были причинены физические и нравственные страдания, они находились длительное время на лечении в больнице, проведены операции. В настоящее время дети не могут жить полноценной жизнью, заниматься спортом, им предстоит дальнейшее лечение и реабилитация. 

Подсудимый ФИО1 заявленные иски о взыскании морального вреда признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу потерпевших морального вреда в разумных пределах. 

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетним потерпевшим П., Г., наступившие неблагоприятные последствия, характер и степень физических страданий, причиненных им, тяжесть причиненного им здоровью вреда, перенесенные несовершеннолетними страдания, необходимость лечения, его длительность, степени физических и нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимого.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает характер и глубину нравственных страданий потерпевших, связанных с их состоянием здоровья, с учетом разумности и справедливости, оценивая материальное положение подсудимого, полагает необходимым удовлетворить требования потерпевших частично в размере 500000 рублей каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы согласно правилам, установленным ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с даты отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 1 фрагмент фары от транспортного средства, 2 фрагмента бампера из пластика серебристого цвета, 1 фрагмент бампера из пластика серебристого цвета, осыпь фрагментов пластика, помещенные на хранение в камеру хранения МО МВД России «Великолукский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение П.1, оставить по принадлежности;

- страховой полис 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации № - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, штатный ключ с брелоком от сигнализации от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 51199 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 44829 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья Н.А.Крипайтис