дело № 2 – 44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Баржак С.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, услуги представителя, аварийного комиссара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника аварии ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в в АО «ГСК «Югория». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчику также направлена претензия направлена претензия о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 400 руб., возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования отсительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.08.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств возле дома № 

<

адрес>, в том числе: 1) 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «ГСК «ЮГОРИЯ»; 2) 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 22.08.2017, Схемой от 22.08.2017 места ДТП, постановлением № от 26.08.2017 по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 сотрудникам полиции от 26.08.2017, карточками учета транспортных средств.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, т.е. ФИО4 был причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

28.08.2017 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 93). Ответчик признал случай страховым, организовал проведение независимой экспертизы, выплатил страховое возмещение в размере 240 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 14.09.2017 (л.д. 91-92).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Согласно заключению № от 13.02.2018 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> после ДТП от 22.08.2017 без учета износа запасных частей составляет 403 700 рублей, с учетом износа – 225 200 рублей, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 694 000 рублей.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.04.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта №;№ от 29.11.2018 эксперт установил перечень повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 22.08.2017 у автомобиля 

<

данные изъяты>. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> после ДТП от 22.08.2017, которая составила 404 787 рублей, с учетом износа – 231 500 рублей. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Расходы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на проведение экспертизы составили 39 936 рублей, невозмещенная часть расходов составила 23 808 рублей.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250, г.р.з. 

<

***> после ДТП от 22.08.2017. Выводы заключения эксперта №;1772/03-02 от 29.11.2018 и заключения № от 13.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической погрешности.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 240 300 рублей, суд приходит к выводу о выплате ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 158 000 рублей.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размер 15 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 23 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2019 года.