РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Никуловой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

На данное постановление защитником ФИО1 – Никуловой А.С. подана жалоба. В жалобе, поданной в Богородский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № он не управлял, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный автомобиль Р.А. Поэтому в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: 

<

адрес> он – ФИО1 управлять транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № не мог, данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принимает участие по мобилизации в СВО.

Защитник ФИО1 – Никулова А.С. просит суд постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Никулова А.С. просит восстановить срок для подачи жалобы. Более подробно доводы изложены в жалобе. 

Судом заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1, защитник Никулова А.С. не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, в письменном заявлении поступившем в Богородский городской суд Никулова А.С. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступало. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на Х км/ч, двигаясь со скоростью Х км/ч, при разрешенной скорости Х км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП» № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял данным автомобилем в момент совершения правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем согласиться с данным выводом должностного лица не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № в пользовании другого лица, защитником ФИО1 представлены следующие копии документов:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции М.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, предметом договора является автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- справка о том, что возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля иные данные, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выданная дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ст. л-том полиции А.А., по заявлению Никуловой А.С.;

- справкой о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ по мобилизации в соотвествии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года.

По запросу суда дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции М.С. представлены следующие копии документов:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции М.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Никуловой А.С. об объявлении автомобиля иные данные, государственный регистрационный № в розыск.

По запросу суда военным комиссаром военного комиссариата (городов 

<

адрес>) ФИО3 дан ответ о том, что старшина второй статьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ по мобилизации в соотвествии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года и направлен для прохождения службы в ВЧ № (

<

адрес>), другими сведениями не располагают.

Представленными защитником ФИО1 – Никуловой А.С., ОД ОМВД России по 

<

адрес>, военным комиссаром военного комиссариата (городов 

<

адрес>) доказательствами, подтверждается факт нахождения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № ФИО1 доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава административного правонарушения, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Никуловой А.С., удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин