Дело (УИД) № Производство № №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белгороду ФИО3, ФИО8, ФИО9, врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду ФИО10, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО11, ФИО4, ФИО6 о признании незаконными постановлений, бездействий, аукциона, договоров,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным уточненный исковым заявлением (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявлений об отказе от иска в части требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем,

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО12 по несвоевременному направлению ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем,

признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконным,

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 по не своевременному направлению ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов по исполнительному документу,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО3 по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству, полученных от реализации заложенного имущества должника ФИО1,

признать аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части продажи имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, вернуть стороны в первоначальное положение,

признать договор купли-продажи № № арестованного имущества (лот № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО11 о купле-продаже жилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным,

признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4 по продаже жилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным,

признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 по продаже жилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий по несвоевременному направлению постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, действий по не своевременному направлению постановления о расчете процентов по исполнительному документу, действий по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к УФК по Белгородской области (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), от требований о признании незаконным постановления (действий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное исполнительное производство в части включения в сводное исполнительное производство исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги изначально было предъявлено к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО12 В ходе судебного разбирательства установлено, что данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО9, по ходатайству представителя истца данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика, и именно к нему были предъявлены исковые требования в данной части.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, указано в принятом к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненном в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации иске. Впоследствии, приобщив к материалам дела экземпляр иска от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указанное требование в нем не именует, однако отказа от данного искового требования в установленном законом порядке не заявлено, а потому указанное требование подлежит разрешению судом.

Изначально ФИО1 требования были предъявлены в порядке административного судопроизводства, но приняв во внимание, что до предъявления в суд настоящего административного иска принадлежавшее ФИО1 жилое помещение уже было реализовано на публичных торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, а исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено, ввиду чего избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее субъективных прав, а формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не будет отвечать целям судебной защиты, суд, учитывая положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), позволяющие при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными оценить законность соответствующих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено соответствующее определение, в котором, помимо прочего, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в качестве третьего лица ФИО11, который впоследствии привлечен к участию в деле в качестве ответчика (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Изначально административный иск был предъявлен к административным ответчикам ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, УФК по Белгородской области, сохранившим статус ответчиков и после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлен отказ от иска к УФК по Белгородской области.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков (административных ответчиков) привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Белгороду ФИО3, ФИО8, чьи действия и постановления непосредственно оспариваются истцом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (заинтересованных лиц) взыскатели по сводному исполнительному производству, в чью пользу были распределены денежные средства о реализации имущества: АО «Т-Банк» (АО «Тинькофф-Банк»), ООО МК МАКС.КРЕДИТ, АО ЦДУ Инвест, ООО Профессиональная коллекторская организация Фабула, ООО Центр Альтернативного Финансирования, ООО МКФ «Центр Финансовой Поддержки», АО ПКО «ЦДУ», ГУП Белоблводоканал, ООО ПКО ЮНОНА, ООО МКК ДЗП-ЦЕНТР, ООО МКК КАНГАРИЯ, ООО МКК КИБЕРЛЭНДИНГ, ООО МКК ЦЕНТРОФИНАНС, ООО ПКО «АйДи Коллект, ПАО «КВАДРА-Белгородская генерация», Филиал АО «КВАДРА» - «Белгородская генерация».

Также к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО9 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО10 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым помимо прочего было обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 791 040,80 руб., было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого осуществлена реализация указанной квартиры на аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. По итогам аукциона заключен договор купли-продажи квартиры между организатором торгов и ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО11 квартира реализована в июле ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, которая в марте ДД.ММ.ГГГГ г. продала жилое помещение ФИО6

Истец полагала, что судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства, были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, нарушения прав ФИО1 как стороны исполнительного производства, влекущие признание результатов торгов недействительными. В частности, в адрес должника не было своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не установлен срок для добровольного исполнения решения суда, также несвоевременно было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем без уведомления и участия ФИО1, не содержит перечня вещей, находившихся в квартире, в результате чего должник лишена была возможности забрать из квартиры принадлежащие ей личные вещи, а новый собственник препятствует ей в этом. Постановление об оценке имущества должника не соответствует установленным правилам, также не было своевременно направлено в адрес ФИО1, в результате чего последняя была лишена возможности его обжалования и проведения оценочной экспертизы самостоятельно, также не была осуществлена проверка вынесенного постановления об оценке старшим судебным приставом. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено с нарушением срока, а имущество передано на торги по истечении 6 месяцев актуальности оценки имущества.

Также истец ссылалась на нарушения, допущенные непосредственно организатором торгов: извещение о проведении торгов размещено с нарушением установленных сроков, также отсутствуют сведения, подтверждающие внесение денежных средств участниками торгов.

По мнению истца в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 объединила в сводное исполнительное производство исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а впоследствии распределила денежные средства от продажи залогового имущества в рамках сводного исполнительного производства, при том что данная квартира являлась единственным жильем должника и на нее распространяются положения об исполнительском иммунитете, закрепленные статьей 446 ГПК Российской Федерации, то есть денежные средства от продажи единственного жилья, являющегося заложенным имуществом, могли быть распределены лишь в счет погашения задолженности перед залогодержателем, а в остальной части должны были быть возвращены залогодателю (должнику) в целях соблюдения его права на жилище.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, извещенной своевременно и надлежащим образом (РПО №№ получено адресатом) - ФИО2 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3, против удовлетворения требований возражала, указывала, что в ходе ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было допущено нарушений, способных повлечь признание состоявшихся торгов недействительными.

Ответчик ФИО4, извещенная о судебном разбирательстве путем направления заказной корреспонденции (РПО №№, РПО №№ электронное письмо вручено), в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО5, который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенными в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО6, извещенной о судебном заседании путем направления заказной корреспонденции (РПО №№ получено адресатом), ФИО7 также просил в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при наличии у суда сведений об их надлежащем извещении (ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО8, ФИО9, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО10 извещены посредством экспедиции суда, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – РПО №№, ФИО11 – РПО №№, АО «Т-Банк» - РПО № №, ООО МК МАКС.КРЕДИТ – РПО №№, АО ЦДУ Инвест – РПО №№, ООО ПКО Фабула – РПО №№, ООО Центр Альтернативного Финансирования – РПО №№, ООО МКФ «Центр Финансовой Поддержки» - РПО №№, АО ПКО «ЦДУ» - РПО №№, ГУП «Белоблводоканал» - РПО №№, ООО ПКО ЮНОНА – РПО №№, ООО МКК ДЗП-ЦЕНТР – РПО №№, ООО МКК КАНГАРИЯ – РПО №№, ООО МКК КИБЕРЛЭНДИНГ – РПО №№, ООО МКК ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП – РПО №№, ООО ПКО «АйДи Коллект» - РПО №№, ПАО «КВАДРА-Белгородская генерация» Филиал АО «КВАДРА» - «Белгородская генерация» - РПО №№ ФССП России – РПО №№).

Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ИФ-№ в размере 345 556,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 655,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., всего 363 212,28 руб.

Так же с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере № % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 305 371,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Также с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере № от размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила № % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму первоначальной просроченной задолженности в размере 344 756,03 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение обязательств по кредитному договору № ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 791 040,80 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный действующим законодательством срок (в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме) не было обжаловано и вступило в законную силу. Впоследствии уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 было реализовано право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке, определением Хорошевского районного суда г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО1 также же оставлена без удовлетворения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№).

Вышепоименованным решением суда было установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ИФ-№, по условиям которого сумма кредита составила 320 960 руб., срок действия договора и его возврата - № мес. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 488 801 руб. Начальная продажная цена установлена судом в размере № % рыночной стоимости имущества – 2 791 040,80 руб.

Выданный судом в целях принудительного исполнения решения исполнительный лист ФС № №, ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по г. Белгороду, в этот же день было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения обращение взыскания на задолженное имущество.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №№ направлена в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего службой судебных приставов представлена копия списка № № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего оттиск календарного штемпеля Почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ и подпись уполномоченного работника о принятии корреспонденции, и приложенного к нему списка почтовой корреспонденции, включенной в реестр, где под порядком номером № значится отправление в адрес ФИО1 постановления под номером №

Согласно объяснениям ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО3, а также представленным скриншотам АИС ФССП, постановления судебного пристава-исполнителя, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника судебным приставом, о передаче арестованного имущества на торги направлялись в адрес должника ФИО1 в день их вынесения в ЛК ЕПГУ, однако прочитаны были ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, размещенное в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение № дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, Утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из акта описи и ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что проводилась опись и арест имущества в отсутствие должника.

В материалах исполнительного производства № №-ИП представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о передаче арестованного имущества на торги.

В МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях имущество на реализацию было передано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№, вместе с уведомлением № № о готовности к реализации арестованного имущества (от ДД.ММ.ГГГГ №№-СШ).

Суду представлены сведения об опубликовании извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (в том числе, и квартиры, собственником которой являлась ФИО1) в областной общественно-политической газете 

<

данные изъяты> (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ № № (№)), одновременно указанное извещение содержит сведения, что информация о торгах размещена на сайтах 

<

данные изъяты>

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ДД.ММ.ГГГГ вх. № № представлены сведения о размещении информации о торгах на официальном сайте 

<

данные изъяты> в частности ссылка на данную информацию, при переходе по которой становиться доступной размещенная информация об электронном аукционе, о лоте (соответствующие скриншоты представлены в материалы дела).

Информация о проведении торгов также заблаговременно размещалась на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет»: 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представлены скриншоты сайта (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№), что свидетельствует о соблюдении положений части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Дата и время начала подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ с № час. № мин., дата и время окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ до № час. № мин., дата аукциона ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме в отношении лота №№ (спорное жилое помещение) было подано № заявок (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17). Поименованные претенденты были допущены к дальнейшему участию в аукционе.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем аукциона стал ФИО11 с ценовым предложением 2 874 040,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТС-Тендер» осуществлен перевод МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 83 000 руб. с указанием назначения платежа – перевод задатка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №№) ФИО11 в пользу организатора торгов произведена оплата 2 791 041 руб. по протоколу № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №№) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеющихся в материалах реестрового дела, представленного Филиалом ППК «Роскадастр» по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ вх. №№

Заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № № арестованного имущества (лот № №) между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО11, в эту же дату составлен акт приема-передачи имущества. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал квартиру ФИО4 Цена продаваемого имущества по договору (пункт 3.1) составила 2 950 000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору получены. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела) ФИО4 продала указанную квартиру ФИО6, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ№

Денежные средства от реализации распределены в рамках сводного исполнительного производства, что усматривается из справки о движении денежных средств.

Сводное исполнительное производство окончено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при организации и проведении торгов, в том числе и при совершении судебным приставом-исполнителем действий, предшествующих процедуре реализации, не было допущено нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на торги имущества должника, а также существенных нарушений, влекущих признание торгов по реализации спорного недвижимого имущества, недействительными.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительное производство, в рамках которого была осуществлена реализация имущества, законность которой оспаривается истцом, было возбуждено в целях принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым помимо прочего было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИФ-№.

Кредитный договор был заключен, в том числе, на условиях обеспечения исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) вышеуказанной квартиры.

В данном договоре, копия которого представлена в материалах реестрового дела на объект недвижимости, в разделе особые условия сторонами согласовано, что обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном или внесудебном порядке по выбору залогодержателя в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3). Начальная продажная цена недвижимого имущества при его реализации устанавливается соглашением сторон, если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены недвижимого имущества, указанный размер устанавливается судом (пункт 3.4).

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 57 вышепоименованного федерального закона закреплен Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства

Установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2).

В соответствии с пунктом 5.18 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минфина России от 07.11.2022 № 156н, Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, коим по отношению к имуществу, находящемуся на территории Белгородской области, является МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Согласно части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за №, но не ранее чем за № до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Аналогичные сроки публикации извещения о торгах закреплены пунктом 2.6 Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», предусматривающим, что в случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет».

Представленные в материалы дела доказательства, в частности копии областной общественно-политической газеты № (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ № № (№)), скриншоты с официальных сайтов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подтверждают соблюдение указанных сроков, в частности в периодическом издании информация о торгах ДД.ММ.ГГГГ была размещена в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дней до даты торгов.

И в этой связи довод истца о нарушении сроков публикации извещения, приведенный со ссылкой на положения статьи 448 ГК Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку частью 2 поименованной статьи прямо предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за № до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Таким исключением, как раз и являются правила, установленные статьей 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно положениям части 4 статьи 57 Закона об ипотеке лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов (часть 7 статьи 57 закона).

Вопреки позиции истца об отсутствии доказательств внесения денежных средств участниками торгов, в качестве таковых в совокупности можно расценить пояснения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с соглашением о гарантийном обеспечении на электронной площадке «РТС-тендер» Имущественные торги, претендент оплачивает задаток на аналитический счет, организованный при регистрации на торговой площадке, а также ранее поименованное судом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании которого ООО «РТС-тендер» перечисляет МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 83 000 руб. с назначением платежа «Перевод задатка участника ФИО11 № в пользу продавца по итогам процедуры №№ (по заявлению). Без НДС.»

Довод о том, что в результате незаконного бездействия (действий, вынесения незаконного постановления об оценке) судебных приставов-исполнителей, принадлежавшая истцу квартира была реализована по заниженной стоимости, подлежит отклонению в силу следующего.

Как отмечено судом ранее, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества была установлена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 791 040,80 руб., что составляло № % от итоговой рыночной стоимости объекта, определенной согласно отчету об оценке №№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

И такой порядок определения начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору об ипотеке, определен статьей 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В такой ситуации, когда начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена судом, ее оспаривание, либо изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК Российской Федерации, на что указано в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 обращалась в суд с требованиями об изменении начальной продажной цены.

Вопреки позиции истца, в данной ситуации у судебного пристава-исполнителя не возникает полномочий по оценке имущества в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке регламентирован пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривающим, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

При таких обстоятельствах, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества-должника от ДД.ММ.ГГГГ №№ цены арестованного имущества в соответствии с решением Хорошевского районного суда г.Москвы (исполнительным документом), соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца о несоответствии постановления положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № №, его вынесение без проведения оценочной экспертизы основаны на неверном толковании действующего законодательства, и распространении истцом на возникшие правоотношения положений закона, не подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Также является необоснованным довод о нарушении прав должника не произведением проверки старшим судебным приставом постановления об оценке имущества, в обоснование обязательности проведения которого сторона истца ссылалась на пункт 2.12 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9. Поименованный пункт методических рекомендаций, предусматривает обязанность старшего судебного пристава и отдела организации работы по реализации имущества должников по проверке соблюдения требований Закона, в том числе надлежащее ознакомление сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, при направлении заявки на реализацию арестованного имущества, оценку которого судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельно. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценку имущества должника не производил. Такая самостоятельная оценка возможна лишь в отношении имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает № тыс. руб. (пункт 2.1 поименованных методических рекомендаций).

Оснований для признания постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным не имеется. И представленный стороной истца отчет №№-ЮК об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Атвилон», с учетом вышеприведенных обстоятельств, в качестве доказательства обратного расценен быть не может. Как отмечено судом ранее, требование о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, указано в принятом к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненном в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации иске. Впоследствии, приобщив к материалам дела экземпляр иска от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указанное требование в нем не именует, однако отказа от данного искового требования в установленном законом порядке не заявлено, а потому указанное требование подлежало разрешению судом.

В адрес должника, согласно представленным суду доказательствам, копия постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен соответствующий скриншот АИС ФССП России, однако прочитано уведомление лишь ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае судебному приставу надлежало действовать в соответствии с порядком, ранее описанным судом, надлежало выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В то же время, при установленных обстоятельствах, когда изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества возможно только путем обжалования решения суда, либо при обращении в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК Российской Федерации, оснований полагать, что отсутствие повторного направления иным способом в адрес должника копии постановления об оценке имущества, повлекло нарушение его прав не имеется, поскольку посредством обжалования данного постановления не может быть установлена иная начальная продажная стоимость заложенного имущества. При этом признание незаконным действий, бездействия, постановления возможно лишь при установлении совокупности условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такие обстоятельства не установлены, доказательств обратному не представлено.

Доводы иска о нарушениях, допущенных при наложении ареста на имущество должника (в частности, об указании во вводной части постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО18 и его подписания судебным приставом-исполнителем ФИО3, составления акта описи и ареста имущества в отсутствие должника, о несвоевременном направлении ФИО1 данного постановления, не приведение в акте описи и ареста имущества перечня вещей, находящихся в спорной квартире, что лишило ФИО1 возможности забрать из квартиры принадлежащие ей личные вещи, при том что новый собственник чинит ей препятствия в этом) по смыслу действующего законодательства не относятся к нарушениям, способным повлечь признание незаконными результатов торгов, а требования о признании незаконными соответствующего постановления либо акта описи и ареста истцом не предъявлено.

Положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующие порядок наложения ареста на имущество должника, не предусматривают в качестве обязательного условия для совершения данного действия участие должника, по смыслу частей 5,6 данной статьи при осуществлении ареста имущества, составлении соответствующего акта, обязательным является участие понятых, что было соблюдено судебным приставом-исполнителем, акт составлен при участии и подписан двумя понятыми. Соответствующее постановление направлялось должнику посредством ЕПГУ, и при проявлении должной заботливости и осмотрительности могло быть прочитано им своевременно.

Довод о необходимости указания в данном акте всех находящихся в спорной квартире вещей на требованиях действующего законодательства об исполнительном производстве не основан, поскольку указанию в акте подлежат конкретно подвергнутые описи и аресту объекты, в данном случае таким объектом являлась квартира, а находящиеся в ней вещи описи и аресту не подвергались, на данные предметы взыскание не обращалось и потому они не подлежали перечислению в акте. Ссылки на отсутствие у ФИО1 возможности забрать из квартиры свои личные вещи и чинение в этом препятствий новым собственником, подтверждения своей обоснованности в ходе судебного разбирательства не нашли. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сама передала ключи от квартиры новому собственнику, который при осмотре квартиры обнаружил, что входная дверь заменена на старую «помятую», мебели и предметов интерьера, вещей в квартире не было, по всей квартире отсутствовали выключатели освещения, розетки, радиаторы отопления, был демонтирован балконный блок и пол на балконе, отсутствовала плитка на полу в туалете и ванной комнате, а на стенах плитка была повреждена алмазной коронкой, предназначенной для сверления отверстий, в кухне плитка также была повреждена.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО18 В то же время согласно материалам, представленным по запросу суда МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, одновременно с направлением уведомления о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Белгородской области в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях было передано постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно данным в судебном заседании объяснениям ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован пакет документов для передачи арестованного имущества на торги, но по неизвестным данному лицу причинам не был передан в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, после чего в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено, ДД.ММ.ГГГГ – получено) было передано с надлежащим пакетом документов для реализации.

Оспаривая законность постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на наличие в материалах исполнительного производства двух постановлений о передаче имущества на торги, на несвоевременное вынесение данного постановления спустя 9 месяцев с момента вынесения постановления об оценке имущества.

Истец полагает, что в результате несвоевременного вынесения данного постановления истек шестимесячный срок актуальности оценки имущества, в этот период значительно увеличилась стоимость одного квадратного метра жилья, а кроме того это отдалило момент реализации имущества, в результате чего значительно увеличилась сумма процентов, подлежащих взысканию, которые в соответствии решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ надлежало исчислять до дня фактического исполнения обязательств.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Действительно в рассматриваемом случае имело место несвоевременное вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги, однако данный факт не может послужить основанием к признанию незаконным самого постановления, как об этом заявлены исковые требования. Данные обстоятельства могут получить оценку суда при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия по несвоевременному вынесению данного постановления, однако таковые в рамках данного спора не заявлены. Как и не заявлено требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению, несвоевременному направлению в адрес должника копии данного постановления, сам же факт несвоевременного направления постановления также не может свидетельствовать о его незаконности.

Ссылки истца на то, что реализованное жилое помещения являлось его единственным жильем, не могут послужить основанием к признанию торгов незаконными, поскольку взыскание на данный объект недвижимого имущества, обращено непосредственно вступившим в законную силу судебным актом, законность и обоснованность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов, в частности, не представлено доказательств, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока. Информация о проведении торгов размещена надлежащем издании, в том числе на предусмотренных сайтах в сети Интернет, с соблюдением установленных сроков и полноты информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и проч., отсутствуют сведения о необоснованном недопущении к торгам, продолжение торгов после поступления от судебного пристава-исполнителя сообщения о прекращении обращения взыскания на имущество. Порядок проведения процедуры реализации имущества проверен судом, в том числе, и на предмет ее соответствия правовым актам, регламентирующим реализацию имущества, каких-либо нарушений не установлено.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания торгов недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То есть не каждое нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, может послужить основанием к признанию торгов недействительными, а только существенное, можно полагать экстраординарное, а именно нарушения при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, под которыми согласно вышепоименованному Обзору практики надлежит подразумевать возбуждение исполнительного производства по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения, или передачи на реализацию имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

На наличие таких обстоятельств сторона истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не ссылалась.

Допущенные в ходе ведения исполнительного производства нарушения, в виде направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, не направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений (об оценке, о наложении ареста, о передаче арестованного имущества на торги) иным предусмотренным законом способом после того, как в течение № дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал, куда были направлены копии данных постановлений, при том, что ФИО1 самостоятельно распорядившись принадлежащим ей жилом помещением, передав его под залог недвижимого имущества (ипотеку), знала о наличии у нее неисполненных кредитных обязательств, надлежащим образом уведомлялась Хорошевским районным судом г. Москвы о начавшемся судебном процессе, о принятом по делу решении по адресу регистрации, что получило оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут послужить основанием для признания аукциона и заключенных по его результатам договоров купли-продажи недействительными. Иных доводов о недействительности договоров купли-продажи истец не приводил в ходе рассмотрения дела.

После реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику №№-СД, в которое объединено помимо прочих и исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №№, выданного Хорошевским районный судом г. Москвы, об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Истец указывал в иске (стр. 12 уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), что включение в состав сводного исполнительного производства исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество является грубейшим нарушением действующего законодательства, при этом конкретной нормы, которой противоречит совершение данного действия не приведено.

Вопреки изложенной позиции действующее законодательство, регламентирующее порядок ведения исполнительного производства, таких ограничений не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №№ о расчете процентов по исполнительному документу, согласно которому ФИО1 определены проценты, подлежащие взысканию за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1 271 874,38 руб., неустойка, подлежащая взысканию за несвоевременное исполнение решения суда – 572 361,83 руб., в общей сумме 1 846 236,21 руб.

Исковых требований о признании незаконным данного постановления не заявлено, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному направлению ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов по исполнительному документу.

Согласно представленному скриншоту АИС ФССП России, списку направления заказной почтовой корреспонденции копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расчете процентов по исполнительному производству направлена по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства (в период до ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационному досье зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>), заказной почтовой корреспонденцией РПО №№ ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения).

Такой способ направления копии постановления в адрес стороны исполнительного производства соответствует положениям части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. А потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая исковые требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству полученных от реализации заложенного имущества должника ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Абзац второй части 1 статьи 446 ГК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящиеся в ипотеке и не относящиеся к роскошному жилью, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, на которых реализован предмет залога – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, по стоимости 2 874 040,80 руб.

Согласно представленной справке о движении денежных средств, в счет погашения задолженности перед ОА «Тинькофф-Банк» перечислены 2 209 448,49 руб., иные средства направлены на погашение задолженности перед иными взыскателями по сводному исполнительному производству, возвращено должнику 277 197,05 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на праве собственности принадлежало лишь жилое помещение с кадастровым номером №, то есть квартира, на которую было обращено взыскание как на предмет залога.

В случае обращения взыскания на предмет залога - единственное жилое помещение должника по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище, взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации). Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П (пункты 3.2, 4).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для распределения суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, за вычетом задолженности перед залогодержателем, перед иными взыскателями по исполнительным производствам.

Распределение денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (квартиры по адресу: 

<

адрес>) должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №№ в том числе, между кредиторами, требования которых не обеспечены ипотекой (залогом) жилища, осуществлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 и утвержденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду ФИО19

Из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, с которого далее перечисляются взыскателю в порядке нормативно установленной очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 02.07.2021 года № 356, в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: 2.1. Главный судебный пристав Российской Федерации, 2.2. Главный межрегиональный судебный пристав, 2.3. Главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, 2.4. Старший судебный пристав, 2.5. Специалист по ведению депозитного счета.

Должностные лица, перечисленные в подпунктах 2.1 - 2.4 пункта 2 Порядка, являются распорядителями денежных средств, находящихся на депозитном счете (пункт 3 Порядка).

Указанные нормы Порядка не исключают из процедуры перечисления средств судебного пристава-исполнителя, ведущего конкретное исполнительное производство, поскольку к его полномочиям относится вынесение необходимых постановлений, совершение иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе за счет денежных средств, поступающих в этих целях на депозитный счет службы судебных приставов.

Итак, как отмечено судом ранее, постановление о распределении денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО19, которая согласно представленной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (пункт №), уполномочена в период отсутствия начальника отдела (отделения) исполнять его обязанности. Согласно представленной выписке из приказа начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО21 как заместитель обладала полномочиями по перечислению денежных средств с депозита.

В тоже время, согласно объяснениям ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, ФИО19 более не замещает должность заместителя начальника ОСП по г. Белгороду, и не является сотрудником данного отделения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку полномочиями по перечислению денежных средств с депозитного счета, согласно вышепоименованного Порядка, наделен непосредственно старший судебный пристав, обоснованным является привлечение указанного лица к участию в деле, но так как ФИО22, замещавшая должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду в рассматриваемый период, более данную должность не замещает, к участию в деле, по ходатайству истца, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» была привлечена ФИО10, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае при разрешении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству полученных от реализации задолженного имущества должника ФИО1, установлены основания для признания незаконными действий данного должностного лица, как непосредственно вынесшего соответствующее постановление, по распределению части денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья должника, в том числе, между кредиторами, требования которых не обеспечены ипотекой (залогом) жилища. О признании незаконными действий иных должностных лиц требований не предъявлено.

Указанные действия имели место после состоявшейся реализации принадлежащего должнику имущества, и соответственно без разрешения требований о законности состоявшихся торгов нецелесообразным было самостоятельное и отдельное предъявление и разрешение вышепоименованного требования относительно распределения вырученных с торгов денежных средств, а потому срок предъявления данного требования нельзя признать пропущенным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белгороду ФИО3, ФИО8, ФИО9, врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду ФИО10, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО11, ФИО4, ФИО6 о признании незаконными постановлений, бездействий, аукциона, договоров, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО3 по распределению части денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (квартиры по адресу: 

<

адрес>) должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №№-СД, в том числе, между взыскателями (кредиторами), требования которых не обеспечены ипотекой (залогом) жилища.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 22.12.2025