Мировой судья: Рогов А.А. 

Дело № 10-33/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 10 июня 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре Бадиной Н.В., 

с участием: государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Ким Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 16 февраля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 марта 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 09 июня 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 13 июля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 26 июля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2021 и от 19.03.2021, на основании ст.70 УК РФ назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 14 декабря 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 09.06.2021 и от 13.07.2021, с применением ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.07.2021) назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 20.09.2022 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 09.09.2022 года условно-досрочно на срок 4 месяца 16 дней; 

- 04 апреля 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14.12.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 04.09.2024 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 города Бийска Алтайского края от 07 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеева А.А., считает приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 07 апреля 2025 года подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель указал, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст.304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказании. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Указывает, что в нарушение данных требований закона судом первой инстанции во вводной части приговора необоснованно указаны судимости ФИО1 по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, которые на момент совершения им преступления погашены. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом, помимо прочих, указано активное способствование раскрытию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В судебном заседании установлено, что факт причастности ФИО1 к краже имущества ООО «ТС Анике» был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, последний был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений. Данные обстоятельства были подтверждены и самим подсудимым в судебном заседании. Впоследствии ФИО1 была принесена явка с повинной, даны признательные показания. Таким образом, назначение ФИО1 наказания с учетом указанного смягчающего наказания нельзя признать справедливым, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст.60 УК РФ. В связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступлений, подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание - усилению. Кроме того, в соответствии с п.п.29, 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Данные требования судом выполнены не в полной мере. Так, согласно ч.2 ст.53 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. В нарушении указанных норм закона судом при назначении наказания не указано о перечислении удержаний из заработной платы на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости ФИО1 по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и просит усилить наказание по ч.1 ст.58 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Матвеева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ким Т.В. просит исключить указание на судимости ФИО1 по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, а в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора в остальной части без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «ТС Аникс», изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ доказательствах, оцененных с соблюдением ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал и учел рецидив преступлений. Эти же обстоятельства учитываются и при апелляционном рассмотрении. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. 

Заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны органа дознания, как и оснований для искусственного создания доказательств либо их сокрытия, судом не установлено. Не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимости по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ и приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ; о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления; об указание на удержание из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, заслуживают внимание.

На основании п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 был осужден по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ и по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на момент совершения им преступления судимости по указанным приговорам Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ погашены и указание на наличие у ФИО1 судимостей по указанным приговорам подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, как нарушающее требования п.4 ст.304 УПК РФ и ст.297 УПК РФ.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам дознания, предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, судом первой инстанции не мотивировано, в чем именно оно выразилось, не высказано никаких суждений относительно того, какие действия осужденного расценены как активное способствование раскрытию преступления и каким способом он способствовал раскрытию преступления. При этом суд не учел, что факт причастности ФИО1 к краже имущества ООО «ТС Аникс» был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения и ФИО1 был приглашен по данному факту в отдел полиции.

Таким образом, решение о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного является незаконным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п.п.29, 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. В нарушении указанных норм закона судом при назначении наказания не указано о перечислении удержаний из заработной платы на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо указать на перечисление заработка на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении. Законные и убедительные основания для усиления наказания, в том числе в связи с исключением указанного выше смягчающего обстоятельства, отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.12.2017 по ч.1 ст.228 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.04.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Указать в резолютивной части приговора на перечисление заработка на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья О.В. Репьев