Председательствующий: Калмыков С.М. Дело № 22-1202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе 

Председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Охрименко Л.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2020, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 30.12.2010 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.07.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 17.02.2011 наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 30.12.2010 на основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединено и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.12.2013 по отбытии срока, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки. 

Приговором разрешен вопрос по мере принуждения и вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 

<

...> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

...>», расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...> тайно похитил с витринного стеллажа имущество, принадлежащее АО «

<

...>» на общую сумму 1481 рубль 16 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе был задержан сотрудником магазина. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором. Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и его личность, однако суд принял решение о назначении слишком строгого наказания.

Полагает, что с учетом того, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в ходе расследования давал правдивые показания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, чьим воспитанием занимается добросовестно, помогает своим родителям, работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также того, что он не является представляющим опасность для общества, возможно снижение назначенного ему наказания.Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2020 изменить. Снизить назначенное ему наказание до максимально возможного условного срока. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Сидоровой Е.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение. 

Так, требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Юридическая квалификация его действий по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, степени тяжести, данных о личности осужденного, в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как: состояние здоровья осужденного и его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учел суд и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Также судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания судом соблюдены и требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, в том числе и размер испытательного срока, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова