дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, в отсутствие сторон, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит установить отцовство ответчика в отношении ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка ежемесячно до его совершеннолетия. 

В обоснование иска ФИО3 указала, что познакомилась с ФИО4 в 2013 году по месту своей работы (АО «Многовершинное» в 

<

адрес>), куда последний был также трудоустроен и прибыл для работы из Новосибирска. В 2014 года они вступили в близкие отношения, которые продолжались длительное время, в результате она забеременела и родила ребенка ФИО2. Ответчику было известно об ее беременности, которую он просил прервать, не желая рождения ребенка, но она отказалась. После рождения ребенка в первый год его жизни ФИО4 оказывал ей материальную помощь - ежемесячно перечислял ей по 5 000 рублей. В январе 2019 года она попросила ответчика увеличить размер содержания ребенка, на что он ответил отказом и совсем перестал оказывать ей материальную помощь, летом 2019 года передал ей 40 000 рублей на лечение сына, но затем предоставление денежных средств снова прекратил. От установления своего отцовства в органе ЗАГС ответчик уклоняется. При изложенных обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд. 

Стороны в настоящее судебное заседание, о котором уведомлены, не явились. Истец ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, согласна с заочным порядком рассмотрения дела. 

При таких данных и на основании положений статей 113, 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха Сахалинской области у истца ФИО3 родился сын ФИО2. В записи акта о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об отце отсутствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации). Конкретизируя названное конституционное положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 49 указанного Кодекса в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом, суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

На основании статьи 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Из указанных норм материального права следует, что существенным для дела по спору об установлении отцовства обстоятельством является происхождение ребенка от конкретного родителя, причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» - далее ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Источниками сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются, в том числе объяснения сторон и заключения экспертов (часть 1 статья 55 ГПК РФ).

Истец настаивает на происхождении своего ребенка от ответчика, который данное утверждение истца достоверно не опроверг. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статься 60 ГПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 20 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Для проверки доводов истца о происхождении ее ребенка от ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная медицинская молекулярно-генетическая экспертиза. 

По заключению эксперта ГБУЗ «

<

адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» от 26 февраля - ДД.ММ.ГГГГ № сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц (ФИО3, ФИО2, ФИО4) показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (не материнского) происхождения в геноме ребенка - ФИО2 совпадают с таковыми в геноме предполагаемого отца - ФИО4 и это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка; данных, исключающих отцовство ФИО4 в отношении ФИО2 не получено, то есть ФИО4 может являться отцом ребенка ФИО2, родившегося у ФИО3; вероятность того, что ФИО4 является биологическим отцом ФИО2 составляет 99,999999993 %. 

Исследование проведено полномочным и компетентным специалистом - судебным экспертом-генетиком, состоящим в штате указанного выше государственного экспертного учреждения, имеющим необходимое специальное (биологическое) образование, стаж работы в области судебной медицинской экспертизы более 17 лет и специальную подготовку по применению молекулярно-генетических идентификационных методов для установления родства, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта обосновано, соответствует поставленному перед ним вопросу и фактическим обстоятельствам дела, не содержит противоречий, неясностей, неполноты. 

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлено. 

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его, а также объяснения истца допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в их совокупной взаимосвязи - достаточными для удовлетворения требования истца об установлении отцовства ответчика. 

В силу статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 81 СК РФ предусмотрено в качестве общего правила взыскание алиментов в долевом отношении к заработку (доходам) плательщика, размер долей, взыскиваемых на содержание детей: на одного ребенка - 1/4, на двух детей - 1/3, на троих и более детей - 1/2 заработка и (или) иного дохода родителя.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов. 

Указанные истцом обстоятельства о нахождении ребенка на ее полном иждивении и неполучении от ответчика необходимой регулярной и достаточной материальной помощи на содержание ребенка ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При таких данных требование истца о взыскании алиментов с ответчика также подлежит удовлетворению. 

Статьей 211 ГПК РФ определены решения суда, подлежащие немедленному исполнению, в том числе решения суда о взыскании алиментов. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено одно требование неимущественного характера - об установлении отцовства, которое оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и одно требование о взыскании алиментов, оплачиваемое в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 150 рублей.

Согласно приложенному к иску чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вместе с этим, подпунктами 2 и 15 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании алиментов и при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождены от уплаты государственной пошлины. Обращение в суд с иском об установлении отцовства и о взыскании алиментов связано с необходимостью защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. 

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена излишне и необходимость этих расходов необоснованна, поэтому они не могут быть возмещены истцу за счет ответчика. В данном случае истец вправе вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании указанных положений и подпунктов 3,14 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей в бюджет городского округа. 

Руководствуясь статьями 194-199, 211, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Установить отцовство ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в отношении несовершеннолетнего мужского пола ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха Сахалинской области ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> Сахалинской области, согласно актовой записи о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ № отдела ЗАГС 

<

адрес> агентства ЗАГС Сахалинской области.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> Сахалинской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, на содержание несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха Сахалинской области, алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно со дня подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.