материал № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «УК «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Селютиной М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вынесенное 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КРФоАП в отношении ООО «УК «Управдом»,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 г. мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Селютиной М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КРФоАП, в отношении ООО «УК «Управдом», которым установил вину ООО «УК «Управдом» в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Генеральный директор ООО «УК «Управдом» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила постановление мирового судьи от 18.09.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить. Мотивировала тем, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального права в отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КРФоАП. При вынесении обжалуемого постановления судом не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, а судебный акт постановлен на основе недоказанных обстоятельств, поэтому считает, что данное постановление подлежит отмене в порядке норм п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. Нарушения, вменяемые обществу в постановлении, не соответствуют действительности, не доказаны в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. В основу обжалуемого постановления судом положено лишь субъективное мнение должностного лица. Считает, что выводы суда о том, что на момент окончания проверки о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в связи с ненадлежащим выполнением работ и оказания услуг в соответствии с требованиями ч. 2.3.ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в рамках договора управления многоквартирным домом обусловлены не правильным пониманием и применением норм жилищного законодательства, а также игнорированием положений Договора № управления многоквартирным домом от 16 марта 2012, имеющего приоритетное действие в регулировании правоотношений между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией. П. 7 раздела 1 договора управления предусмотрено, что «…текущий ремонт общего имущества МКД – комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем МКД. Текущий ремонт общего имущества проводится по необходимости для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены) ограждающих несущих конструкций). Текущий ремонт МКД осуществляется на основании решения, принятого на общем собрании собственников МКД, за счет средств собственников МКД». Считает, что собственники при нежелании оплачивать услуги третьих лиц (управляющей организации), либо при отсутствии согласия между всеми собственниками помещений в МКД могут выполнить ремонт общего имущества собственными силами. П. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен общий перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, к ним относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Однако конкретный перечень работ по содержанию и текущему ремонту, выполнение которых необходимо, их стоимость и порядок их оплаты собственниками должен определяться последними, поскольку в силу положений п. 17 Правил «...собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования». Принятию данного решения должен предшествовать осмотр общего имущества МКД, в соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. При этом в соответствии с п. 14 Правил, результаты осмотр общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества), требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). В полном соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства и положениями договора управления общество исполнило возлагаемые на него обязанности. В марте 2016 управляющей организацией, в присутствии собственника произведено обследование состоянии общего имущества в МКД, расположенном по адресу: ул. Международная, 2 в городе Прокопьевске. Результаты обследования были оформлены актом. В соответствии с указанным актом в отношении наружных стен было установлено техническое состояние - удовлетворительно; Площадь стен, требующая ремонта - 1480 кв. м. Результаты обследования были доведены сведения собственников помещений в данном МКД. По инициативе собственника ФИО11 в период с 15 по 30 августа 2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом № от августа 2016. Однако собственники помещений абсолютным большинством голосов (100%) проголосовали против ремонта фасада МКД. Таким образом, собственники собственным волеизъявлением отказались от производства и финансирования работ по ремонту фасада МКД. А. соответственно, в силу вышеприведенных положений Правил и п. 7 раздела 1 договора управления, обязанность по выполнению данных работ на управляющую организацию возложена не была. Данные обстоятельства были изложены законным представителем общества, в Акте проверки и отражены в объяснениях в протоколе. Кроме того, следует отметить, что ни должностным лицом, составившим договор, ни судом абсолютно не был исследован вопрос о том, могло ли вообще относиться выполнение работ по устранению неисправностей и дефектов общего имущества МКД, не выполнение которых вменяется Обществу, к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, либо работы, которые необходимо выполнить относятся к капитальному ремонту. Между тем, в соответствии со статьей 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 189 ЖК РФ. 

Представители ООО «УК «Управдом» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Представитель ГЖИ КО ФИО5 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2017 г. – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Управдом», ГЖИ КО, проверив постановление мирового судьи от 18.09.2017 г. и материалы административного дела, суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 14.1.3 ч. 2 КРФоАП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Основанием для привлечения ООО «УК «Управдом» к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КРФоАП, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований послужили следующие документы.

протокол № об административном правонарушении от 20.07.2017 г. составленный начальником отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО6 в котором указано, что Государственной жилищной инспекцией на основании распоряжения № от 17.07.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Управдом» по соблюдению данной управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно 

<

адрес> путем проведения инспекционного обследования многоквартирного жилого 

<

адрес>. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение собственника жилого помещения 

<

адрес> в жилищную инспекцию КО о нарушении управляющей компанией правил содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе о наличии повреждений в кирпичной кладке наружной стены со стороны фасада на участке смежного с помещениями 

<

адрес> а именно раствора в швах между отдельными кирпичами, нарушение связи между отдельными кирпичами, провисание и выпадение отдельных кирпичей из кладки; разрушение, ослабление связи отделочных слоев со стенами, на участке фасада смежного 

<

адрес>; не выполняются работы по содержанию и ремонту участка наружной несущей стены, смежной с помещениями 

<

адрес>. В ходе проверки был составлен акт проверки от 19.07.2017 г., установлено, что управляющей компанией ООО «УК «Управдом» при управлении многоквартирным домом 

<

адрес> допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством (л.д. 2-3);

актом проверки № от 19.07.2017 г. в соответствии с которым 19.07.2017 г. с 09-30 до 10-30 час. в присутствии представителя ООО «УК «Управдом» была проведена внеплановая проверка жилого 

<

адрес> (л.д. 4);

распоряжением государственной жилищной инспекции КО о проведении внеплановой проверки юридического лица от 17.07.2017 г. № в соответствии с которым в целях осуществления контроля за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством, в том числе лицензионных требований и установления обоснованности поступивших жалоб (обращений) и принятии необходимых мер по выявленным нарушениям: обращения в ГЖИ КО № от 17.07.2017 г., решено провести проверку в отношении ООО «УК «Управдом» (л.д. 5);

извещением (о факте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении) от 19.07.2017 г., которым ООО «УК «Управдом» было извещено о факте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6);

заявлением ФИО12 от 17.07.2017 г. в Управление ГЖИ КО на бездействие обслуживающей организации ООО УК «Управдом», из которого следует, что она проживает на 2 этаже трехэтажного дома 

<

адрес>, имеются следующие нарушения: с наружной стороны одной комнаты (зал) ее квартиры разрушается кирпичная кладка, окно оголяется, дождь проникает между рам и по потолку в комнате; в комнате отваливается потолок; на 3-м этаже над ее комнатой расположен балкон, там не производится ремонт, так как никто не проживает, идет разрушение. Она обращалась к директору ООО «УК Управдом» ФИО7, но ей было отказано в текущем ремонте, сказала, что ремонт дома предусмотрен только в 2021 году. Если сейчас не сделать ремонт, то вывалится рама. Она не может остаться на зиму без ремонта, за счет этого не может сделать в комнату ремонт (л.д. 8);

копией заявления ФИО13 от 03.03.2016 г. генеральному директору «УК «Управдом» в соответствии с которым ФИО14 просит провести наружный ремонт стены и оконных проемов, так как там разрушается кирпичная кладка, в квартире сгнили оконные рамы и подоконники, в зале постоянно приходится штукатурить потолок находящийся под балконом и оконные проемы (л.д. 9); 

копией заявления ФИО15 от 01.09.2016 г. генеральному директору «УК «Управдом» в соответствии с которым ФИО16 просит провести наружный ремонт стены и оконных проемов одной комнаты ее квартиры, там разрушается кирпичная кладка, оконные рамы и подоконники сгнили, постоянно приходится в этой комнате штукатурить стены, потолок и откосы, комната находится под балконом жителей третьего этажа и от балкона идет разрушение (л.д. 10, л.д.11-14 - фото);

договором № управления многоквартирным домом от 01.09.2016 г. который заключен между ООО «Управляющая компания «Управдом» и собственниками жилого дома по 

<

адрес> в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение срока с 01.09.2016 г. до 31.08.2017 г. за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 15-25, л.д. 26-27 – приложение № 2 к договору –стоимость и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме);

протоколом № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в соответствии с которым были выбраны председатель собрания, счетная комиссия, совет дома; совет дома был наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД и утверждены перечень работ и размера платы по содержанию и ремонту общего имущества и условия договора управления многоквартирным домом; выбран порядок подписания договора управления собственников многоквартирного дома; разрешен вопрос о размещении оборудования операторов связи на возмездной основе в местах общего пользования; разрешен вопрос о распределении объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды; управляющей компании поручено заключать договор страхования общего имущества многоквартирного дома; определено место размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников и решений данных собраний (л.д. 28-30, 79-83);

план работ по текущему ремонту на 2017 год 

<

адрес>. восстановление цоколя, срок выполнения 3 квартал, 2. частичный ремонт фасада (кВ. 53, 12), срок выполнения 3 квартал; 3. частичный ремонт кровли, срок выполнения 2 квартал, имеется отметка о выполнении данных работ (л.д. 31, 84);

лицензией ООО «Управляющая компания «Управдом» № от 17.04.2015 г. (л.д. 32);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом» (л.д. 33-35);

актом осмотра состояния общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес> в марте 2016 года (л.д. 76-78).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Управдом» действительно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 ч. 2 КРФоАП - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, так как суд достоверно установил факт допущенных ООО «УК «Управдом» нарушений по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>. Внеплановая проверка жилого дома по 

<

адрес> была проведена правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ 2.2. при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для составления протокола об административном правонарушении у начальника отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции КО ФИО6 имелись достаточные основания. Все процессуальные действия и документы последовательны и не противоречивы. Оснований для сомнения в достоверности и допустимости указанных документов у суда не имеется.

Мировым судьей дана оценка всем доводам представителя ООО «УК «Управдом», в том числе и тем, на которые он ссылается в своей жалобе. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, поскольку они подробно мотивированны и подтверждаются документами, содержащимися в административном материале. 

Таким образом, суд считает, что вина ООО «УК «Управдом», привлеченного к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, что ООО «УК «Управдом» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КРФоАП, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области Селютиной М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка «№ 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 18.09.2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы генерального директора ООО «УК «Управдом» о незаконности постановления мирового судьи от 18.09.2017 г. необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области Селютиной М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КРФоАП, в отношении ООО «УК «Управдом» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК «Управдом» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-119/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области