Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО7 Томской области 20 ноября 2017 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика ООО «Рой Тур», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Рой Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, обратилась в Стрежевской городской суд с иском о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования следующим образом. 04.07.2017 между истцом и ответчиком, действующим через агента ИП ФИО3 (торговая марка «Мой горящий тур!») заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство от своего имени и за счет истца забронировать и предоставить туристический продукт на троих человек, включающий перелет по маршруту Нижневартовск-Анталия-Нижневартовск, проживание продолжительностью 13 ночей с 29.08.2017 по 12.09.2017, услуги гида, медицинскую страховку и трансфер. За данную услугу истец заплатила денежные средства в размере 133 900 рублей, что подтверждается туристической путевкой № от 04.07.2017. В туристическую поездку намеривались отправиться истец, ее супруг и малолетний ребенок. Однако в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике и разъяснениями опубликованными на сайте Ростуризма, с целью обезопасить себя и членов своей семьи, истец 14.08.2017 приняла решение об отказа от поездки в Турцию по заключенному с ответчиком договору от 04.07.2017, обратившись в туристическое агентство с письменным заявлением, в котором указала о своем отказе от туристического продукта. Однако денежные средства истцу не возвращены. В письме № от 24.08.2017 ответчик указал, что возвращать денежные средства не намерен, хотя услугой истец не воспользовалась. Истец полагает, что ответчиком на момент предъявления искового заявления фактически не понесены какие либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта от 04.07.2017. Объективных доказательств не представлено. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 04.07.2017 заключенный между ней и ООО «Рой Тур», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 133 900 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из стоимости услуг по договору о реализации туристического продукта в сумме 133 900 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали. Истец пояснила, что 04.07.2017 приобрела для своей семьи путевку в Турцию. В августе 2017 года из средств массовой информации ей стало известно об участившихся случаях заражения вирусной инфекцией на турецких курортах, в первую очередь детей, в связи с чем, опасаясь за своего ребенка, приняла решение отказаться от поездки. 14.08.2017 обратилась с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств. На интернет-сайте Ростуризма узнала о возможности расторжения договора и возращения денежных средств в полном объеме в связи с возникшей угрозой на основании ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Рой Тур», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания. 

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

О невозможности обеспечения участия ответчика в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по причинам, не зависящим от Стрежевского городского суда, ответчик был извещен заблаговременно по месту своего нахождения (л.д. 150). 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ответчик не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Рой Тур» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями не согласен, привел следующие доводы. Согласно заявке агента ИП ФИО3 для туристов Ш-вых сформирован туристический продукт, стоимость услуг по которому составила 125 339 рублей 87 копеек, которые перечислены агентом в адрес ответчика 04.07.2017. Поступившие от агента денежные средства перечислены иностранному оператору , что подтверждается платежным поручением. ООО «Рой Тур» выполнило принятые на себя обязательства, фактически понесло расходы в сумме 125 339 рублей 87 копеек. 14.08.2017 получено заявление истца об отказе от туристического продукта и требование о возврате полной стоимости тура со ссылкой на сообщение о наличии в Турецкой Республики вируса «коксаки». В силу того, что истец решила расторгнуть договор в общем порядке, а не в порядке ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», был дан ответ, что заявка будет аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов ООО «Рой Тур». От агента ИП ФИО3 получена информация, что туристы отказываются аннулировать заявку в случае удержания фактически понесенных расходов, в связи с чем ООО «Рой Тур» заявку не аннулировало. 24.08.2017 туристу разъяснено право на расторжение договора в судебном порядке и возможность минимизации фактически понесённых расходов при написании соответствующего заявления. 30.08.2017 от иностранного партнера получена информация о том, что туристы по заявке № не прибыли в отель, агент указал, что туристы не давали согласия на аннулирование заявки. 31.08.2017 заявка аннулирована в связи с невыездом туристов. Обращает внимание суда на то, что какого-либо альтернативного порядка расторжения договора о реализации туристического продукта в случае возникновения в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни или здоровью туристов помимо порядка предусмотренного ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» законодательством не предусмотрено. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Рой тур» неустойки, штрафа, поскольку расторжение договора предусмотрено в судебном порядке. Указывает, что фактически понесенные расходы ООО «Рой Тур» составили 125 339 рублей 87 копеек, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 100-103).

Привлечённая к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Бюро) заключен договор о реализации туристского продукта № стоимость которого согласно п. 2.1 договора составляет долларов США или 133 900 рублей по курсу туроператора на день заключения договора (л.д. 8-18).

Согласно п. 1.1, п. 3 договора ИП ФИО3, действующая от своего имени, приняла на себя обязательство забронировать и предоставить туристский продукт на 3 туристов – ФИО1, ФИО5, ФИО6, включающий авиаперелет по маршруту Нижневартовск-Анталия-Нижневартовск, проживание продолжительностью 13 ночей с 29.08.2017 по 12.09.2017, услуги гида, медицинскую страховку и трансфер. 

Согласно п. 4.1 договора туроператором, оказывающим услуги туристу по данному договору является ООО «Рой Тур».

В соответствии с п. 11.2 договора турист имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор, который считается расторгнутым после письменного уведомления Бюро (ИП ФИО3) со стороны туриста. В данном случае турист обязуется возместить фактически понесенные расходы Бюро (ИП ФИО3) и Туроператора (ООО «Рой Тур»).

В соответствии с п. 2.3 при подписании договора истец внесла депозит в размере 133 900 рублей, что подтверждается туристской путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме – в соответствии с заявкой № забронировала туристский продукт для истца у ООО «Рой Тур» и перечислила денежные средства туроператору в размере 125 339 рублей 87 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). 

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рой Тур» (Туроператор) и ИП ФИО3 (Турагент), последний обязался за вознаграждение и по поручению Туроператора заключать от своего имени, либо от имени Туроператора договоры о реализации туристского продукта в сфере международного туризма. 

Согласно п. 2.1.11 агентского договора Туроператор обязуется при условии полной оплаты туристского продукта и выполнения обязательств Турагентом нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, независимо от того, кем должны били оказываться данные услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действие (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги, если федеральными законами и иными норматиными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (л.д. 42-52).

Поступившие от Турагента денежные средства в размере 125 339 рублей 87 копеек перечислены Туроператором иностранному оператору , что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017 с реестром оплаченных договоров (л.д. 114-122). 

Указанные денежные средства перечислены иностранным оператором партнерам (отель, авиаперевозчик и т.д.) и в ООО «Рой Тур» не возвращались, что подтверждается письмом от 18.09.2017 (л.д. 124).

В соответствии с агентским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между (Принципал) и ООО «Рой Тур» (Агент) последний обязался от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет Принципала реализовать турпродукт и/или туристские услуги сформированные/реализуемые Принципалом (п. 1.1).

Согласно п. 3.2.5 агентского соглашения Агент имеет право аннулировать заявку на бронирование туристского продукта и/или туристских услуг Принципала в порядке и в сроки, определенные Принципалом.

В силу п. 4.6 агентского соглашения в случае аннуляции оплаченного туристского продукта Принципал возвращает полученные средства Агенту на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 105-113).

11.08.2017 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. 

14.08.2017 ФИО1 обратилась с письменным заявлением об отказе от туристического продукта в связи с возникновением в стране пребывания угрозы жизни и здоровью с предложением вернуть полную стоимость туристического продукта (л.д. 20).

24.08.2017 ООО «Рой Тур» направило в адрес турагента ФИО3 письменный ответ из содержания которого фактически следует, что туристу разъяснено право на расторжение договора в судебном порядке либо на аннулирование заявки с выплатой туроператору фактически понесенных расходов с учетом их окончательной минимизации после окончания тура 11.09.2017 (л.д. 22).

Из содержания электронной переписки между туроператором ООО «Рой Тур» и турагентом ФИО3 в период с 14.08.2017 по 30.08.2017 следует, что на предложение написать заявление на аннуляцию заявки с удержанием фактически понесенных расходов в размере 25 % турист ФИО1 ответила отказом, при этом отказываясь от туристского продукта настаивала на возвращении полной стоимости тура (л.д. 126-130).

Аналогичная информация изложена в письме турагента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес туроператора ООО «Рой Тур» (л.д. 125).

28.08.2017 истцом в ООО «Рой Тур» направлена повторная претензия с предложением вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные за туристский продукт, поскольку претензия от 14.08.2017 оставлена без удовлетворения. 

Из ответа туроператора от 13.09.2017 на повторную претензию следует, что поскольку фактически понесенные расходы ООО «Рой Тур» составили 100 % от стоимости тура, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (л.д. 123). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, которые не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Анализируя договор № от 04.07.2017, его предмет и условия, обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав (индивидуальный предприниматель – турагент и физическое лицо), учитывая, что договор был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору о реализации туристского продукта, к которому применяются положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пп. 1, 2 ППВС от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1); изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3); из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации (ч. 2).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ч. 3).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5).

Согласно п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901) Ростуризм является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имеющим право предупреждать туристов об угрозе безопасности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сформированный для истца туристский продукт не был реализован в связи с возникновением в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, о чем было сообщено уполномоченным органом на официальном сайте Ростуризма 11.08.2017, а также путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

По мнению суда, возникновение угрозы безопасности туристов является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта, поскольку для суда является очевидным, что если бы истица, оплачивая 04.07.2017 туристский продукт для себя и членов своей семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, предвидела возникновение в Турецкой Республике такой угрозы, договор о реализации туристского продукта не был бы заключен.

При таких обстоятельствах поданное истцом в адрес ответчика заявление от 14.08.2017 об отказе от туристского продукта и возвращении его полной стоимости суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись законные основания для расторжения договора № от 04.07.2017 в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ в связи с существенным изменением обстоятельств. 

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением названных обстоятельств до начала путешествия, является основанием для возвращения денежной суммы в размере цены туристского продукта, которая определена в п. 2.1 договора № от 04.07.2017 и составляет доллара США или 133 900 рублей по внутреннему курсу туроператора (л.д. 8).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги (п. 50 ППВС от 28.06.2012 N 17) суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора №/strezevoi от 04.07.2017 и взыскивает с ответчика ООО «Рой Тур» цену туристского продукта в размере 133 900 рублей, оплаченную истцом в соответствии с п. 2.1 договора № от 04.07.2017.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен истцом в заявлении об уточнении исковых требований в сумме 144 612 рублей исходя из трех процентов цены договора за каждый день просрочки начиная с 25.08.2017 (по истечении десяти дней после направления требования от 14.08.2017) по 29.09.2017 (36 дней) в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снижен истцом до цены заказа в размере 133 900 рублей.

Суд признает данный расчет верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Рой Тур» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 133 900 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием иного, кроме судебного, порядка расторжения договора о реализации туристского продукта. Так, по смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и только в случае отказа туроператора от добровольного удовлетворения законных требований туриста, последний может воспользоваться правом судебной защиты. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору № от 04.07.2017 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Суд признает, что истец испытывал неудобства, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме вернуть стоимость туристского продукта, с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 135 400 рублей (из расчета 50% от суммы 133900+133900+3000=270800).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 267 800 рублей (133900+133900) и морального вреда, а также удовлетворения требований о расторжении договора, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 6208 рублей ((5200+1% от 67800)+300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Рой Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 04.07.2017, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей; неустойку в размере 133 900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО7 государственную пошлину в размере 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков