Дело № 2-1596/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным, ссылаясь на следующее: 27.07.2019г. на 7 км. обводной дороги в г. Чита произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит гос.номер № под управлением ФИО2, VOLVO FH-TRUCK гос.номер № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу, MMC OUTLANDER гос.номер № под управлением ФИО4, Тойота Виш гос.номер № под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил требования ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО у виновника на момент ДТП отсутствовал.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба автомобилю истца составил 346 700 рублей. Затраты за проведение экспертизы составили 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 667 руб., расходы за отправку телеграммы 567 рублей, расходы на юридическую помощь 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю в размере 346 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью, о чем представил суду заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований не возражают. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, надлежаще извещенные не явились. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представили. 

Суд, заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 27.07.2019г. в 12час. 30 мин. на 7 км. обводной дороги в г. Чита произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит гос.номер № под управлением ФИО2, VOLVO FH-TRUCK гос.номер № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1, MMC OUTLANDER гос.№ под управлением ФИО4, Тойота Виш гос.номер К 505 ХМ 75 под управлением ФИО5

Из представленного суду материала по факту указанного ДТП установлено, что определением от 27.07.2019г.в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.08.2019г. в отношении ФИО2, постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 17.09.2019г., согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Кроме того, вина ответчика подтверждается приложением к справке о ДТП от 27.07.2019г., согласно которой действиях водителей ФИО4, ФИО3. ФИО5 нарушений ПДД нет.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 77 54 №.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Хонда Фит является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суду представлено экспертное заключение № 536с, выполнено ООО «Динамов-Эксперт», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства VOLVO FH-TRUCK гос.номер 

<

***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 708 300 рублей, с учетом износа составляет 346 700 рублей. 

Ответчик данный отчет не оспаривал.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Доводы представителя истца о том, что ей звонил истец и сообщил о возможном увеличении расходов на ремонт автомобиля, об возможном увеличении требований истца суд не может учесть, поскольку представитель истец требования поддержала, ходатайств об увеличении требований не поступало, а оснований для отложения дела по правилам ст.169 ГПК РФ не имелось. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 346 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 7 000 руб. по оплате услуг ООО Динамо-Эксперт», 567 руб. расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы, 6 667 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Указанные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО6 

Согласно договора об оказании юридических услуг № 7/19 от 4.10.2019г., стоимость услуг оказываемых ООО «Правовой Советник» в лице директора ФИО6 ФИО1 составляет 20 000 рублей. 

Из представленного суду платежного поручения № 247104 от 14.10.2019г. следует, что ФИО1 оплатил указанные услуги в размере 20 000 рублей. 

Иных доказательств, а именно акт и объем выполненных работ по рассматриваемому делу, суду не представлено. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, участие представителя в одном судебном заседании, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов.

Общая сумма судебных расходов составит 24234 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, заявление в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 346 700 рублей, судебные расходы 24234 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: Подпись. Санданова Д.Б.