УИД 31MS0064-01-2021-000192-69 №10-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 20 июля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А., 

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

защитника – адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитника ФИО14., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении прокурору уголовного дела, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.04.2021 года, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимый 24.01.2019 года мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбыл наказание в виде обязательных работ 20.08.2019 года, 04.02.2021 года – в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

По делу разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и апелляционного представления помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., возражения помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., выступления защитника –адвоката Долматовой Н.С., осужденного ФИО1 поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, помощника прокурора Юлинской В.В., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб и поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 26.01.2020 года около 20 часов в 

<

адрес> г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела мировым судьей 16.03.2021 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о допуске в качестве его защитника ФИО5 и о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решениями мирового судьи, осужденный ФИО1 обжаловал их в апелляционном порядке, считая незаконными и подлежащими отмене. По делу не представлено достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Приговор не мотивирован, не дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам и доводам стороны защиты. Полагает, что 16.03.2021 года мировой судья необоснованно отказала в допуске к участию в уголовном процессе в качестве защитника ФИО5, не аргументировав своего решения, чем нарушила его право на защиту. Также не мотивировано постановление мирового судьи от 16.03.2021 года, которым отказано в возвращении уголовного дела прокурору, так как ему на стадии предварительного расследования не были разъяснены права, в том числе заявлять ходатайство о назначении предварительного слушания. Ему не вручена в течение 24 часов копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. По делу не проведена психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой обязательно, поскольку субъектом преступления является вменяемое лицо. Считает, что вышеуказанные постановления и приговор мирового судьи следует отменить, как незаконные, немотивированные, вынесенные с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законов. 

Помощник прокурора Юлинская В.В. в апелляционном представлении просила приговор мирового судьи изменить в отношении ФИО1, поскольку в вводной части приговора в нарушении норм уголовно- процессуального закона суд первой инстанции не указал данные, имеющие значение для уголовного дела, а именно не отражено когда ФИО1 отбыто наказание по приговору от 24.01.2019 года. Просила внести изменения в этой части в приговор, указав, что ФИО1 по приговору от 24.01.2019 года отбыл наказание в виде обязательных работ 20.08.2019 года, в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 04.02.2021 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Долматова Н.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Полагали, что обжалуемые обвинительный приговор и вышеназванные промежуточные постановления следует отменить. Апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению. 

Помощник прокурора Юлинская В.В. считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, полагая возможным удовлетворить апелляционное представление прокурора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, заслушав мнение участников уголовного процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО15., которая утверждала, что ФИО1 ударил её кулаком в область головы, высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом размахивал ножом в непосредственной близости от её лица, нанес скользящий удар ножом в область шеи. Заключениями экспертиз установлено, что у ФИО16. выявлена 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться от однократного воздействия острого предмета, не расценивается как причинившая вред здоровью человека, могла образоваться и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в ходе следственного эксперимента, протокол которого оглашен на стадии судебного следствия. Из видеозаписи, просмотренной в суде первой инстанции, следует, что несовершеннолетний свидетель ФИО17 подтвердила, что между матерью и отцом возник конфликт, она слышала угрозы убийством, видела у матери на шее ссадину, она вместе с ней закрылась от отца в квартире, при этом ФИО18. вызвала сотрудников полиции. Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала крик мужчины, приоткрыв дверь, увидела ФИО2. Свидетель ФИО19 видела ФИО3 в указанный день лежащим на порожках лестницы, руки и ноги у него не были связаны. Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что 26.01.2020 года они прибыли на место происшествия и увидели ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, который ругался, кричал. Когда ФИО2 вышла на лестничную площадку, он пытался её ударить. Она пояснила, что он угрожал ей ножом, порезал шею. ФИО3 вел себя агрессивно, к нему были применены спецсредства. 

Суд второй инстанции согласно изученным материалам дела приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении приговора дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в угрозе убийством, при этом потерпевшая реально восприняла данную угрозу с учетом установленных фактических обстоятельств преступления. Потерпевшая опасалась осуществления угрозы убийством, так как подсудимый был агрессивен, он применил к ней насилие, в том числе нанес скользящий удар ножом в область шеи, демонстрировал нож, которым размахивал перед её лицом, высказывая угрозы убийством. Таким образом сама обстановка происходящего события свидетельствует не только о наличие угрозы убийством, но и о том, что она намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей в форме, дающей основания опасаться ее реализации.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершение указанного преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого заднего вывиха костей левого предплечья не свидетельствуют о том, что осужденный не способен был демонстрировать нож, применять насилие к потерпевшей, и высказывать в её адрес угрозы убийством. 

Мировой судья дал правовую оценку видеозаписи допроса несовершеннолетнего свидетеля, оснований считать, что допрашиваемое лицо подвергалось принуждению к даче показаний не имеется, процедура проведения следственного действия осуществлена с учетом норм уголовно- процессуального закона. 

По делу установлено, что именно ФИО1 вел себя по отношению к потерпевшей агрессивно, применил к ней насилие, в том числе используя нож, угрожал убийством, при этом ФИО4 не представляла для него никакой опасности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях крайней необходимости, необходимой обороны. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что допрошенные в суде первой инстанции потерпевшая, свидетели оговаривают ФИО1, материала дела не содержат, и суду второй инстанции таких сведений не представлено. 

Вопреки доводам защиты мировой судья аргументировала решение в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, дала правильную правовую оценку собранным доказательствам и доводам сторон. 

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность доказательств по делу, в том числе указанных в апелляционных жалобах, была проверена мировым судьей надлежащим образом. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного о недоказанности его вины, являются несостоятельными.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценены судом, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По делу не имеется оснований для прекращения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, не соглашаться с выводами суда первой инстанции постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1 не имеется.

Ме 

Между тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей вопреки требованиям ст.304 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в вводной части не указаны данные, имеющие значение для уголовного дела, а именно не отражено когда ФИО1 отбыто наказание по приговору от 24.01.2019 года, в этой части следует внести уточнения в приговор, указав в его вводной части, что ФИО1 по приговору от 24.01.2019 года отбыл наказание в виде обязательных работ 20.08.2019 года, в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 04.02.2021 года. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения указанного уголовного дела мировым судьей 16.03.2021 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о допуске в качестве его защитника ФИО5 и о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Указанные постановления мирового судьи являются законными, мотивированными. Мировой судья отказал ФИО3 ФИО20 в допуске в качестве защитника ФИО5, поскольку его интересы защищал адвокат, который является лицом, обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, доказательств того, что он надлежащим образом не исполнял свои обязанности по защите прав и интересов защищаемого лица, материалы дела не содержат и суду второй инстанции таковых не представлено. 

ФИО1, заявляя ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве защитника ФИО5 не аргументировал, каким образом лицо, не обладающее специальными познаниями в области юриспруденции, может оказать ему квалифицированную помощь в судебном заседании. Формальное участие в деле защитника наряду с адвокатом, по мнению суда второй инстанции, неприемлемо, поскольку участие защитника подразумевает оказание квалифицированной помощи подзащитному. ФИО3 была предоставлена возможность предоставить мировому судье документы, подтверждающие квалификацию ФИО21 что он имеет соответствующее образование.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 16.03.2021 года не нарушает прав ФИО3 на защиту, поскольку в деле принимал участие адвокат, защищавший его права и интересы. 

<

данные изъяты> 

Не имеется оснований для отмены постановления от 16.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованием норм ст.220 УПК РФ, с материалами уголовного дела ФИО3 был ознакомлен, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, в том числе ходатайствовать о проведении предварительного слушания, что подтверждено соответствующим протоколом (т.3, л.д. 84-87).

ФИО1 03.02.2021 года был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела 31.01.2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ, что не противоречит требованиям ч.2 ст.145 УПК РФ (т.1, л.д. 2). 

Объективных данных, ставящих под сомнение психическое состояние здоровья ФИО1 материалы дела не содержат и суду второй инстанции таковых не представлено. ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции держался уверенно, свои мысли излагал логично и понятно, он ориентирован в окружающей действительности и в собственной личности. При таких обстоятельствах, оснований для назначения и проведения на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства психиатрической экспертизы в отношении него не имелось.

Мировой судья обоснованно указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 должно быть предъявлено обвинение по более тяжкому составу преступления, покушение на убийство материалы дела не содержат и суду второй инстанции таких доказательств не представлено.

Мировой судья, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению апелляционных жалоб ФИО3 на вышеуказанные постановления от 16.03.2021 года об отказе в возращении уголовного дела прокурору, об отказе в допуске к участию защитника ФИО5, поскольку данные промежуточные решения обжалуются вместе с итоговым, которое на момент подачи жалоб не было вынесено, приговор был постановлен 22.04.2021 года, что согласуется с требованиями норм ч.2 и ч.3 ст.389.2 УПК РФ. 

При этом ФИО3 не был лишен права на апелляционное обжалование данных постановлений после вынесения обвинительного приговора, которое им реализовано. 

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении указанного уголовного дела мировой судья в установленном законом порядке разрешил ходатайства сторон, вынес промежуточные судебный решения и обвинительный приговор, которые соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона РФ. По делу не установлено существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений. 

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 после постановления приговора заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Он не был лишен возможности реализовать данное право до направления дела в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие адвокат Долматова Н.С., защищавшая права и законные интересы ФИО1 по назначению суда, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с участием защитника в суде второй инстанции следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.04.2021 года в отношении ФИО1 изменить, в вводную часть внести дополнения, указав, что по приговору от 24.01.2019 года мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ 20.08.2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -04.02.2021 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Юлинской В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитника ФИО5, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с участием адвоката Долматовой Н.С. в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы и представления через мирового судью судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Л. Захарова

Постановление21.07.2021