УИД № Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова А.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил ПДД представлено не было, а при вынесении постановления были нарушены его права как лица, привлекаемого к ответственности, нарушен принцип объективности, его вина ничем объективно не доказана. Данное правонарушение он не совершал, он двигался на своей автомашине по 

<

адрес>, ему нужно было повернуть направо во двор 

<

адрес> поворотом направо он заблаговременно включил правый указатель поворотника, занял крайнее правое положение на проезжей части и когда подъезжал к повороту, получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Второй участник ДТП гр.Я. не включая сигнала поворота, резко вывернула руль автомашины в право, не убедившись в безопасности маневра и совершила столкновение с его автомобилем. Виновным себя в данном ДТП ФИО1 не считает, из фотоматериала, а также схемы ДТП, усматривается, что его автомобиль, как во время удара, так и после него находился на проезжей части дороги. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержав сою жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> на своей автомашине, марки Шкода Рапид, гос. номер № в сторону магазина «Тамара», ему было нужно повернуть направо во двор 

<

адрес>. Около магазина «Автозапчасти», который находится после Ледового дворца стояла колонна из автомашин, поскольку, ему нужно было повернуть на 

<

адрес>, он включил поворотник и перестроился направо, чтобы повернуть на 

<

адрес>. Затем он совершил маневр поворота и в этот момент услышал звук удара. После этого, он остановился и увидел, что произошло столкновение с автомашиной, марки Киа Сул. Он двигался примерно со скоростью 40 км./ч. Автомашина, марки Киа Сул не двигалась, она стояла в колонне автомашин последней. После удара он двигался примерно по инерции 5-6 метров, но как только он услышал звук удара, он сразу нажал на тормоза. У его автомашины повреждены задняя левая дверь и заднее левое крыло, а именно: имеется царапина в промежутке между дверью и крылом, на двери имеется вмятина и царапина на крыле. Второе место удара на схеме указал он, поскольку, он думал, что оно является местом удара. У автомашины марки Киа Сулл имеются механические повреждения в виде царапины в правой части переднего бампера. Он сам ехал по проезжей части, а не по обочине. Также он пояснил, что включенный поворотник у гр.Я. он не видел. 

Представитель заявителя – ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо гр.Я. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла в колоне автомашин по 

<

адрес>. Колонна автомашин стояла, не двигаясь. Она стояла чуть наискосок и с правой стороны с обочины её автомашину задела автомашина, марки Шкода Рапид, под управлением ФИО1, который ехал на повышенной скорости. Как только произошел удар, колонна автомашин двинулась и все автомашины уехали. Её автомашина стояла чуть правее. Почему в схеме ДТП указано два места удара, она пояснить не может, поскольку она схему ДТП не подписывала, была с ней не согласна, но она представила свои варианты схемы ДТП. У её автомашины одно место удара. ФИО1 выезжал на обочину, поскольку, его автомашина не вмещалась на дороге.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобилем Киа Сулл с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением гр.Я.

По факту совершения данного ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, гр.Я. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> двигался в направлении 

<

адрес>. подъезжая к магазину «Автозапчасти», который расположен перед поворотом во двор 

<

адрес> он принял крайнее правое положение на проезжей части с включенным указателем правого поворота. Не доезжая до поворота получил удар слева с задней части своего автомобиля. В судебном заседании пояснил, что он ехал по проезжей части, а не по обочине. 

Их схемы происшествия однозначно сделать вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения не представляется возможным.

Таким образом, достоверных фактов, подтверждающих виновность либо невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании, не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не истекли. 

При новом рассмотрении дела следует учесть допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело вернуть в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ