Судья Лобанова О.Р. Дело № 22к-413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «28» февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Сазановой Е.Е., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

защитника - адвоката Васильевой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильевой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО

Проверив представленные материалы, выслушав защитника Васильеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2024 года ФИО, родившемуся *** не судимому, обвиняемому по ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 апреля 2024 года. 

ФИО обвиняется в том, что в период с 0 часов 14 января до 22 часов 23 января 2024 года, находясь по адресу: ..., в ходе ссоры умышленно нанёс ФИО1 не менее 12 ударов ножом, причинив телесные повреждения, повлёкшие его смерть. 

Уголовное дело возбуждено 24 января 2024 года по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО1 

07 февраля 2024 года ФИО задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (фактическое задержание в тот же день); ему также предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2024 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов следствия и суда. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности ФИО, другие имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник Васильева Л.А. выразила несогласие с судебным решением, считает, что оно незаконно, принято без учёта всех имеющих значение обстоятельств, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и судебной практике, носит формальный характер. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» от 19 декабря 2013 года № 41, практику Конституционного Суда РФ, указала, что обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО скрыться или препятствовать производству по делу, например, путём фальсификации доказательств, сговора со свидетелями, не имеется. Напротив, обвиняемый не судим, постоянно проживает в ..., он вину признал, сотрудничает со следствием, что способствует осуществлению его уголовного преследования. По мнению защитника, мера пресечения избрана лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. Просит постановление отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. 

Так, ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни; санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Он не работает, законного источника дохода не имеет, с семьёй (женой и ребёнком), проживающими в ..., отношений не поддерживает, что следует из его показаний. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда являются правильными. Тот факт, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в ..., выводы суда первой инстанции не опровергает. Тяжесть предъявленного обвинения обоснованно учтена наряду с другими обстоятельствами при избрании меры пресечения.

Указание о том, что в период с 23 января по 07 февраля 2024 года, то есть до момента задержания, обвиняемый с признанием в правоохранительные органы не явился, на что обратила внимание защитник Васильева Л.А., не являлось единственным обстоятельством, принятым во внимание при избрании меры пресечения, и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении требований должностного лица о заключении ФИО под стражу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильевой С.А. в его интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька