Дело № 1-845/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В., 

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого Сальника ФИО11, и его защитника – адвоката Шапошникова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Сальника ФИО12, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 303 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, а также сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, являясь лицом, производящим дознание.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - УФССП России по Волгоградской области) №...-л/с от "."..г.. ФИО1 назначен на должность 

<

...> (далее по тексту - Волжский ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области).

<

...>

"."..г. дознавателем ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, по факту уклонения последнего по решению суда от уплаты средств на содержание малолетнего сына - 

<

...>.

Ввиду того, что в период "."..г. подозреваемый ФИО5 для проведения следственных и процессуальных действий с его участием не явился, у ФИО1 из личной заинтересованности, обусловленной желанием увеличить результативность своей служебной деятельности по расследованию уголовных дел и создать видимость эффективной работы перед руководством Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области, возник умысел на совершение служебного подлога - составления официальных процессуальных документов, содержащих недостоверные сведения о производстве следственных и процессуальных действий с подозреваемым ФИО5 и его защитником, необходимых для окончания расследования, без фактического производства указанных действий.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с "."..г., более точная дата следствием не установлена, в дневное время, находясь на рабочем месте в помещении своего служебного 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, связанной с осуществлением уголовного преследования, и желая этого, изготовил на служебном компьютере процессуальные документы по указанному уголовному делу: протокол разъяснения подозреваемому права на помощь защитника от "."..г. заявления о предоставлении защитника и о согласии с назначением защитника ФИО6 от "."..г. от имени ФИО5, постановление об удовлетворении ходатайства о назначении защитника от "."..г. обязательство о явке ФИО5 от "."..г. протокол уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий от "."..г. протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от "."..г. протокол разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, от "."..г. заявление ФИО5 о рассмотрении уголовного дела судом без участия обвиняемого, в которых собственноручно выполнил подписи от имени ФИО5 и его защитника - адвоката ФИО6, без выяснения волеизъявления ФИО5 на составление данных документов и фактического проведения оформленных вышеуказанными протоколами процессуальных действий, а также подписал указанные документы, придав перечисленным подложным документам вид легитимности.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, на совершение должностного подлога материалов уголовного дела, в целях создания видимости эффективной работы по расследованию уголовных дел передал указанное уголовное дело с составленным им обвинительным актом от "."..г. начальнику Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО7, который, не зная о подложности находящихся в деле документов, "."..г. утвердил обвинительный акт, после чего "."..г. направил уголовное дело №... прокурору 

<

...> в порядке ст.226 УПК РФ для утверждения обвинительного акта.

Кроме того, поскольку в период "."..г. подозреваемый ФИО5 для проведения следственных и процессуальных действий с его участием не явился, у дознавателя ФИО1 из личной заинтересованности, обусловленной желанием увеличить результативность своей служебной деятельности по расследованию уголовных дел и создать видимость эффективной работы перед руководством Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области, возник умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно показаний подозреваемого ФИО5

Реализуя задуманное, ФИО1 в период "."..г., более точная дата следствием не установлена, в дневное время, находясь на рабочем месте в помещении своего служебного 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, связанной с осуществлением уголовного преследования, и желая этого, изготовил на служебном компьютере протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от "."..г. в котором по своему усмотрению изложил признательные показания ФИО5 без его фактического допроса, после чего собственноручно выполнил подписи в данном протоколе от имени подозреваемого ФИО5 и защитника ФИО6, придав таким образом указанному доказательству вид допустимого.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, на фальсификацию доказательств по уголовному делу, находясь в служебном 

<

...> при помощи служебного компьютера изложил в качестве доказательства обвинения указанные признательные доказательства подозреваемого ФИО5 в обвинительном акте от "."..г.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Шапошников Н.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, и по ч.2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости. 

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения по месту прежней работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступлений, данные личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применяя строго индивидуальный подход к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1, возможно при назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 303 УК РФ в виде ограничения свободы. 

При этом суд считает необходимым с учетом характера и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, данных о его личности, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

С учетом направленности преступления против государственной власти, суд признает невозможным сохранение за подсудимым указанного права. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает степень тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывая при этом возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения ФИО1 в виде 

<

...> следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Сальника ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 50000 рублей;

- по ч.2 ст. 303 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на 2 года. 

Возложить на осужденного Сальника ФИО14 ограничения в период отбывания наказания: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного Сальника ФИО15 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания, назначить Сальник ФИО16 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на 2 года.

Возложить на осужденного Сальника ФИО17 ограничения в период отбывания наказания: 

<

...>

Обязать осужденного Сальника ФИО18 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

Меру пресечения ФИО1 в виде 

<

...> - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья /подпись/ М.А.Вольфсон 

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/ М.А.Вольфсон

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>