Дело № 2-3726/2023

УИД 59RS0002-01-2023-003809-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО25, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО26, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми (далее по тексту работодатель, МКУ, МКУ «АХССО», организация, ответчик) с требованиями: о признании незаконным приказ № от Дата о наложении на работника дисциплинарного взыскания; о признании незаконным приказ № от Дата о наложении на работника дисциплинарного взыскания; о признании незаконным увольнение, оформленное приказом № ... от Дата; восстановлении на работе в должности инженера по строительному контролю; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивированы тем, что Дата между сторонами заключён трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность инженера по строительному контролю. Между ней и директором МКУ «АХССО» возник конфликт, в результате которого в июле 2023 года она трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствие дисциплинарных проступков, в том числе уволена. Так Дата приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте Дата с 08.00 до 10:00. Трудовым договором рабочее место истца не закреплено. Большую часть рабочего времени истец находится на выездах в образовательных учреждениях. В МАДОУ «ЦРР - детский сад №» в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту произошла протечка. По данному факту истцу сообщили вечером Дата. Дата в рабочее время истец осуществил выезды во все запланированные учреждения, а также дополнительно в МАДОУ «ЦРР - детский сад №», где провела визуальное обследование помещений, что подтверждается соответствующим актом. Скорректированный план выездов с учётом дополнительной заявки направлен на электронную почту директора Дата по его устной просьбе. Таким образом, Дата с 08.00 до 10.00 ФИО1 находилась в МАДОУ «ЦРР-детский сад №» Адрес и затем в МАОУ «СОШ №» Адрес, то есть на рабочем месте. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: не соблюден срок для предоставления работником письменных объяснений. Объяснения затребовано только Дата, в этот же день, не дожидаясь объяснения, работодатель вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Также в приказе в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от Дата и акт о непредоставлении объяснительной от Дата, хотя до Дата объяснительную по данному вопросу работодатель не запрашивал. Кроме того, в приказе от Дата указаны несуществующие пункты трудового договора. Дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.п. 3, п. 2 трудового договора № от Дата, которых в трудовом договоре нет.

Дата приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, а именно п. 4.1 в части неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и п. 4.6 в части нарушения трудовой, производственной и исполнительской дисциплины. Ответчиком при вынесении приказа нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Также в приказе работодатель не указал, в чём конкретно выразился дисциплинарный проступок, и дату его совершения. Согласно тексту приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных пп. 1, п. 2.2 раздела 2 трудового договора № от Дата, п.п. 4.1, 4.6 раздела 4 должностной инструкции инженера по строительному контролю от Дата №. Приведённые ответчиком положения трудового договора и должностной инструкции не позволяют сделать достоверный вывод о том, какие конкретно обязанности выполнены истцом ненадлежащим образом, какие нормы трудовой дисциплины нарушены и что именно расценено работодателем как дисциплинарный проступок, поскольку, указанные в приказе положения, содержат только общее описание обязанностей. Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано со служебной запиской ведущего инженера по строительному контролю ФИО5, по которой истцом даны объяснения. Суть служебной записки сводится к тому, что Дата в адрес МКУ «АХССО» от МАУДО Адрес «Детская музыкальная школа № «Созвучие» поступило письмо о направлении инженера для составления дефектной ведомости для ремонта внутренних помещений здания. На данный объект истец выходил, однако дефектная ведомость по состоянию на Дата действительно не была представлена в СЭД, она была представлена Дата. Но срок представления данной дефектной ведомости установлен не был, в связи с чем непредставление её до Дата такой ведомости не является дисциплинарным проступком. Срок был установлен только для представления кадастрового инженера (т.е. выхода на объект) - до Дата. Выход осуществлён ФИО1 Дата, срок дальнейшей работы (составления дефектной ведомости) установлен не был. При таких обстоятельствах, истец считает, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку сроки выполнения трудовых обязанностей не нарушены. 

Приказом № К-11 от Дата ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. С приказом ее не ознакомили. Дата до конца рабочего дня она находилась на выездах, что работодателю было доподлинно известно и подтверждается планом выезда. С Дата предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Зная об этом, ответчик принял обжалуемый приказ, указав, что приказ не может быть доведён до сведения работника ввиду отсутствия на рабочем месте в день вынесения приказа, а не в течение 3 рабочих дней со дня его вынесения, и не предпринял меры для ознакомления истца с приказом под роспись. О том, что она уволена, а приказ об отпуске отменён, стало известно ФИО1 после получения почтового извещения. Кроме того, отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку предыдущее дисциплинарное взыскание наложено незаконно. Также истец считает, что в действиях работника отсутствует дисциплинарный проступок, указанный по данному приказу, который, по мнению ответчика, выразился в представлении истцом дефектной ведомости, предусматривающей не ремонт, а демонтаж старых теневых навесов и установку новых в МАДОУ «Детский сад №» Адрес. Также при применении дисциплинарных взысканий ответчиком не учтено отношение истца к труду, а именно тот факт, что за почти 3 года работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 находится в постоянном напряжении, переживает, начала страдать головными болями и бессонницей, не может сосредоточиться, в связи с чем просит взыскать с работодателя причинённый ей моральный вред. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 164-167 т1), в котором указал, что по данным системы видеонаблюдения Дата с 08:00 до 10:00 на объекте МАДОУ «ЦРР-детский сад №» истца не было. ФИО1 пришла на территорию садика около 10:00 часов. Требования о предоставлении объяснений заявлены директором ФИО6 Дата в устной форме, а также секретарь учреждения звонила истцу и сообщила о необходимости предоставить объяснительную записку. Ввиду непредоставления истцом объяснений Дата составлен соответствующий акт. Дата объяснения у истца истребованы в отношении иных обстоятельств: непредоставления непосредственному руководителю, ФИО7, сведений о внесении изменений в план-график выездов. По доводу истца об указании в приказе несуществующих пунктов трудового договора, имеет место очевидная опечатка. При оценке обстоятельств совершения проступка во взаимосвязи с положениями трудового договора следует однозначный вывод о том, что в данном случае речь идет о п.п. 3 пункта 2.2. трудового договора. Неточное указание в приказе номера пункта трудового договора, как формальный признак, не может служить основанием для признания незаконным правильного по сути приказа и справедливого взыскания.

Относительно приказа от Дата представитель ответчика в возражениях указал, что установление конкретных временных сроков изготовления дефектных ведомостей не представляется возможным и породило бы множество спорных ситуаций, так как по каждому объекту разный объем работ и, соответственно, совершенно разный объем затрат рабочего времени, в том числе инженера по строительному контролю. Есть понятие разумности сроков в соотношении с объемом работы инженера по строительному контролю, в данном случае составление подобной дефектной ведомости при аналогичных обстоятельствах занимает не более 10 рабочих дней. В этой связи не соответствуют действительности доводы истца о том, что дефектная ведомость составлена в пределах обычного времени, затрачиваемого инженерами на подготовку ведомостей. В любом случае отсутствие установленных сроков не является основанием для злоупотребления правом и не означает, что работник вправе исполнять свои обязанности по своему усмотрению. Также необходимо отметить, что конкретные сроки установлены в отношении изготовления локальных сметных расчетов, как конечного результата работы учреждения, при этом изготовление дефектной ведомости является промежуточным этапом, несвоевременное выполнение которого влечет нарушение конечного срока исполнения договоров по поднадзорным ответчику объектам, нарушение сроков выполнения ремонтных работ, что может привести к срыву образовательного процесса. Нахождение в отпуске и на больничном нельзя признать в качестве уважительной причины нарушения, так как распоряжение поступило истцу Дата, то есть для исполнения задания у нее было достаточно времени (1,5 месяца). Перепоручение инженеру ФИО5 данного задания, ранее порученного истцу, обусловлено производственной необходимостью, так как под угрозой находились сроки исполнения обязательств ответчика перед заказчиком по изготовлению проектно-сметной документации.

Также в возражениях указано, что истец уклонялся от ознакомления с приказом ... от Дата, проигнорировал неоднократные требования ответчика явиться в учреждение, в связи с чем ознакомление истца с приказом в соответствии с требованиями закона было невозможно. Утверждения об отсутствии неоднократности нарушения опровергаются приведенными выше доводами. По обращению МАДОУ «Детский сад №» Адрес не обладает ни соответствующими компетенциями, ни надлежащими полномочиями для принятия решения о замене ремонта какого-либо (любого) объекта на демонтаж и возведение (строительство) нового. Истец, является рядовым сотрудником отдела строительного контроля объектов капитального и текущего ремонта и не вправе принимать управленческие решения, связанные с изменением статуса поднадзорных объектов, решением финансовых вопросов. В соответствии с должностной инструкцией, в пределах полномочий истца находятся вопросы, связанные только с определением видов и состава ремонтных работ. При выявлении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на дальнейшее исполнение задания заказчика, а тем более на параметры безопасности поднадзорных объектов (аварийное, ветхое состояние и т.п.) истец обязан донести такую информацию до непосредственного руководителя в устной или письменной форме, что сделано не было. Доводы истца об обоснованности своих выводов о необходимости демонтажа теневых навесов и возведения новых не находят своего подтверждения, так как в настоящее время проведен их ремонт. Такое поведение истца является прямым неисполнением поручения руководителя, говорит о безответственном отношении истца к своими должностным обязанностям, превышении истцом своих полномочий, явном пренебрежении истцом принципами служебной субординации, склонности истца к самоуправству. 

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, которые ответчик считает необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению. Если суд установит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик полагает обоснованной компенсацию в размере не более 3 000 руб.

Прокурором в судебном заседании дано заключение об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые положены в основу увольнения, нельзя признать законными. Сумму компенсации морального вреда следует определить с учетом степени разумности и справедливости.

Суд, установив позицию сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации – далее по тексту ТК РФ). 

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, в силу разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановления Пленума), именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ. Согласно данной статье, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба системы образования» Адрес и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу на должность инженера по строительному контролю. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно разделу 5 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с 09:00 до 18:00 с понедельника по четверг, с 09:00 по 17:00 – пятница, с перерывом на обед с 12:00 до 12:45. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата стороны установили режим рабочего времени: с 08:00 до 17:00 (с понедельника по четверг), с 08:00 до 16:00 (пятница), перерывом на обед с 12:00 до 12:45 (т. 1 л.д. 20).

Приказом № от Дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочее время Дата с 08:00 до 10:00 час. 

Основанием привлечения к ответственности указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от Дата, акт о непредоставлении объяснительной от Дата (т. 1 л.д. 21). 

С приказом ФИО1 ознакомлена Дата.

При ознакомлении с приказом истец указал, что с данным приказом не согласен, т.к. Дата находился на объекте согласно графику выездов направленных ранее директору МКУ «АХССО» Адрес. Объяснения по данному поводу запрошены в СЭД Дата. 

Оспаривая данный приказ, истец, указывает на отсутствие в трудовом договоре контрактного рабочего места, а также на выполнение своих трудовых обязанностей по месту нахождения МАДОУ «ЦРР - детский сад №», о чем работодателю было сообщено.

В соответствии с разъяснениями указанного выше постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, работнику работодателем конкретное место работы не установлено. 

Согласно должностной инструкции инженера по строительному контролю Дата №, утвержденной директором организации Дата, инженер обязан осуществлять сопровождение объектов образовательных учреждений Адрес, подведомственных учредителю; осуществлять строительный контроль за проведением текущего, капитального ремонта, реконструкций зданий МОУ и МУ; участвовать в работе комиссий; осуществлять контроль за соблюдением подрядными организациями проектных решений, в том числе качества ремонтно-строительных работ; составлять акт о недостатках в работе при условии ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядной организацией в процессе приемки и пр. (т. 1 л.д. 39-44).

Таким образом, из анализа условий трудового договора, должностной инструкции, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума, суд приходит к выводу, что местом выполнения истцом трудовой деятельности является не только место нахождение работодателя: Адрес, но и места нахождения учреждений и организаций, куда работник прибыл для выполнения трудовых обязанностей. 

Приказом № от Дата ФИО1 назначена ответственным лицом по строительному контролю за выполнением работ подрядной организацией ИП ФИО8, по капитальному ремонту кровли в МАДОУ «Детский сад №» по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 24).

Дата в 08:41 ФИО1 направила на электронную почту ФИО7, являющегося ее непосредственным руководителем, план выездов на неделю 03-Дата, в котором указано, что Дата с 08:00 по 17:00 у нее планировался выезд в СОШ 22, ДЮЦ ФИО2, ШБИП_Спорт площадка (т. 1 л.д. 22, 23).

Как следует из пояснений истца, вечером Дата на телефон поступил звонок от заведующей МАДОУ «ЦРР - детский сад №» ФИО14 по факту протечки в детскому саду в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту, а поскольку приказом МКУ «АХССО» от Дата она назначена ответственным лицом по строительному контролю в указанном учреждении, обязанность по выезду лежала на ней. Во исполнение плана выездов, а также обязанностей по осуществлению строительного контроля в МАДОУ «ЦРР - детский сад №», Дата в рабочее время она осуществила выезды во все запланированные учреждения, а также дополнительно в МАДОУ «ЦРР - детский сад №», где провела визуальное обследование помещений.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт обследования, из которого следует, что Дата комиссией в составе заведующего МАДОУ «ЦРР-детский сад №» Адрес ФИО14, инженера ФИО1 и представителя ИП ФИО8 – инженера ФИО9, произведен визуальный осмотр помещений в здании детского сада по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 25). В журнале регистрации прихода и ухода (местных командировок) работников отдела по строительному контролю МКУ «АХССО» видно, что ФИО1 Дата отразила записи о командировках в ДС №, СШ №, Фаворит, ШБип (т. 1 л.д. 29-30).

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что согласно данным системы видеонаблюдения в указанную истцом дату и время на данном объекте истца не было. Так, Дата в ходе проведения проверки систем видеонаблюдения инженером по комплексной безопасности МКУ «АХССО» Адрес ФИО10, в присутствии заведующего хозяйством ФИО11 и непосредственно истца ФИО1 было установлено, что ФИО1 пришла на территорию МАДОУ «ЦРР-детский сад №» около 10.00 час. Дата. При этом, представленный истцом акт, составленный Дата нельзя признать надлежащим доказательством нахождения истца в определенном месте в определенное время, так как в акте нет никаких сведений о времени проведения осмотра и составления акта. Кроме того, имеется видеозапись, согласно которой истец в юридически значимое время, а именно Дата в 09.00 находился на территории ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» по адресу: Адрес. Таким образом, по мнению ответчика, истец Дата с 08.00 до 10.00 час. находится на объекте МАДОУ «ЦРР-детский сад №» не мог. 

В качестве доказательств обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также доводов изложенных в возражениях на иск, ответчик представил пояснительную записку, составленную работником МКУ «АХССО» ФИО12, объяснительную ФИО7, акт о причинении ущерба имуществу организации от Дата (т. 1 л.д. 170-171, 196), а также представил видеозапись.

К занятой ответчиком позиции, суд относится критически и не берет её во внимание, в силу следующего: 

Согласно ответу МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №» Адрес от Дата №, представленного по запросу суда, следует, что Дата произошло намокание помещений детского сада, после прошедшего Дата дождя. Обнаружив намокание, администрация ДОУ пригласила подрядчика ФИО8 и инженера ФИО1, для фиксации данного факта. ФИО13 Дата в ДОУ не появился. ФИО1 приехала в ДОУ 15:30 час. но осмотр пришлось прервать из-за дождя. При этом руководитель ФИО14 и ФИО1 обсудили вопрос, что при таком намокании потребуется ремонт и нужен акт обследования от инженера АХССО и составление дефектной ведомости. ФИО1 составила акт обследования, а ДОУ составило акт о причинении ущерба. Так как Дата инженер ФИО1 не планировала приезжать в Адрес, она попросила встретиться рано утром Дата. Со слов руководителя ФИО14, они встретились утром Дата у ворот детского сада, подписали документы и разъехались. В здание сада ФИО1 не заходила (т. 1 л.д. 158, 195).

Из ответа МАОУ «СОШ №» Адрес, представленного по запросу суда, следует, что Дата инженер ФИО1 присутствовала на объекте ориентировочно с 09:00 до 12:00 час. (т. 1 л.д. 160, 161).

Не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется, поскольку они получены по инициативе суда, от сторонних организаций, не связанных и не подконтрольных ни истцу, ни ответчику. Данные доказательства в совокупности с пояснениями истца с достоверностью подтверждают, что утром Дата ФИО1 исполняя трудовые обязанности, присутствовала на подконтрольных и облаживаемых ею объектах. Кроме того, суд также учитывает отдаленность объектов от места нахождения ответчика. 

При этом суд не берет во внимание довод ответчика, что в спорное время ФИО1 находилась по адресу: Адрес, о чем ответчикам представлена видеозапись, датированная Дата в 08:59 и продолжительностью 23 секунды, поскольку, данная видеозапись с достоверностью не может подтвердить или опровергнуть ни место проведения съемки, ни дату и время ее проведения. Из содержания видеозаписи усматривается лишь парковочные места с расположенными на ней и проезжающими рядом автомобилями. При этом установить принадлежность автомобиля и лицо управляющее им невозможно. Кроме того, учитывая время видеозаписи, которая составляет лишь 23 секунды, данная видеозапись не подтверждает позицию ответчика об отсутствии истца по месту осуществления им трудовых обязанностей на протяжении 2-х часов с 08.00 до 10.00 час. Дата. 

Кроме того, сама ФИО1 в скорректированном плане выезда указывает, что Дата был осуществлён выезд в СОШ 22 в 09:15 (л.д. 27), а из ответа полученного судом от ГАУЗ ПК «Городская клиническая быльника №» № от Дата, следует, что Дата мероприятия по строительному контролю с участием ФИО1 не проводились.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, закон устанавливает конкретный срок, представленный работнику для дачи объяснений по вменяемому ему дисциплинарному проступку, по истечении которого работодатель решает вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При этом, при решении указанного вопроса в любом случае должны учитываться его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе полученные из объяснения работника. В связи с этим, привлечение работника к ответственности ранее двух рабочих дней со дня истребования объяснения не допускается.

Как следует из возражений ответчика по доводам о незаконности обжалуемого дисциплинарного взыскания, в части не соблюдения ст. 193 ТК РФ, требования о предоставлении объяснений были заявлены истцу директором ФИО6 Дата в устной форме. Также, секретарь учреждения звонила истцу и сообщила о необходимости предоставить объяснительную записку. Ввиду не предоставления истцом объяснений Дата был составлен соответствующий акт. Дата объяснения у истца были истребованы в отношении иных обстоятельств. 

Согласно акту от Дата диктором МКУ «АХССО» ФИО6 в присутствии сотрудников ФИО15 и ФИО16 в устной форме предложено ФИО1 дать письменные объяснения по факту ее отсутствия на объекте МАДОУ «ЦРР-детский сад №» Дата с 08:00 до 10:00 час. (т. 1 л.д. 202). 

Истец с актом от Дата не согласился, указав, что до Дата объяснительную по данному вопросу работодатель не запрашивал.

Акт от Дата не может быть принят в качестве безусловного доказательства по делу, поскольку составлен только сотрудниками МКУ «АХССО». Указание на ознакомление работника с данными актом с целью фиксации изложенных в нем обстоятельств в нем не содержится. Работник с данным актом ознакомлен не был, а также оспаривает указанные в нем обстоятельства. Доводы о том, что объяснения дополнительно были истребованы секретарем по телефону, являются голословными и не подтверждены иными доказательствами.

В качестве оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности также указан акт о непредставлении объяснительной от Дата, однако такой документ суду представлен не был. 

При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям сторон вся переписка между работником и работодателем осуществлялась в системе электронного документооборота, однако ни Дата ни в последующие дни до Дата, работодатель не направил работнику кое-либо требование о предоставлении объяснений. 

Согласно сведениям системы электронного документооборота (далее - СЭД), действующей у работодателя, Дата в 10:46 час. ФИО1 направила директору ФИО18 скорректированный план выездов на неделю 03-Дата, где указано, что Дата с 08:00 час. – ДС №, 09:15 час. – СОШ 22, 13:00-17:00 час. – ДЮЦ Фаворит, ШБИП_Спорт площадка, что опровергает позицию ответчика о возможности дачи и об отказе истцом дать объяснения Дата, в виду фактического нахождения истца на объектах согласно графику, иного суду не доказано (т. 1 л.д. 26, 27). При этом объяснительную, а также дату, время и место, наименование и адреса учреждений, куда истцом осуществились выезды с Дата по Дата, директор ФИО17, посредством системы СЭД, истребовал у ФИО1 только Дата в 12:48 (т. 1 л.д. 31-32, 33, 34). Также в письме от Дата работодатель указывает на предоставление работником скорректированного плана, предоставляет два рабочих дня на предоставление объяснительной, однако про истребование объяснений Дата и отсутствие объяснительной от Дата ничего не указано.

Такую объяснительную и график выездов ФИО1 направила Дата (т. 1 л.д. 35-37). 

Таким образом, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен Дата, а письменное объяснение от ФИО1 затребовано только в письме от Дата, иного не доказано; с приказом работник ознакомлен Дата, где также указано на истребование объяснительной по данному факту только Дата, а относимых и допустимых доказательств истребования объяснений ранее Дата в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что объяснения у ФИО1 по поводу не нахождения на рабочем месте Дата истребованы только Дата. Таким образом, издав приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности Дата, не предоставив работнику предусмотренное законом время для предоставления объяснений, работодатель нарушил порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Также следует учесть, что, вменяя ФИО1 ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Дата, работодатель указал, что такие обязанности возложены на работника пп. 3, п. 2 трудового договора, в то время как данные пункты в трудовом договоре отсутствуют, при этом доводы ответчика об имеющейся описке в приказе, поскольку в данном случае речь шла о п.п. 3 п.п. 2.2 трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо доказательств о внесении изменений в приказ № Дата № и ознакомления истца с такими изменениями ответчиком представлено не было. 

Принимая во внимание, что факт наличия совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учет при наложении дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, должен доказать работодатель, однако представленными в совокупности доказательствами не подтверждена обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплиной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте Дата с 08:00 до 10:00 час., требования истца в данной части являются обоснованными. 

Таким образом, учитывая, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, выразившийся в непредставлении работнику определенного законом времени для составления объяснений, вменение работнику нарушений трудовых обязанностей, не указанных в трудовом договоре, а также принимая во внимание, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не учтены обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте с 08:00 до 10:00 час., не дана оценка тяжести совершения проступка, не проверены и не опровергнуты доводы работника об осуществлении выездов по месту нахождения закрепленных за истцом объектов, суд приходит к выводу, что приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания № от Дата следует признать незаконным.

Также истец просит признать незаконным приказ № от Дата. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему:

Приказом № от Дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции инженера по строительному контролю, - п. 4.1 в части неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, п. 4.6 в части нарушения трудовой, производственной и исполнительской дисциплины. Основанием привлечения к ответственности указана служебная записка ведущего инженера по строительному контролю ФИО5, письменное объяснение ФИО1 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена Дата (т. 1 л.д. 38).

Согласно должностной инструкции инженера по строительному контролю от Дата №, утвержденной директором организации Дата, инженер обязан осуществлять сопровождение объектов образовательных учреждениях Адрес, подведомственных учредителю (п. 2.1); осуществлять строительный контроль за проведением текущего, капитального ремонта, реконструкций зданий МОУ и МУ (п. 2.2); определять состав ремонтных работ при составлении дефектной ведомости (п. 2.2.1); составлять дефектные ведомости (п. 2.2.2); участвовать в работе комиссий (п. 2.1.5); осуществлять контроль за соблюдением подрядными организациями проектных решений, в том числе качества ремонтно-строительных работ (п. Дата). Пунктом 2.3 должностной инструкции предусмотрено, что инженер обязан соблюдать трудовую и производственные дисциплины, правила и номы охраны труда; а п. 2.9 – соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и настоящую инструкцию. Инженер по строительному контролю несет ответственность, в том числе, согласно п. 4.1 - за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также п. 4.6 - за нарушение трудовой, производственной и исполнительской дисциплины (т. 1 л.д. 39-44).

Из служебной записки ФИО5 от Дата следует, что в адрес МКУ «АХССО» поступало письмо от МАУДО «Детская музыкальная школа № «Созвучие» от Дата о направлении инженера для составления дефектной ведомости «отделочные работы» для ремонта внутренних помещений здания. Данное письмо зам директора МКУ «АХССО» было расписано в работу инженеру ФИО1 

По указанию руководства ФИО5 Дата осуществлён выезд на объект по письму Учреждения с замерами объемов и расчетом дефектной ведомости, корректировки сметных расчетов по видам и объемам работ на текущий ремонт внутренних помещений. Со слов директора Учреждения, инженер ФИО1 на объект выходила, работы обсуждены, но дефектных ведомостей и расчетов представлено не было.

Перед выездом на объект ФИО5 спрашивала у ФИО1, есть ли готовые расчёты и объемы по объекту, может ли она их представить, и закончить расчет по необходимым работам для Учреждения, закрыть письмо. Дан ответ, что все есть, в компьютере, в понедельник представит и сметные расчеты будут исправлены. В понедельник и другой день ничего представлено не было, в связи с чем объемы отработаны заново, сметный расчет направлен в Учреждение с дополнительными работами (т. 1 л.д. 49, 189).

По фактам, изложенным в служебной записке, директор ФИО18 направил ФИО1 посредством СЭД письмо от Дата о предоставлении объяснительной, с приложением служебной записки (т. 1 л.д. 45-48).

Дата ФИО1 направлена Объяснительная, в которой указано, что письмо от Дата расписано без указания сроков исполнения. С Дата по Дата она находилась на больничном и в очередном отпуске. Дата дефектная ведомость выдана в работу сметному отделу (т. 1 л.д. 53).

Как следует из представленных материалов, Дата в адрес МКУ «АХССО» поступило письмо МАУДО Адрес «Детская музыкальная школа № «Созвучие» №-Вн-4 с просьбой направить инженера для составления дефектной ведомости «Отделочные работы» для ремонта внутренних помещений здания (т. 1 л.д. 59). 

Дата указанное письмо направлено исполнителю ФИО1 (т. 1 л.д. 56-57, 186 оборот).

Также из материалов дела следует, что с Дата по Дата, с Дата по Дата – ФИО1 находилась на больничном (т. 1 л.д. 60-63). С Дата по Дата ей предоставлен отпуск (т. 1 л.д. 64), который продлен 3 дня с Дата по Дата (т. 1 л.д. 66), с Дата по Дата (т. 1 л.д. 67), т.е. ФИО1 отсутствовала на работе с Дата по Дата.

Дата в адрес МКУ «АХССО» поступило письмо МАУДО Адрес «Детская музыкальная школа № «Созвучие» №-Исх-8, в котором указано, что инженер ФИО1 была у них Дата, однако сметы получены не были. Второй инженер (Оксана Васильевна) была Дата, но сметы тоже не получены. Учреждение просило посодействовать в составлении смет в кротчайшие сроки, та как срок предоставления их учредителю истёк Дата (т. 1 л.д. 187). 

Дата ФИО1 направила дефектные ведомости ДМШ5_2023 ФИО22, которая Дата перенаправила их ФИО19 (т. 1 л.д. 58).

Дата и Дата локальный сметный расчет, составленный по дефектной ведомости, в том числе на основании дефектной ведомости, направлен МАУДО Адрес «Детская музыкальная школа № «Созвучие» (т. 1 л.д. 187 оборот).

Таким образом, стороны не отрицают, что письмо МАУДО Адрес «Детская музыкальная школа № «Созвучие» №-Вн-4 передано истцу в работу Дата, выход на объект ФИО1 осуществлён Дата, дефектная ведомость подготовлена Дата. 

Возражая относительно привлечения к дисциплинарной ответственности, истец указывает на отсутствие сроков, в течение которых должна была быть подготовлена дефектная ведомость. Данный довод истца заслуживает внимание, поскольку, как следует из содержания письма от Дата, срок составления дефектных ведомостей не определен. Договор № от Дата, заключённый между МАУ Адрес «Детская музыкальная школа № «Созвучие» и МКУ «АХССО», такие сроки тоже не устанавливает (т. 1 л.д. 180-185). 

Истец указывает, что срок до Дата установленный в СЭД определен для выезда инженера в образовательное учреждение; данный срок ей нарушен не был, выход осуществлён Дата. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении локальными актами работодателя предельного срока составления дефектной ведомости инженером по строительному контролю. Представленная ответчиком таблица среднего времени выполнения работ по составлению дефектных ведомостей, в которой указано, что средний срок составления дефектной ведомости – 9,64 дня, подписанная директором МКУ «АХССО» ФИО6 и заместителем директора ФИО20 (т. 1 л.д. 219), не может быть принята во внимание, поскольку она имеет информационный характер и не носит признаков локального акта работодателя, обязательного для исполнения и соблюдения всеми сотрудниками МКУ «АХССО». Указанные в таблице сведения носят информационный характер. Средний срок рассчитан исходя из выполненной инженерами ФИО20, ФИО21, ФИО3, Н.В., ФИО5, при этом в данный перечень не включены работы, ранее выполнение ФИО1 Кроме того, каждое задание имеет разные объем работ, в связи с чем невозможно установить единый для всех случаев вариант расчета, согласно представленной таблицы.

При этом, учитывая природу трудовых правоотношений, которые основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работы работником, установление определенного срока для выполнения конкретной работы какому-либо работнику, не накладывает на другого работника, выполняющего иную работу или аналогичную работу, обязательства придерживаться таких же сроков, если они не закреплены правилами внутреннего трудового распорядка, и (или) иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, распоряжениями.

Доводы о том, что установление конкретных временных сроков изготовления дефектных ведомостей не представляется возможным и породило бы множество спорных ситуаций, так как по каждому объекту разный объем работ и, соответственно, совершенно разный объем затрат рабочего времени, в том числе инженера по строительному контролю, суд во внимание не принимает, поскольку такие сроки могут устанавливаться в каждом случае индивидуально. 

Таким образом, поскольку ни трудовым договором, заключенным с ФИО1, ни приказом, ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни иными локальными актами работодателя, с которыми работник был бы ознакомлен под роспись, не установлены конкретные сроки составления дефектных ведомостей, суд считает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей нельзя признать правомерным, поскольку фактически работы ФИО1 по письму от Дата №-Вн-4 были выполнены – дефектная ведомость составлена. 

При этом также необходимо отметить, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Ответчик в судебном заседании факт отсутствия установления срока для составления дефектной ведомости не оспаривал, указывая лишь на разумность сроков её составления. Также ответчиком не указано, что срок исполнения по письму от Дата №-Вн-4 истекал Дата и не был связан только с выездом инженера на объект, на что указывает истец, оспаривая приказ. 

Таким образом, если даже учесть, что срок исполнения по письму истекал Дата, то срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности и отпуске, истекал Дата. При этом ответчик, с учетом ведения системы электронного документооборота, не мог не знать об истечении такого срока.

Таким образом, данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для призвания приказа № от Дата незаконным.

Кроме того, приказом № от Дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции инженера по строительному контролю, - п. 4.1 в части неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, п. 4.6 в части нарушения трудовой, производственной и исполнительской дисциплины. В приказе работодатель не указано, в чём именно выразился дисциплинарный проступок, вменяемый работнику, какое распоряжение работодателя было нарушено, не отражена дата совершения проступка. Указанные в приказе положения о нарушении пунктов трудового договора и должностной инструкции, содержат только общее описание обязанностей и возможность привлечения работника к ответственности за их невыполнение, однако приведённые ответчиком положения трудового договора и должностной инструкции не позволяют сделать достоверный вывод о том, какие конкретно обязанности выполнены ФИО1 ненадлежащим образом, какие нормы трудовой дисциплины нарушены и что именно расценено работодателем как дисциплинарный проступок.

Доводы ответчика о понимании истцом вменных нарушений и правовых оснований для применения взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно работодатель, наделенный правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности, должен обосновать правомерность такого привлечения, основания для привлечения к ответственности и вид налагаемого взыскания. Работник, являясь лишь подчиненным лицом, имеет право знать, за какие именно действия или бездействия он должен нести ответственность, а не строить предположения по данному вопросу.

Таким образом, поскольку из содержания приказа от Дата не следует, какой именно проступок совершила ФИО1, за который она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания; в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой производственной и исполнительской дисциплины; какое именно распоряжение работодателя работник не исполнил; а дисциплинарным проступком признается лишь виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, суд приходит к выводу, что приказ № от Дата о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о призвании данного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования, о признании незаконным приказа № К-11 от Дата об увольнении ФИО1, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 указанного постановления Пленума).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п. 52, 34 указанного постановления Пленума).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ст. 84.1 ТК РФ).

Дата работодателем издан приказ № К-11 от Дата о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с Дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием указаны: служебная записка инженера по строительному контролю ФИО5 от Дата, служебная записка сметного отдела ФИО16 от Дата, акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1 от Дата, приказ руководителя от Дата № о наложении на работника дисциплинарного взыскания. В приказе имеется отметка, что приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

Оспаривая данный приказ, истец указывает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: с приказом истца не ознакомили, каких-либо мер для ознакомления с приказом под роспись работодатель не предпринял. Кроме того, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин отсутствует; в действиях работника отсутствует дисциплинарный проступок, а при наложении взыскания ответчиком не учтено отношение к труду, тот факт, что почти за 3 года работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в данной части, указывает, что истец уклонялся от ознакомления с приказом от Дата, проигнорировал неоднократные требования ответчика явиться в учреждение, в связи с чем ознакомление истца с приказом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 ТК РФ было невозможно. Поведение истца, выразившееся в составлении дефектной ведомости на замену, а не ремонт помещений, является прямым неисполнением поручения руководителя, говорит о безответственном отношении истца к своими должностным обязанностям, превышении истцом своих полномочий, явном пренебрежении принципами служебной субординации, склонности истца к самоуправству. Также указывает, что работодателем учтено отношение истца к труду. Со стороны работника неоднократно имело место ненадлежащее исполнение свих должностных обязанностей, в том числе связанное с нарушением сроков исполнения. Такие нарушения имелись в августе 2022 года и мае 2023 года.

Из материалов дела следует, что Дата в адрес МКУ «АХССО» поступило письмо МАДОУ «Детский сад №» Адрес с просьбой направить специалиста для проведения визуального обследования теневых навесов МАДОУ «Детский сад №» Адрес на прогулочных участках, и составления заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания по результатам проведенного обследования (т. 1 л.д. 116). Письмо расписано исполнителю ФИО7, который перераспределил его ФИО23 Дата со сроком исполнения по Дата.

Дата состоялся выезд инженера отдела визуального обследования зданий и сооружений ФИО23 на территорию МАДОУ «Детский сад №» Адрес по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 79). Дата Комиссией в составе представителей МАДОУ «Детский сад №» Адрес, представителя МКУ «АХССО» ФИО23 составлен акт комиссионного осмотра, из которого следует, что комиссия в составе представителей проведала осмотр конструкций теневых навесов прогулочных участков, решено произвести ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки теневых навесов прогулочных участков, ремонтные работы покрытия кровли и полов (т. 1 л.д. 80).

Дата в адрес МКУ «АХССО» поступило письмо МАДОУ «Детский сад №» Адрес с просьбой составить дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на ремонт конструкций теневых навесов (веранд) на прогулочных площадках участков на территории корпуса садика по адресу: Адрес. К письму приложен акт обследования веранд май 2023. (т. 1 л.д. 76, 169 оборот).

Срок исполнения по письму установлен – Дата (л.д. 72, 73, 76). 

Дата документ направлен ФИО1 со сроком исполнения Дата (т. 1 л.д. 74).

Дата ФИО1 направила ФИО22 дефектную ведомость (т. 1 л.д. 75, 86-87). 

Из служебной записки ведущего инженера ФИО5 от Дата следует, что на основании комиссионного акта обследования конструкций теневых навесов от Дата совместно со специалистом ФИО23 принято решение о разработке дефектных ведомостей по ремонту веранд. В акте указаны дефекты конструктивных элементов теневых навесов (веранд), которые необходимо учесть при разработке дефектной ведомости на ремонт указанных конструкций. Инженером ФИО1 исполнение запроса завершено Дата со ссылкой на прикрепленный файл «ДВ МАДОУ Дс 400_теневые навесы», Дата прикопленный файл удален и добавлен другой с таким же названием. В работу сметному отделу письмо Учреждения на составление локально-сметного расчета на ремонт теневых навесов (веранд) специалистом отдела ФИО16 получено Дата. При просмотре файла обнаружено, что в дефектной ведомости указаны работы на устройство вновь теневого навеса с учетом объемов работ на 1 веранду. То есть сметным отделом должен быть разработан сметный расчет на устройство вновь теневых навесов Учреждения взамен существующих, без видимых на то причин и согласований. В Акте про демонтаж и устройство вновь теневых навесов не указано. Инженером ФИО1 принято необоснованное решение о замене веранд на новые без согласования Учреждения и руководства МКУ «АХССО». При этом, по письму Учреждения, ремонт теневых навесов (веранд) требуется по 12 объектам, в примечаниях к дефектной ведомости инженера ФИО1 п. 2 указано: необходимое количество теневых навесов по указанному адресу – 11 штук (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно служебной записке ФИО16 от Дата, инженера по проектно-сметной работе, Дата ей получено задание на составление сметной документации от Дата, согласно которому необходимо произвести ремонтные работы теневых навесов, акт обследования конструкции теневых навесов от Дата. Разработка дефектной документации поручена инженеру ФИО1 Дата в срок до Дата. Дефектная ведомость была составлена и Дата направлена ФИО22, но так как он на больничном, перенаправлена ей. Согласно дефектной ведомости ФИО1, необходимо разработать сметы на строительство новых теневых навесов, а не производить ремонт согласно акту обследования. Для составления сметной документации необходим выезд в Учреждение с последующим составлением исправленной дефектной ведомости в кротчайшие сроки (л.д. 85).

В связи с данными, изложенными в служебных записках, Дата ФИО1 направлено письмо о предоставлении объяснительной по фактам, указанным в служебной записке ФИО5 от Дата, служебной записки ФИО16, дефектная ведомость (л.д. 82).

Дата в 10:37 час. ФИО1 направила письмо о предоставлении объяснительной (л.д. 109, 110). В объяснительной ФИО1 указывает, что Дата ей осуществлен выезд на объект – МАДОУ «Детский сад №» Адрес, установлено несоответствие площади теневых навесов количеству детей в группах; дощатое покрытие пола сгнило и вросло в землю; лаги под дощатым покрытием отсутствуют; кирпичная кладка имеет сквозные трещины, выпадение кирпичей из кладки; смежные перегородки не имеют связи друг с другом; коррозия металлических конструкций стоек и прогонов. Согласно перечисленным дефектам и превышению нормативного срока эксплуатации элементов сооружений принято решение о замене конструкции каркаса теневых навесов, замены покрытия пола, крыш и ограждающих стеновых покрытий, а также устройство фундамента под установку каркаса теневых навесов. Дата дефектная ведомость выдана в работу сметному отделу (л.д 111-112).

На основании приказа от Дата трудовые отношения с ФИО1 прекращены. С приказом от Дата работник ознакомлен не был ввиду отсутствия на рабочем месте, поскольку, согласно направленного истом работодателю Дата плану выездов на неделю, следует, что Дата с 08:00 до 16:00 час. истец осуществляет выезд в гимназию №, ДС 161 (т. 1 л.д. 69-70). Согласно производственному календарю 29 и Дата являются выходными днями. На основании приказа от Дата № О-48 с Дата по Дата ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (т. 1 л.д. 71). Дата приказ об увольнении направлен в адрес истца почтой (т. 1 л.д. 203), получен работником Дата (т. 1 л.д. 205).

Как следует из пояснений ответчика, истец не обладает ни соответствующими компетенциями, ни надлежащими полномочиями для принятия решения о замене ремонта какого-либо (любого) объекта на демонтаж и возведение (строительство) нового. Истец, как и инженер ФИО23, является рядовым сотрудником отдела строительного контроля объектов капитального и текущего ремонта и не вправе принимать любые управленческие решения, тем более, связанные с изменением статуса поднадзорных объектов, решением финансовых вопросов. В соответствии с должностной инструкцией, в пределах полномочий истца находятся вопросы, связанные только с определением видов и состава ремонтных работ. При выявлении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на дальнейшее исполнение задания заказчика, а тем более на параметры безопасности поднадзорных объектов (аварийное, ветхое состояние и т.п.) истец обязан донести такую информацию до непосредственного руководителя (ФИО7) в устной или письменной форме, что сделано не было. Также указал, что в настоящее время проведен ремонт веранд.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 (ред. от 12.02.2014) (далее - Единый квалификационный справочник) инженер по строительному контролю в рамках своих должностных обязанностей: Осуществляет от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций. Контролирует ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда. Участвует в решении вопросов о внесении в проекты изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства и реконструкции. Принимает участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, решает вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов). Изучает причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимает меры по их предупреждению и устранению. Осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию. Участвует в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию. Контролирует качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки. Ведет учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливает необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства.

Согласно должностной инструкции истца к его должностным правам и обязанностям относится: определять состав ремонтных работ при составлении дефектной ведомости (п. 2.2.1.); составлять дефектные ведомости (п. 2.2.2.); участвовать в рассмотрении жалоб, предложений организаций, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ на объектах (п. 2.3.16.); докладывать руководству учреждения обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции (п. 3.5.); самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции и организовывать свою работу (т. 1 л.д. 39-44).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из совокупности прав и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истца и должностных обязанностей инженера по строительному контролю предусмотренных Единым квалификационным справочником ФИО1 не лишена была права самостоятельно определить объем и вид работ для устранения имевшихся дефектов теневых навесов на прогулочных участках групп МАДОУ «Детский сад №» Адрес.

При этом, как следует из самой дефектной ведомости, истцом отражен объем и вид материалов необходимых для устранения выявленных дефектов теневых навесов (т. 1 л.д. 86-103) сопоставляемые с объемом работ и видом материалов по ведомости, составленной ведущим инженером по строительному контролю ФИО5 (т. 2 л.д. 10-11). 

Таким образом, суд не усматривает оснований считать, что ФИО1 при составлении дефектной ведомости Дата вышла за рамки определенных должностной инструкцией полномочий, что повлекло за собой необходимость исправления недостатков путем составления исправленной дефектной ведомости. 

Довод ответчика о том, что ФИО1 при выявлении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на дальнейшее исполнение задания заказчика, а тем более на параметры безопасности поднадзорных объектов (аварийное, ветхое состояние и т.п.) обязана была донести такую информацию до непосредственного руководителя (ФИО7) в устной или письменной форме, а не составлять дефектную ведомость, суд во внимание не принимает, поскольку, составление самой такой ведомости является одной из форм доведения информации до непосредственного руководителя. Кроме того, как следует из материалов дела обоснованность составления истцом спорной ведомости была изложена в объяснительной затребованной руководителем, что также является одной из форм доведения информации. Кроме того, дефектная ведомость, является одной из форм документов, связанных с фактическим выполнением работ для устранения выявленных дефектов, право на утверждение (принятие в работу) которой остается за руководителем работодателя истца. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 дисциплинарного проступка, связанного с составлением дефектной ведомости по обращению МАДОУ «Детский сад №» Адрес и, влекущего за собой привлечение к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном положениями действующего трудового законодательства. 

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, установив необоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по проступку, за который на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № от Дата, а также необоснованность вменение ФИО1, как дисциплинарного проступка, составление дефектной ведомости по обращению МАДОУ «Детский сад №» Адрес, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вынесение приказа № К-11 от Дата является незаконным. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах усматривается нарушение МКУ «АХССО» применения в отношении истца порядка и процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности. С учетом положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, пункта 2 ст. 14 ТК РФ, восставить истца на работе следует с Дата.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, необоснованного увольнения, и причиненных в связи с этим морально нравственных страданий указанных истцом в исковом заявлении. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 91 ГПК РФ, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» следует взыскать государственную пошлину в размере 1200 руб. за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми № от Дата, № от Дата о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий незаконными.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по инициативе работодателя Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба системы образования» Адрес по приказу № К-11 от Дата по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 (...) на работе в Муниципальном казенном учреждении «Административно-хозяйственная служба системы образования» Адрес (...) в должности инженера по строительству и контролю с Дата.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми (...) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми (... в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов 

...