Дело № 1-147/2021 КОПИЯ

52RS0003-01-2021-000591-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием государственных обвинителей Глебовой И.Е., Лимоновой Н.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Загребиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 14 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в ячейку камеры хранения, предназначенную для временного хранения материальных ценностей покупателей, расположенную в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного проникновения в ячейку камеры хранения, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, и тайного хищения чужого имущества, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в тамбуре магазина, осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к запертой ячейке № камеры хранения, расположенной в тамбуре вышеуказанного магазина, после чего, используя ключ соседней ячейки, открыл дверцу ячейки № камеры хранения, тем самым незаконно проник в указанную ячейку, являющуюся временным хранилищем имущества ФИО7, и откуда тайно похитил принадлежащую ФИО7 сумку оранжевого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 15000 рублей, скидочные карты различных магазинов (точное количество не установлено), не представляющие материальной ценности; продукты питания (печенье, пряники, кефир, молоко, творог), не представляющие материальной ценности; две блузки белого цвета с рисунком стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, а всего имущества ФИО7 на общую сумму 16000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб на сумму 16000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 33-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было трудное финансовое положение и ему необходимы были деньги на личные нужды. Он решил совершить какую-либо кражу. Ему известно, что в некоторых магазинах имеется камера хранения для ручной клади граждан с ячейками, граждане оставляют там свои вещи перед входом в магазин. Он (ФИО1) решил похитить какое-либо имущество из этих ячеек. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут (ранее в явке с повинной указал 16 часов 50 минут, так как перепутал) он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Зашел в тамбур магазина, сразу надел медицинскую маску на лицо, осмотрелся и подошел к ячейкам камеры хранения. Многие ячейки были закрыты. Он подергал за дверцы, открыть у него их сначала не получилось, после чего он воспользовался ключом одной из ячеек и открыл дверь ячейки №. В ячейке он увидел хозяйственную рыжую сумку с продуктами питания, которую вынул из ячейки, и сразу вышел из тамбура магазина на улицу. После чего он (ФИО1) отошел за магазин и стал осматривать содержимое сумки. В сумке он обнаружил продукты питания, а именно печенье, пряники, бутылку кефира, две блузки, а так же в сумке находился кошелек темного цвета с рисунком красного цвета. В кошельке он обнаружил денежные средства около 15 000 рублей, купюрами по 1000 и 2000 (точнее сказать не может, не помнит). Денежные средства он забрал себе, а кошелек с сумкой и двумя блузками выкинул по дороге домой, точное место показать не может, уже не помнит, продукты питания он употребил. Денежные средства он (ФИО1) потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей обязуется возместить. 

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 44-45) ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника. 

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она зашла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с собой у нее была сумка, в которой находились продукты питания, две блузки стоимостью каждая 500 рублей и кошелек с денежными средствами в размере 15000 рублей. Данную сумку она убрала в ячейку хранения №, которую закрыла. Когда вернулась, обнаружила, что сумка в ячейке отсутствовала, после чего вызвала сотрудников полиции. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей, из которых денежные средства - 15000 рублей и стоимость двух блузок, каждая по 500 рублей. Остальное похищенное имущество для нее материальной ценности не представляет. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 22000-25000 рублей, она проживает с мужем, доход которого также около 20000 рублей, на иждивении у нее ребенок. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, принес ей свои извинения и она его простила. Просит строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит зафиксировать факт кражи сумки из магазина «

<

данные изъяты>» из камеры хранения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, в том числе камера хранения и имеющийся в ней ящик №. В ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения тамбура магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что в 17 часов 11 минут женщина кладет в ячейку камеры хранения № сумку рыжего цвета, закрывает дверь ячейки и проходит в зал магазина. В 17 часов 14 минут в тамбур магазина с улицы заходит мужчина, которого участвующий в следственном действии ФИО1 опознает как себя, после чего пытается открыть закрытую ячейку №, у него не получается, затем ячейку №, так же безуспешно, после чего снова возвращается к ячейке №, рывком открывает дверцу данной ячейки, достает оттуда хозяйственную сумку рыжего цвета, с которой выходит из магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он похитил из ящика № камеры хранения женскую сумку, с которой покинул тамбур магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. (т.1л.д.36-37);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидев лежащую в камере хранения сумку с продуктами, по возникшему у него умыслу тайно похитил сумку с продуктами и денежными средствами. Вину признает полностью, ущерб обязуется возместить. (т.1 л.д.27-28).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исследованные в судебном заседании подробные показания подсудимого ФИО1 на этапе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора. 

Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей ФИО7 и результатами проведенных следственных действий. 

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять также показаниям потерпевшей ФИО7, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено. 

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Осмотр места происшествия, изъятие в ходе его производства предмета и последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

Добровольность участия и соблюдение права на защиту подсудимого ФИО1 при производстве следственного действия - осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» также подтверждены подсудимым в судебном заседании. Протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры ее получения подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права ему были разъяснены и понятны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, потерпевшей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества, незаконно, используя ключ другой ячейки, проник в закрытую ячейку № камеры хранения магазина, специально предназначенную для временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из установленной стоимости похищенного имущества - 16000 рублей, которая не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании, и показаний потерпевшей ФИО7 о значительности причиненного ей ущерба, с учетом ее материального и семейного положения. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшей о значительности причиненного ей преступлением ущерба суд не находит.

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 доведено до конца, поскольку изъяв имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки психического расстройства в форме - Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости - (МКБ-10 F - 11.202). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером его действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (т.1 л.д.52-53).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> – положительно, по месту жительства соседями, а также по месту трудоустройства 

<

данные изъяты> - положительно. Допрошенная по характеристике личности подсудимого свидетель защиты ФИО9, пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны, он оказывает материальную помощь, трудоустроился, фактически в настоящее время является единственной опорой ее и супруга.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют последовательность и единообразность признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде и изобличение себя на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственного действия – осмотра диска, изъятого из помещения магазина; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него серьезных хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе возраст и состояние здоровья родителей, оказание им подсудимым материальной и бытовой помощи, а также положительно характеризующие личность подсудимого данные, наличие благодарственного письма.

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который образует судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких, данные, положительно характеризующие его личность, который трудоустроен, где положительно характеризуется, помогает пожилым родителям, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа. При данных обстоятельствах суд применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Суд с учетом, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, ввиду установленного судом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Правовых и фактических оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, а также, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было связано с его волеизъявлением, процессуальные издержки с ФИО1 суд не взыскивает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 38), - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова