Дело (УИД) №

Производство № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 сентября 2020 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области дд.мм.гггг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. ФИО1 направила в ВТБ-24 Анкету-Заявление на получение кредита. В этот же день между ЗАО ВТБ-24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., со сроком погашения кредита до дд.мм.гггг. с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 23,13%. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа, предусмотрено взимание пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Своей подписью на уведомлении от дд.мм.гггг., ФИО3 удостоверила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора. дд.мм.гггг. между ПАО «ВТБ-24» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ПАО «ВТБ-24» переуступило ООО «Эксперт-Финанс» все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» также был заключен договор уступки прав требования № по которому ООО «Эксперт-Финанс» переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от дд.мм.гггг. Сумма задолженности, переуступленная по кредитному договору, составляла 334 345 руб. 20 коп. дд.мм.гггг. должнику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и смене кредитора с ООО «Эксперт-Финанс» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность полностью не погасил. Сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 243 480 руб. 30 коп. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ЗАО «ВТБ-24», в размере 243 480 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 635 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, выражая согласованную с доверителем позицию, исковые требования не признала, настаивала на пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 руб., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от дд.мм.гггг. №. Кредит предоставлялся сроком с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 8 116 руб. 01 коп., ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

В случае возникновения просрочки обязательства по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Полная стоимость кредита составляет 23,31% годовых.

Заключая договор, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

На Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от дд.мм.гггг. № имеется отметка о том, что с информационным письмом Банка о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками ФИО1 ознакомлена, экземпляр информационного письма получила.

дд.мм.гггг. между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, и дд.мм.гггг. к указанному договору уступки прав требования между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» было заключено дополнительное соглашение №, согласно которым Банк ВТБ-24 (ПАО) уступил ООО «Эксперт-Финанс» все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» также был заключен договор уступки прав требования № по которому ООО «Эксперт-Финанс» уступил истцу все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от дд.мм.гггг..

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч.2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

дд.мм.гггг. ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и смене кредитора с ООО «Эксперт - Финанс» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», содержащее указание на общую сумму обязательств на день перехода права требования - 334 345 руб. 20 коп. и предложение о погашении имеющейся задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик ссылалась на то, что подписи в Анкете-Заявлении на получение Кредита, Уведомлении о полной стоимости кредита и Согласии на кредит от дд.мм.гггг. № ей не принадлежат.

В связи с чем, согласно правилам распределения бремя доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие ее подписей в указанных документах. Однако, таких достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску, ответчик суду не представил.

Так, согласно выводам проведенной по делу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебной экспертизы (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.), назначенной по ходатайству стороны ответчика для подтверждения указанных доводов:

Ответить на вопрос, кем выполнены четыре подписи от имени ФИО1, расположенные в Анкете-Заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от дд.мм.гггг. самой ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным по причине отсутствия сопоставимости по транскрипции образов подписей; 

Ответить на вопрос, кем выполнены шесть подписей от имени ФИО1, расположенные в уведомлении о полной стоимости кредита и в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от дд.мм.гггг. № самой ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным по причинам выполнения исследуемых подписей под действием каких-то «сбивающих факторов», а также отсутствием сопоставимых по транскрипции образов подписей;

Ответить на вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи и рукописный текст, расположенные в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от дд.мм.гггг. № и в уведомлении о полной стоимости кредита от дд.мм.гггг. не представляется возможным по причине несопоставимости по способу написания.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства; при даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом для установления факта подписания или неподписания ответчиком ФИО1 согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от дд.мм.гггг. №, «Анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), уведомления о полной стоимости кредита от дд.мм.гггг., однозначно не определили, что договор подписан не ФИО1, а потому выводы эксперта не опровергают факт подписания указанных документов именно ею.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства факт подписания ФИО1 согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от дд.мм.гггг. №, «Анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), уведомления о полной стоимости кредита от дд.мм.гггг., не опровергают.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязан оплачивать 27 числа каждого календарного месяца аннуитетный платеж в размере 8 116 руб. 01 коп. 

Согласно имеющему в материалах графику погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком ФИО1 дд.мм.гггг..

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 243 480 руб. 30 коп. (8 116 руб. 01 коп. - аннуитентный платеж х 30 месяцев).

Арифметическая правильность расчета задолженность судом проверена, и ответчиком не оспорена.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с дд.мм.гггг., при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 27 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поступило мировому судье судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани 10.07.2017, и в этот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ, которой отменен определением мирового судьи 15.07.2019.

Таким образом, к моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 27.07.2016 не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 15.07.2019, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Советского районного суда города Рязани.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам с дд.мм.гггг. не истек и требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ЗАО «ВТБ-24», в размере 243 480 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 на неполучение уведомлений о наличии договора уступки прав требования, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» не являются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, уведомлению о состоявшейся уступке прав требования, направленному истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. за №. Свое же согласие на уступку прав требования ФИО1 дала при заключении кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от дд.мм.гггг. №.

Кроме того, при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ЗАО «ВТБ-24», в размере 243 480 руб. 30 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований

За подачу в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 716 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 635 руб. исходя из взысканной судом сумы.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы в размере 14 700 руб., связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом для разрешения возникшего между сторонами спора и вынесения объективного и обоснованного решения, проведена ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России на основании судебного определения, затраты, связанные с производством экспертизы подтверждены документально, исковые требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ЗАО «ВТБ-24», в размере 243 480 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 5 635 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья