Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре И.В.Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в ... минут на автодороге ..., на пересечении улиц ..., произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем марки ... гос. номер ... 116RUS выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «К1А DE (JB/RIO)» гос. номер ... 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автомобиль марки «... гос. номер ... 116RUS застрахован в АО «АльфаСтрахование». Виновным в совершении ДТП на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявление о возмещении причиненного ущерба. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 141200 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения материального ущерба. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ФИО2 был уведомлен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 480,48 рублей. Согласно отчету ... ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 316 200 руб. Разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП составляет 175 000 руб. (316 200 руб. - 141 200 руб.). Оплата услуг оценщика составила 8000 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика-8000 рублей, услуги представителя 20000 рублей, за оформление доверенности-437 рублей, банковские услуги-400 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 480, 48 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании от исковых требований в части компенсации морального вреда отказались, также уменьшив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просили взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства без износа и с учетом износа в размере 105 238 рублей, а также понесенные судебные расходы. 

Определением суда производство по гражданскому делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено. 

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что автомобиль истцом отремонтирован за счет суммы полученной от страховой компании, истцом не доказан размер понесенных им реальных расходов, транспортное средство на ходу, было отремонтировано на полученные от страховой компании средства. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128065 рублей, тогда как страховой компанией истцу уже выплачено 141200 рублей.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... в ... минут на автодороге ..., на пересечении улиц ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... ... гос. номер ... 116RUS принадлежащая на праве собственности ФИО2 и ...)» гос. номер ... 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «Альфастрахование». Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина ФИО2, который управляя автомобилем марки ... гос. номер ... 116RUS выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «...)» гос. номер ... 116RUS, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении сторонами не обжаловалось. 

Автомобиль марки «...)» гос. номер ... 116RUS застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра повреждённого автомобиля и возмещении ущерба.

АО «Альфастрахование» ... произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141200 рублей (л.д.55).

Истец обратился к независимому оценщику для определения материального ущерба. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ФИО2 был уведомлен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 480,48 рублей (л.д.19). 

При проведении наружного осмотра независимой экспертизы присутствовали оба участника ДТП, о чем свидетельствует наличие подписей ФИО2 и ФИО1 в акте осмотра Т/С ... от ... (л.д.18). 

Согласно отчету ... ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 316 200 руб. (л.д.10-47). За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 8000 рублей (л.д.50). 

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... RUS по повреждениям образованным в результате ДТП от ..., проведение которой поручено экспертам ООО «РусОценка».

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «РусОценка» от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... RUS по повреждениям образованным в результате ДТП от ... составляет: без учета износа 246438 рублей; с учетом износа – 128065 рублей. 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «РусОценка» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму требуемой разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства без износа и с учетом износа до 105238 рублей (246438 руб. (размер ущерба определенный результатами судебной экспертизы ООО «РусОценка») – 141200 руб. (размер страхового возмещения выплаченный истцу АО «Альфастрахование»). 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных им реальных расходов, транспортное средство истца находится в эксплуатации, было отремонтировано истцом на полученные от страховой компании средства, суд признает необоснованными не имеющими правового значения. 

Ремонт потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения реального ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим в качестве страхового возмещения, недостаточна для возмещения ущерба. При этом, осмотр судебным экспертом транспортного средства истца проводился в состоянии до его восстановления истцом, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «РусОценка». Выводы судебной экспертизы не носят вероятностный характер, мотивированы, а заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ФИО2 своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения в размере 105238 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые он понес, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» по проведению экспертизы, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.53-54).

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца по отправке телеграммы в размере 480 рублей 48 копеек (л.д.19), подлежат возмещению и взысканию с ответчика, расходы за банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 400 рублей (л.д.53), расходов на уплату госпошлины в размере 4700 рублей (л.д.2).

Требования истца о возмещении расходов оформление доверенности в размере 437 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку расходы понесены на оформление доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.8,9). 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства без износа и с учетом износа в размере 105 238 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 4700 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 480 рублей 48 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 437 рублей, расходы за банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...