Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-209/2019 26 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Турыгиной Н.В.,

при секретаре Мирсковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области. Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд 08 февраля 2018 года.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 мая 2019 года ФИО3 исключен из числа соответчиков. 

В заявлении истец указал, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449414,72 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства № 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору года между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор залога). 

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в Кредитном договоре, в срок не позднее последнего Рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи Кредита. Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), в нарушение п. 6 Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225278,23 рублей, из которых:

– единовременная комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей 

– комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; 

– текущий долг по кредиту: - 150025,14 руб. 

– Срочные проценты на сумму текущего долга: - 1676,99 руб. 

– долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 55662,49 руб. 

– долг по неуплаченным в срок срочным процентам: -13638,12 руб. 

– штрафы на просроченный кредит: - 3433,30 руб. 

– штрафы на просроченные проценты: - 842,19 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора Истец вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся Процентов и иных платежей, если Ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору по погашению Кредита и/или уплате процентов. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 7 договора залога взыскание на Автомобиль для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства, считаем необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой указанной в заключении о рыночной стоимости а именно 243200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерой по обеспечению иска, в том числе, является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ). 

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. 

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» считает, что в результате эксплуатации автомобиль может быть повреждён или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости арестованного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет договора, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» не давал. 

В силу ст. 32 Закона от 29 мая 1996 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключение случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знала о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. 

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Добросовестность сособственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (определение ВС РФ от 12.07.20111 по делу № 74-В11-4, определение ВС РФ от 11.0.2011 по делу № 16-В11-19). 

Сведения о наличии записи о залоге внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ соответственно у покупателя была возможность проверить наличие обременений на приобретаемое транспортное средство. 

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцов убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Даная позиция поддерживается судебной практикой (определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 № 2378) ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС». 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 225278,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17452,78 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство № указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства заключение № ПСА-АвТ-1101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243200,00 рублей. Взыскать сумму в размере 1300 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту регистрации, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 92, 97, 119, 122, 134, 188, 202). Возражений по иску не представил. 

По сведениям отдела по Сланцевскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства 07.05.2015 по адресу: 

<

адрес>

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок. 

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту его регистрации, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат в качестве представителя ФИО1 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат Турыгина Н.В. в судебном заседании исковые требовании признала в части расторжения кредитного договора. Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, но просила отказать в части начисления неустойки. Так же обратила внимание, что в настоящее время транспортным средством владеет другой человек. Не возражала в части обращения взыскания на предлог залога с установлением начальной продажной цены, поскольку это было предусмотрено договором залога. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту регистрации, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 178, 204, 207). Возражений по иску не представил. 

По сведениям ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. 

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок. 

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту его постоянной регистрации, и по месту жительства, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 449414,72 рублей по ставке 24,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Договор заключен в офертно-акцептной форме, подачей ФИО1 заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства.

Согласно заявления ФИО1 на открытие банковского вклада «Стабильность» о зачислении денежных средств на счет, с последующим переводом средств в сумме 430000,00 руб. в ООО АТЦ Групп за машину марки Chevrolet Aveo, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за подключение к Программе страхования по заключенному договору страхования в сумме 19414,72 руб. перечислена в ООО Банк ПСА Финанс РУС (л.д. 12обр.-14).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости товара производится продавцу согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000,00 руб. (л.д. 17-18, 20обр). 

Таким образом, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 11 условий предусмотрено, что заемщик обязуется использовать кредит согласно условиям настоящего договора для следующих целей: приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи автотранспортного средства; оплаты приобретения дополнительного оборудования для автотранспортного средства; оплаты дополнительных услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства; компенсации затрат кредитора на страхование заемщика от несчастного случая и болезней. 

На основании п. 3.6.1 Общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов; заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору залога или поручитель по договору поручительства не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поручительства.

Заемщик обязан выплатить кредитору сумму кредита, проценты и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в уведомлении (п. 3.6.3). 

ФИО1 ознакомлен и подписал: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия договора, договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие банковского вклада, заявление на перевод средств, заявление на страхование №, заявление заемщика ООО «БАНК ПСА Финанс РУС» №

Согласно представленному расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225278 руб. 23 коп. (л.д. 35-40).

Ответчик ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по Кредитному договору в размере 225278 рублей 23 копеек.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком ФИО1 не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору и клиентской выписке по счету, ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки при внесении минимального платежа и иных платежей, предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225278 руб. 23 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 150025,14 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1676,99 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 55662,49 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 13638,12 руб., штрафы на просроченный кредит – 3433,30 руб., штрафы на просроченные проценты – 842,19 руб. 

Расчет задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, договорной неустойке, произведенный истцом, соответствуют условиям Кредитного договора. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – адвокат Турыгина Н.В. просила снизить неустойку и применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за несвоевременную уплату основного долга, либо отказать полностью во взыскании неустойки. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Кредитным договором, подписанным ФИО1, указаны все существенные условия кредитного договора: назначение платежа – оплата за транспортное средство за счет кредита ФИО1 в сумме 430000,00 руб.; сумма страховой премии – 19414,72 руб.; полная стоимость кредита – 24,96 % годовых; ежемесячный платеж по кредиту в размере 17631,82 руб., в случае несвоевременной уплаты минимального платежа или его в части в сроки, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7-10). 

На основании изложенного суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Так имело место регулярного нарушение размера платежа в соответствии с графиком с января 2017 года, в связи с неисполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности. Все это характеризует ответчика как недобросовестного заемщика. 

Согласно расчета задолженности: задолженность по основному долгу – 150025,14 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 1676,99 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 55662,49 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 13638,12 руб., штрафы на просроченный кредит – 3433,30 руб., штрафы на просроченные проценты – 842,19 руб., которые нельзя расценивать как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком. 

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга и процентов, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что начисленный Банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, оснований для снижения начисленной неустойки по основаниям, изложенным в статьях 330, 333 ГК РФ не имеется. 

Правильность расчета задолженности представленного банком, представителем ответчика не опровергнута. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен собственный расчет задолженности.

Поскольку расчет задолженности, составленный ООО «Банк ПСА Финанс РУС», соответствует условиям кредитного договора, объективно ответчиком не опровергнут, то суд обоснованно расценил его как достоверный.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, сумме пеней являются обоснованными по праву, и по размеру. 

При разрешении требований о расторжении кредитного договора суд учитывает положения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и находит, что неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, является существенным нарушением кредитного договора, поэтому требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку транспортное средство №, согласно п. 10 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (договор потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). 

Между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Из информационных ресурсов ГИБДД следует, что за ФИО3 зарегистрирован 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, отсутствуют (л.д. 201).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство № 

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена регистрация залогового движимого имущества (VIN) №, где залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (л.д. 142).

В силу ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключения об оценки рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства № составляет на дату оценки 243200 рублей (л.д. 47-63). 

Представитель истца просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства №, в размере 243200 руб. 

На основании пункта 7.1 раздела 7 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обеспеченных обязательств по кредитному договору (л.д. 13). 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. 

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения параграфа 3 «Залог» Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде является ФИО2, который приобрел транспортное средство у ФИО3 

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан ФИО2 в 2019 году, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2, суд руководствуясь ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент покупки настоящим собственником спорного автомобиля), в результате оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку в момент его приобретения ФИО2 не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности относительно проверки сведений о наличии обременения.

Вместе с тем, истцом были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация залога на автомашину, где залогодателем выступает ФИО1 (л.д. 142), то есть еще до его отчуждения первому покупателю ФИО3

Данные сведения являются общедоступными, в связи с чем ФИО2 мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого им автомобиля. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом пункт 1 статьи 352 ГК РФ, перечисляющий случаи прекращения залога, направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений по делу не представил. 

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Поскольку банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а сделка совершена после 01.07.2014 года, то право залога истца сохранилось, а ФИО2 приобрел автомобиль с обременением. 

Перед приобретением автомобиля с пробегом, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем по иску Банка об истребовании имущества.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества – автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367–ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 1300,00 рублей, что подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № в сумме 225278 (двести двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы на проведение оценки в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11452 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 78 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек

Меры по обеспечению иска по определению суда от 08 февраля 2019 года сохраняют силу до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович