Дело № 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

15 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

01.10.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное 04.08.2015 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), с одной стороны и ФИО4 с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого ФИО4 предоставлено 155 400 руб. 00 коп. под 20,35 % годовых на 24 месяца.

28.06.2015 ФИО4 умер, о чем отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство № от 30.06.2015.

14.12.2016 представитель Банка, ссылаясь на прекращение исполнения обязательств по договору, обратился в суд с иском к наследникам ФИО4, которыми являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика акционерному обществу Страховая компания «Альянс», застраховавшему наследодателя, о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 37 939 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 30 434 руб. 83 коп., просроченные проценты – 7 504 руб. 85 коп.; процентов за пользование кредитом из расчета 20,35% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 30 434 руб. 83 коп., за период с 26.08.2016 по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности истца ПАО Сбербанк исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части расторжения договора, взыскания основного долга и процентов признала. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 20,35% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 30 434 руб. 83 коп., за период с 26.08.2016 по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу просила отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что наследство после смерти ФИО4 не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между Банком и ФИО4 заключён договор, по условиям которого заёмщик на 24 месяца под 20,35% годовых получил 155 400 руб. 00 коп. и взял на себя обязанность возвратить денежные средства с процентами, начисленными за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а ФИО4 умер 28.06.2015, в связи с чем, возникла просрочка в исполнении обязательств.

Наследником ФИО4, принявшим наследство, открывшееся после его смерти, является супруга ФИО1 Дети наследодателя ФИО2 и ФИО3 от наследства отказались в пользу матери. По сведениям нотариуса ФИО6 в состав наследственной массы входит 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-21214, 2007 года выпуска; 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № в 

<

адрес>; помещение (гаражный бокс) №, расположенное в 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 25.08.2016 составила 37 939 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 30 434 руб. 83 коп., просроченные проценты – 7 504 руб. 85 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает справедливым удовлетворить иск, расторгнув договор и взыскав с ФИО1 в счет погашения задолженности 37 939 руб. 68 коп.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, ФИО3, акционерного общества Страховая компания «Альянс» суд не усматривает, поскольку дети наследодателя от наследства отказались, а смерть ФИО4 не может быть признана страховым случаем, так как наступила в результате заболевания, о котором застрахованный умолчал при заключении договора страхования.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 26.08.2016 по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу из расчета 20,35% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 30 434 руб. 83 коп., поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает указанные требования преждевременными, а отказ в их удовлетворении, не лишающим возможности повторного предъявления после погашения суммы основного долга, с указанием определенного периода, суммы задолженности и расчета.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтвержден платежным поручением № от 23.11.2016.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2013, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 в размере 37 939 руб. 68 коп., включая основной долг в сумме 30 434 руб. 83 коп., проценты в сумме7 504 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 19 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017.

Судья 

Е.Н. Думова