Дело № 2-464/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом последующих уточнений о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России. Требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> В силу ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2382 дня) в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Не явился ответчик ФИО2, отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суда в 

<

адрес>. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> было отказано. Суд пришел к выводу, что каких либо гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО2 не имеется. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с него 

<

данные изъяты>, тогда как в приговоре Калиниского районного суда указывается о причинении ФИО3 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО3, в том, что он в один из дней сентября 2010 года, злоупотребляя доверием ФИО3, обусловленным занимаемой им должностью генерального директора и единственного учредителя 

<

данные изъяты> с целью хищения денежных средств ФИО3, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения нефтепродуктов с целью развития бизнеса. 

ФИО3, находясь в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о чем последний написал расписку со сроком возврата денежных средств через месяц и обязательством выплаты 5% ежемесячно за пользование ими. 

Создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, ФИО2 в период с октября 2010 года по июнь 2011 года в счет погашения долга выплатил ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако в последующем выплаты прекратил, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката, представителя потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8

Разрешая вопрос о характере и размере причиненного ущерба, суд исходит из доказанности того, что в результате противоправных действий ФИО2, совершившего преступление, ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> было отказано. 

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, взятые ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 фактически принадлежат ФИО3 и лишь по просьбе ФИО3 в расписке было указано, что денежные средства взяты в долг у ФИО6 Денежные средства ФИО2 были лично переданы ФИО3 Именно он признан потерпевшим по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что каких либо гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО2 не имеется, в отношении ФИО3 совершено мошенничество под видом заключения договора займа. Представленный суду договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, не порождает оснований для взыскания в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> и процентов.

В решении суд указал о том, что ФИО3 не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании в счет причиненного преступлением имущественного вреда.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии с приговором ФИО2 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и далее по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России.