Дело № 2-1960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки.

Заявленные исковые требования истцом мотивированы тем, что 26 июня 2012года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Работниками АО «Мосэнергосбыт» проведена проверка потребления электрической энергии 28.11.2016года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В связи с чем, были составлены акты № и № от 28.11.2016года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений. Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 01.11.2016года по 28.11.2016года на общую сумму 789 227,04руб. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора электроснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь 2016год, за период с 01 декабря 2016года по 31 мая 2017года на общую сумму 3 252 060,11рублей.

Ответчик ФИО1, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 428 583,36руб. за период с 18.03.2017года по 21.06. 2018года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по электроэнергии в размере 2 211 906руб.11коп.; законную неустойку в размере 428 583,36руб.; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 211 906,11руб. за период с 22.06.2018года по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 202руб.(л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности(л.д. 144), заявленные требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д. 185). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, в ходе судебного заседания от 10 октября 2018года ответчик ФИО1 пояснил, что он не признает заявленные исковые требования, т.к. он это свет не жег. Подтвердил факт, что 26.06.2012года с ним был заключен договор энергоснабжения и он его подписал. С условиями договора он был ознакомлен и впоследствии договор не расторгал. Также он подписывал акт о разграничении балансовой принадлежности в апреле 2012года, т.к. определялась потребляемая мощность. Объектами энергоснабжения являлись жилые дома в дачном поселке ДНТ «Золотая подкова», а договор сделал на физическое лицо, чтобы было быстрее. Он производил оплату за электроэнергию всего ДНТ через себя. Платил за счет средств, которые приносили члены ДНТ, т.к. у каждого дома стоит свой счетчик и по ним рассчитывается потребление. В то время он был председателем ДНТ до 2015года. В ноябре 2016года его поставили проверяющие перед фактом, что идет потребление неучтенной энергии. Он подписывал два акта, а с заявлением о расторжении договора на электроснабжение он обратился 01.08.2017года. В конце августа 2017года данный договор был с ним расторгнут. В январе 2017года они получили счет на задолженность в размере 700000рублей. Между ним и ДНТ был подписан договор, по которому они должны были погасить этот долг. Данную сумму ДНТ оплатили. 

Также ответчик ФИО1 пояснил, что он не может доказать, что на момент прекращения его обязанностей председателя ДНТ отсутствовала задолженность по электроэнергии, но это его не освобождает от ответственности платить за электроэнергию. Подстанции были переданы в МОЭСК в 2017году и это было уже после мая месяца и это в расчетный период не входит. Земля на территории ДНТ не принадлежала ему, как физическому лицу.(л.д. 183).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности(л.д. 142), заявленные требования не признал в полном объеме. Просил в иске отказать, т.к. было много потребителей электроэнергии. Ответчик не уведомлял МОЭСК об отключении электроэнергии, т.к. было важно сохранить свет для семей, которые проживают в ДНТ. Считает, что долг фактически был образован не путем потребления ответчиком электроэнергии, а третьими лицами. Считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Ими представлен расчет взыскиваемой суммы, который просит учитывать. Неустойку, рассчитанную истцом считает завышенной и просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит учитывать доводы, изложенные в письменном отзыве и в удовлетворении исковых требований отказать(л.д. 153-156).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ТСН ДНТ «Золотая подкова» - председатель ФИО4.(л.д. 199-207), пояснил, что он является председателем данного ДНТ с 2015года. Самостоятельный договор с истцом ДНТ на энергоснабжение заключило только в сентябре 2017года, а фактически ДНЬ существует с 2010года. Ответчик ФИО1 является одним из учредителей Товарищества и являлся председателем ДНТ до июля 2015года. Примерно с 2011года у него договор с истцом на электроснабжение всего поселка. По условиям договора расчет электроэнергии осуществлялся всей территории и строений ДНТ. У каждого собственника участка есть прибор учета электроэнергии, установленный председателем ДНТ и на основании показателей ФИО1 собирал деньги и платил по договору. Задолженность образовалась с 2016года, с учетом поломки приборов учета, а Мосэнергосбыт выставил счет ФИО1 по представляемой мощности. Когда они узнали, то ФИО1 выставили счет, у них были попытки переговоров. Они подписали с ответчиком договор цессии о передаче долга ФИО1 в ДНТ. По данному договору цессии ДНТ оплатило в течение 2017года сумму 835083,63руб. по нескольким платежам. С сентября 2017года ДНТ оплачивает за электроэнергию за уличное освещение по отдельному договору, а собственники участков заключили самостоятельные договора. Сейчас задолженности нет. В 2013году по решению общего собрания должен был передать электросети в МОЭСК, если бы это было сделано своевременно, то такой бы ситуации не возникло. В начале февраля 2017года Мосэнергосбыт выставил ФИО1 счет на 835000рублей было принято решение, что ДНТ возьмет на себя оплату задолженности. В период с 29.05.17 по 05.09.17 в ДНТ не было света и было полностью все отключено. Разрешение данных исковых требований оставил на усмотрение суда.(см. протокол судебного заседания от 24.10.2018года).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012года № 442 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии(мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем(покупателем) в качестве оплаты электрической энергии(мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 192 вышеуказанных Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии(мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщикомв выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии(мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии(мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население», что подтверждается копией договора.(л.д. 19-29).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что он заключал данный договор добровольно, с условиями договора был ознакомлен и его не оспаривал в установленном законом порядке.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию(мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точки поставки электроэнергии(мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства(энергопринимающих устройств), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между АО «МОЭСК» -филиал Восточные электрические сети и ФИО1 Электропринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: М.о. Воскресенский район, в 400 метрах южнее д. Золотово.(л.д. 20).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что Абонент обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные в МЭС, на бумажном носителе.

В силу требований пункта 3.1.5 данного договора Абонент обязан производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией(мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

Также в 2012году между сторонами были подписаны Приложения с № 1 по № 8 к вышеуказанному договору энергоснабжения, в которых между сторонами были определены величины потребления электроэнергии(мощности) на 2012год, утвержден реестр источников электроснабжения(л.д. 30), порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии(мощности) –(л.д 36-37), порядок оплаты за потребленную электроэнергию(л.д. 38), был подписан акт приема-передачи электрической энергии(л.д. 39).

В суде установлен факт, что ответчик ФИО1 фактически приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, что было подтверждено в суде показаниями ответчика ФИО1, а также подтверждается копиями платежных поручений на оплату электроэнергии.(л.д. 69-127) 

28 ноября 2016года работниками АО «Мосэнергосбыт» была проведена проверка потребления электрической энергии. По результатам данной проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленной по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается копией акта.(л.д. 42-46).

Из указанного акта следует, что проверке подвергся период с 31 октября 2016года по 28 ноября 2016года. В ходе проверки было установлено, что по состоянию приборов(системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в том, что отсутствует напряжение и ток во вторичных целях прибора учета №. Данный акт был подписан ответчиком ФИО1 (л.д. 42) и не оспаривался в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 192,1934 Основных положений истцом был произведен расчет размера потребленной электрической энергии ответчиком за вышеуказанный период на общую сумму 789 227,04руб. 

Как установлено в суде, данная сумма задолженности по договору цессии была передана в ДНТ «Золотая подкова» и оплачена данным ДНТ, то было в суде подтверждено показаниями представителя истца, ответчиком ФИО1 и представителем ДНТ.

Однако, в суде установлено, что в октябре 2016года и начиная с 01 декабря 2016года по 31 мая 2017года образовалась задолженность по оплате за поставленную по вышеуказанному договору энергоснабжения № от 26.06.2012года электроэнергию у ответчика ФИО1, что подтверждается расчетом, представленным истцом(л.д. 6-15). Данный расчет суд принимает во внимание и считает достоверными данные расчета, т.к. они составлены с использованием программного обеспечения, специалистами в области учета потребленной энергии, контроля и расчет стоимости предоставленной услуги.

В связи с чем, суд считает, что расчет размера задолженности за потребленную электроэнергию, составленный представителем ответчика в письменном отзыве, является необоснованным и противоречит материалам данного дела. В связи с чем, он не может быть принят за основу по рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период, октябрь 2016года, за период с 01 декабря 2016года по 31 мая 2017года в размере 2 211 906,11рублей.

При принятии решения в этой части, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что ответчиком ФИО1 по факту не было такого потребления электроэнергии за указанный период.

В соответствии с требованиями ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № от 26.06.2012года ФИО1 являлся собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 326001 кв.м., расположенного по адресу: М.о. Воскресенский район, в 400 метрах южнее д. Золотово, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.(л.д. 196).

Также ответчик являлся владельцем электросетевого оборудования, расположенного по вышеуказанному адресу, на которое осуществлялась поставка электрической энергии со стороны истца, что подтверждено в суде материалами дела, показаниями ответчика.

На основании договора от 06 марта 2018года, заключенного между ФИО1 и ПАО «МОЭСК» электросетевое имущество было передано ответчиком в МОЭСК, то подтверждается копией договора(л.д. 190-193), копией акта приема-передачи от 06.03.2018года(л.д. 194-195).

Однако, ответчик ФИО1 своевременно не принял меры к расторжению договора энергоснабжения № от 26.06.2012года, в связи с передачей электросетевого оборудования, что также было подтверждено в суде показаниями представителя истца и не опровергнуто представителем ответчика.

04 июня 2016года ответчик ФИО1 обратился в адрес председателя ДНТ «Золотая подкова» с заявлением, в котором просил прекратить деятельность по сбору денежных средств за потребленную электроэнергию, что подтверждается копией заявления.(л.д. 189).

В связи с чем, в суде установлено, что на период расчета задолженности за потребленную электроэнергию ответчик ФИО1 был ответственным лицом по учету и оплате за потребленную электроэнергию и по условиям данного договора несет ответственность за его исполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 и его представителя в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выше задолженность по оплате электрической энергии, рассчитанная за вышеуказанный период, образовалась не по вине ответчика.

В суде установлено, что договор энергоснабжения от 26.06.2012года №, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, был расторгнут 28.08.2017года по заявлению абонента, что подтверждается также справкой.(л.д. 177), копией заявления ФИО1(л.д. 179).

В связи с чем, ответчик ФИО1 несет ответственность за надлежащее исполнение условий данного договора до момента его расторжения.

Судом осуществлена проверка расчета задолженности по потребленной ответчиком электрической энергии. Представителем истца в суд представлена расшифровка задолженности по договору энергоснабжения № от 26.06.2012года.(л.д. 187), из которого следует, что задолженность в размере 2 211 906,11 руб. образовалась именно за взыскиваемый период, т.е. октябрь 2016года, за период с 01.12.2016года по 31.05.2017года, т.к. в данные периоды осуществлялось начисление сумм к оплате за потребленную электроэнергию, а оплата осуществлялась не по выставленным к оплате суммам, а с уменьшением. При этом за апрель и май 2017года не поступало оплаты. 

Представителем ответчика в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, опровергающих представленный представителем истца расчет задолженности. Следовательно, он принят во внимание при принятии решения по заявленным требованиям.

За несвоевременное исполнение обязательства со стороны ответчика истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003голда № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ от 03.11.2015года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки. 

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006года № 9-О и от 22.01.2004года № 13-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки.(лд. 153-156). Данное ходатайство также было поддержано в ходе судебного заседания.

Размер взыскиваемой истцом неустойки(л.д. 6-10) был проверен судом и не опровергнут представителем ответчика.

Суд при разрешении требований в этой части, учитывает обстоятельства дела, возраст ответчика, его материальное положение, что не опровергнуто представителем истца.

С учетом требований действующего законодательства, суд считает ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Для отказа во взыскании начисленной неустойки у суда не имеется правовых оснований, т.к. в суде установлен факт наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве санкции за нарушение условий договора энергоснабжедния от 26.06.2012года законную неустойку за период октябрь 2016года, за период с 01.12.2016года по 31.05.2017года в размере 100 000рблей, т.к. данный размер неустойки по мнению суда соответствует степени ответственности ответчика за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по условиям вышеуказанного договора.

В связи с чем, суд отказывает истцу по взыскании с ответчика законную неустойку за указанный выше период в размере 428 583,36руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года № 23 «О судебном решении»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015года № 25) разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. 

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено(ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, казанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении(часть 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).

Учитывая требования действующего законодательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 211 906,11руб. за период с 22.06.2018года по дату фактической оплаты задолженности, т.к. со стороны истца не представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, суд не может принять решение на неопределенную дату по данным правоотношениям, т.к. это делает решение неисполнимым.

При таких обстоятельствах данные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36202руб., что подтверждается копией платежного поручения(л.д.2), т.к. исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме и размер оплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность по электроэнергии за период октябрь 2016года и за период с 01 декабря 2016года по 31 мая 2017года по договору энергоснабжения № от 26.06.2012года, в размере 2 211 906(два миллиона двести одиннадцать тысяч девятьсот шесть)рублей 11(одиннадцать) коп.; законную неустойку в размере 100 000(сто тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 202(тридцать шесть тысяч двести два)рубля.

Отказать Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу с ФИО1 законной неустойки за период октябрь 2016года и за период с 01 декабря 2016года по 31 мая 2017года по договору энергоснабжения № от 26.06.2012года, в размере 428 583(четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 36(тридцать шесть) коп.; во взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 211 906,11рублей за период с 22 июня 2018года и по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2018года.

Судья З.В. Шиканова