уголовное дело № 1-148/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

при секретарях Бородиной А.А., Косариной А.В., Сидорковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А., ФИО1,

потерпевших ЯЛВ, И,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Рудычева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила группой лиц тяжкий вред здоровью ЯПИ, опасный для жизни человека, при таких обстоятельствах.

20 июля 2015 года около 10 часов ФИО2 на участке местности, расположенном около (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и области, совместно с ранее осужденным Г, а также Р и ЯПИ распивали спиртное.

В этот же день около 11 часов между Г и Я возник конфликт, в ходе которого последний стал выражаться в адрес Г нецензурной бранью. На почве возникших неприязненных отношений Г умышленно нанес Я не менее 4-х ударов кулаком в область груди, от которых тот упал на землю. Во время возникшего конфликта, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с Г в рамках единого преступного умысла, нанесла лежащему на земле Я не менее 2-х ударов ногой в область груди и не менее 2-х ударов ногой в область спины, после чего Г вновь нанес Я не менее одного удара ногой в область груди. 

Около 12 часов в этот же день между Г и Я вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого Г нанес последнему один удар рукой в область груди, от которого тот упал на землю. После этого Г развел костер и совместно с ФИО2, действуя с целью причинения Я телесных повреждений, достали из костра тлеющие ветки деревьев, которыми стали прижигать тело лежащего на земле Я

В результате совместных действий ФИО2 и Г, Я были причинены телесные повреждения в области грудной клетки, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет ожогов лица, туловища и конечностей 3 степени общей площадью 15-20%. 

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснив, что 20 июля 2015 года она со своими знакомыми Р, Г и Я находились в с.Зеленая Поляна, где распивали спиртное. В процессе этого, она, будучи возмущенной поведением Я, который дотрагивался и «распускал» руки в отношении ее знакомой Р, нанесла ему два удара ногой в спину. Более телесных повреждений ему не причиняла. Ни она, ни Г тело Я не прижигали. После распития спиртного все уехали, а Я остался. Считает, что от нанесенных ею ударов не могли наступить инкриминируемые последствия причиненных телесных повреждений. 

Вина ФИО2 в совершении преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами. 

При допросе в качестве обвиняемой на предварительном следствии ФИО2, признавая свою вину в совершенном преступлении, пояснила, что во время распития спиртного между Г и Я возник конфликт. В ответ на высказанную Я нецензурную брань Г кулаком нанес ему не менее 4-х ударов в область грудной клетки, от чего Я упал на землю. Она подошла к Я и нанесла два удара ногой в область грудной клетки, после чего нанесла еще два удара ногой в спину. Г также нанес удар ногой в область груди и они продолжили распивать спиртное. Около 12 часов она с Р и Г сели в автомобиль последнего, чтобы уехать в г.Белгород, а Я остался на поляне. Г не справился с управлением автомобиля и застрял в канаве. Позвонил своим знакомым, чтобы те приехали и оказали ему помощь. Через некоторое время к ним подошел Я и стал высказывать оскорбления Г, а он нанес ему удар рукой в область грудной клетки, от чего Я упал на землю. После этого Г разжег костер, в котором находились ветки деревьев и дождавшись, когда ветки начали тлеть, Г, а затем она достали из костра по одной ветке и начали прижигать тело Я, который лежал на земле. От этого на торсе и конечностях Я образовались ожоги. После чего Г ушел в автомобиль и заснул. Через некоторое время она вместе с Г направились в с.Зеленая Поляна, чтобы встретить его знакомых, прибывших для буксировки его автомобиля. Вернувшись на поляну на автомобиле М, он и мужчина приехавший с ним, отбуксировали автомобиль Г в г.Белгород (т.3 л.д.12-17).

При проверке её показаний ФИО2 на месте происшествия подробно изложила и воспроизвела обстоятельства нанесения ею и Г ударов руками и ногами Я, а также обстоятельства причинения ему ожогов (т.3 л.д.18-33). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте происшествия, подтвердил продемонстрированные в ходе следственного мероприятия действия ФИО2, которая самостоятельно указала на место распития спиртного, место нанесения Я телесных повреждений, пояснив о причинении ему ожогов ею и Г 

При оценке показаний ФИО2 на предварительном следствии суд учитывает, что её допрос производился в присутствии защитника, который участвовал также и в проверке показаний ФИО2 на месте. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ФИО2 и её защитник не высказывали. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, изложенные в них обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Доводы подсудимой о том, что она была допрошена без участия адвоката, протоколы следственных действий подписала, не читая их, так как была введена в заблуждение, являются неубедительными, поскольку, все указанные выше протоколы были подписаны как самой ФИО2, так и ее защитником, каких-либо замечаний по окончанию следственных действий от участников не поступало. В связи с этим является несостоятельным и довод стороны защиты о том, что показания, изложенные в протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от 11.08.2016г. (т.3 л.д.12-17), она не давала, а выражая желание давать показания она указывала это уже на изготовленном протоколе допроса, который следователем был составлен самостоятельно.

Изменение подсудимой показаний в суде, расценивается судом как желание избежать ответственности за совершенное преступление. Суд не доверят этим показаниям подсудимой, поскольку они являются противоречивыми, а изложенные в показаниях сведения опровергаются совокупностью других доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Г, подтвердил, что 20.07.2015 г. он вместе с ФИО2, Р и Я находились в с.Зеленая Поляна, где употребляли спиртное. После того, как он с ФИО2 и Р решили вернуться в г.Белгород, его автомобиль застрял. Он позвонил своему знакомому М, согласившемуся помочь буксировать автомобиль. Вместе с ФИО2 он ходил в сторону села и встречал автомобиль М, на котором они уехали с поляны, а Я остался. Телесные повреждения он и ФИО2 Я не причиняли. Каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Вместе с тем, из протокола допроса Г в качестве подозреваемого следует, что с целью проведения досуга, он на своем автомобиле вместе с ФИО2 и Р приехали к месту жительства ЯПВ, который отказался ехать с ними для распития спиртного. Вместе с ними поехал его отец ЯПЕ, у которого была бутылка с самогоном. Приехав на окраину села Зеленая Поляна, он оставил свой автомобиль и вместе с ФИО2, Р и Я стал распивать спиртное. В ходе возникшего с Я конфликта он нанес ему около 4 ударов кулаком в грудь, отчего тот упал на землю. К нему подошла ФИО2 и нанесла ногой два удара в область грудной клетки и два удара в область спины. Он ногой также нанес ему удар в область грудной клетки. Через несколько минут Я поднялся и подошел к месту, где они продолжили распивать спиртное. Около 12 часов, он ФИО2 и Р решили уехать, а Я, сказал, что останется на поляне, чтобы допить спиртное. В связи с тем, что он (Г не справился с управлением автомобиля и заехал в канаву, он позвонил своему знакомому М для оказания помощи в буксировке автомобиля. Когда они ожидали приезда М, к ним подошел Я и начал высказывать в его адрес оскорбления, после чего он ударил его рукой в область груди, отчего Я упал на землю. Далее он подошел к густорастущим деревьям и решил обломками деревьев причинить Я телесные повреждения. Он развел костер и дождавшись, пока сухие ветки стали тлеть, вместе с ФИО2 они достали из костра по одной ветке и он обугленной веткой ткнул не менее 1 раза в туловище Я, куда именно не помнит. ФИО2 продолжала обугленной веткой прижигать тело Я. Далее он сел с машину и заснул (т.1 л.д.141-147).

При проверке его показаний на месте, ФИО3 подтвердил обстоятельства нанесения им и Журбенко телесных повреждений Я, указал места распития спиртного, место причинения телесных повреждений и способ нанесения ударов, место, где он совместно с ФИО2 причиняли телесные повреждения Я обугленными дровами (т.1 л.д.148-166). 

Допрос Г и проверка его показаний на месте были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу и являются правдивыми. Протоколы этих следственных действий и показания ФИО3 являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Изменение Г показаний в дальнейшем в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании, являются способом защиты и направлены на оказание содействия ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд также учитывает, что Г за совершение преступления в отношении Я был осужден приговором Белгородского районного суда от 02.08.2016 г. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.09.2016 г. к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (т.3 л.д.212-216, 217-219).

В ходе предварительного расследования при проверке её показаний на месте свидетель Р указала на место на поляне в с.Зеленая Поляна, где 20.07.2015 г. она совместно с Г, ФИО2 и Я распивали спиртное, а также указала положение Г и ФИО2 в момент нанесения Г четырех ударов кулаком в грудь Я, в момент нанесения ФИО2 двух ударов ногой в области груди Я и двух ударов ногой в область спины. Свидетель также указала место нахождения костра, из которого Г и ФИО2 доставали обугленные ветки и прижигали тело Я (т.1 л.д.109-126).

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Р которая в судебном заседании не допрашивалась, данные ею на предварительном следствии показания не оглашались, а проверка её показаний на месте производилась без участия понятых, являются необоснованными, поскольку протокол данного следственного действия в судебном заседании был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ, а участие понятых при производстве данного следственного действия в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ предусмотрено по усмотрению следователя. При этом при проведении данного следственного действия применялись технические средства фиксации его хода и результатов, что подтверждается протоколом данного следственного действия. 

Имеющиеся расхождения в показаниях Г и указанные в проверке показаний на месте свидетелем Р данные о событии произошедшего как 22.07.2015 г., не влияют на установленные по делу обстоятельства совершения подсудимой ФИО2 преступления в отношении Я именно 20.07.2015 г., так как других сведений о совместном распитии спиртного и конфликте между Г и Я в иной день не имеется. 

При проведении осмотра места происшествия с участием свидетеля Р был обнаружен участок местности размерами сторон 10х10 метров на территории поляны в границах с.Зеленая Поляна, на расстоянии 230 метров от (адрес обезличен), где расположены остатки обугленных поленьев (т.1 л.д.127-133).

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены обгоревшие бревна и следы костра является недопустимым доказательством, в силу того, что зафиксированные в нем обстоятельства могли образоваться в результате деятельности иных лиц являются необоснованными, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ с участием очевидца преступления - Р, которая указала на данное место, находящееся неподалеку от места совершения преступления, где имелись фрагменты бревен со следами термического воздействия. 

Потерпевшая ЯЛВ в суде рассказала, что ее супруг ЯПИ ушел из дома 20.07.2015 г. и больше не вернулся. Со слов сыновей ей стало известно, что в тот день он уехал вместе Г. В течение нескольких дней она с сыновьями и братом приезжали на место в с.Зеленая Поляна, где Я вместе с Г, Р и ФИО2 распивали спиртное, которое указала последняя и искали Я. 22.07.2015 г. с заявлением о пропаже мужа она обратилась в полицию. Труп Я был обнаружен 23.07.2015 г. недалеко от указанного ФИО2 места. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей И следует, что об обстоятельствах обнаружения трупа её отца ЯПИ ей стало известно 23.07.2015г. (т.2 л.д.181-183).

Свидетели ЯПП и ЯСП подтвердили, что после выхода из дома Я 20.07.2015 г., его труп был обнаружен 23.07.2015 г. на окраине с.Зеленая Поляна.

Допрошенный в судебном заседании Д рассказал, что вместе с другими родственниками участвовал в поисках мужа его сестры ЯПИ, труп которого он обнаружил 23.07.2015г. в районе с.Зеленая Поляна.

При осмотре 23.07.2015 г. места происшествия – участка местности в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) 2-х метрах от дерева обнаружен труп Я с видимыми телесными повреждениями(т.1 л.д.10-12).

Отсутствие в протоколах проведенных 23.07.2015г. (т.1 л.д.22-23, 10-12), а также 24.07.2015г. (т.1 л.д.13-15) осмотров места происшествия указаний на следы автомобиля, запах гари или дыма, кострищ, обгоревших кустарников и деревьев, свалку шифера и другого бытового мусора, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о неверном установлении места происшествия, обнаружения трупа ЯПИ 

В ходе проверки показаний на месте свидетель М указал маршрут движения к месту нахождения автомобиля Г и место нахождения лежащего в траве мужчины (т.2 л.д.135-145).

Указанное свидетелем место нахождения Я и места, где стоял автомобиль Г, данные протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа подтверждает установленные судом обстоятельства об одном районе их расположения на незначительном расстоянии.

Эти обстоятельства, а также показания лиц, участвовавших в поисках Я в течение 21-23.07.2015 г. о наличии в указанном участке местности высокой травы, что препятствовало быстрому обнаружению его трупа, опровергают доводы стороны защиты о том, что причиной обнаружения трупа Я спустя трое суток, является его отсутствие на месте преступления.

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает причинение ЯПИ телесных повреждений, повлекших средней тяжести и тяжкий вред его здоровью. В частности, при судебно-медицинской экспертизе трупа ЯПИ обнаружены телесные повреждения, время образования которых соответствует 20.07.2015 г.: (информация скрыта) Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов прижизненно и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа Я были обнаружены ожоги лица, туловища и конечностей 3 степени общей площадью 15-20%, которые образовались прижизненно от действия термического фактора и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между выявленными телесными повреждениями и наступлением смерти Я прямой причинной связи не имеется (т.1 л.д. 86-89).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Правильность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, вина ФИО2 доказана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Учитывая, что насильственные действия в отношении Я были совершены подсудимой в короткий промежуток времени с 11 до 12 часов 20.07.2015 г. в районе одного и тоже места, охватывались единым умыслом, суд считает излишней квалификацию действий по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

Причиняя неоднократно Я телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе ожогов, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть действовала с прямым умыслом. О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, тяжесть, локализация и количество причиненных ЯПИ телесных повреждений.

Совместное с Г причинение Я телесных повреждений подтверждает совершение преступления группой лиц.

Мотивом преступных действий подсудимой явилась возникшая неприязнь к Я, злость на него. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено оконченное умышленное преступление против здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д.63-82). (информация скрыта)

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и высокую общественную опасность совершенного преступления после употребления подсудимой спиртных напитков, а также наличие связи между фактом нахождения ее в состоянии опьянения и совершением преступления, влияние такого состояния на ее поведение. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает нахождение на ее иждивении (информация скрыта)

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения дерзкого и жестокого преступления, его характера и общественной опасности, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении ФИО2, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, которая совершила особо тяжкое преступление, суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 11 августа 2016 года по 11 декабря 2017 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Процессуальные издержки в размере 25 480 рублей, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО2 в суде, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2, находящейся в трудоспособном возрасте и не имеющей ограничений к труду, от их уплаты не имеется. 

Учитывая, что подсудимая содержится под стражей и отсутствуют основания для избрания альтернативных мер пресечения, суд в силу положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде запретов на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 12.12.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с 11.08.2016 г. по 11.12.2017 г. включительно. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 25480 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии её защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко