РЕШЕНИЕ

 

№ 7-41/2021

13 августа 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Човбане И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Дунина А.А. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего на момент совершения административного правонарушения военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "Lada Granta", государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению за данное административное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи защитником Дуниным А.А. в Центральный окружной военный суд подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а оспариваемое судебное постановление основывается на противоречивых данных. Кроме того, по утверждению Дунина А.А., судом первой инстанции не учтены представленные доводы защиты.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак №, совершавшего обгон и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения названных транспортных средств водитель автомобиля "Lada Granta" ФИО4 получил многочисленные телесные повреждения и был госпитализирован с места происшествия в ГБУ РМЭ "Козьмодемьянская межрайонная больница".

В связи с невозможностью при указанных обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения на месте и наличия у него запаха алкоголя изо рта, в отношении него в этот же день возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность полностью подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" старшего лейтенанта полиции ФИО5 (т.1 л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.9-10), чеком анализатора концентрации паров этанола (т.1 л.д.11), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д.12), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.4), объяснениями свидетелей ФИО1 (т.1 л.д.50) и ФИО2 (т.1 л.д.51), а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования ФИО4, проведенного в ГБУ РМЭ "Козьмодемьянская МБ", на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л и 0,84 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, полученных при помощи надлежащего технического средства измерения Alcotest A6820 ARFA-0547, поверенному до ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено медицинское заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание данного акта соответствует приложению № 2 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, а также компетентность лица, проводившего освидетельствование, оснований не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а квалификация судьей первой инстанции его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены представленные доводы защиты, нельзя признать состоятельными. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, изучил позицию стороны защиты, изложенную в ходатайствах. Оценив представленные доказательства в их совокупности, он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом позиция ФИО4, изложенная в том числе в протоколе об административном правонарушении, согласно которой он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил пиво непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, проверялась судьей, объективно ничем не подтверждена и полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" старшего лейтенанта полиции ФИО5, отраженными в медицинской карте № пояснениями самого ФИО4 при первичном осмотре его врачом приемного отделения, согласно которым он указал на употребление алкоголя около 13 часов этого же дня, а также объяснениями ФИО1 – водителя автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, и ФИО2 – очевидца произошедшего, согласно которым после аварии водитель "Lada Granta", от которого исходил резкий запах алкоголя, был зажат в автомобиле со всех сторон, был в крови, кричал, руками еле двигал, спиртных напитков не употреблял, до приезда бригады скорой помощи они вообще не давали ему пить, которые с достаточной полнотой приведены в постановлении и которым дана надлежащая оценка. 

При этом наличие в материалах дела объяснений ФИО3 – очевидца произошедшего, согласно которым ФИО4 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, после того, как его привели в сознание, попросил дать ему пиво, которое лежало на полу автомобиля у переднего пассажирского сиденья, которое выпил до приезда сотрудников ДПС, прибывших на место аварии через 20 минут после случившегося, и отсутствие в судебном постановлении оценки данным объяснениям, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении ФИО4 судебного постановления в части доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные объяснения исследовались судом, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, и с учетом первоначальных объяснений ФИО4 об употреблении алкоголя в 13 часов того же дня, не ставят под сомнение выводы судьи в постановлении о его виновности. Более того, к данным объяснениям следует отнестись критически, поскольку ФИО3 является родственником ФИО4 

Согласно протоколу принимались во внимание судьей при вынесении постановления и другие доводы защиты, изложенные в ходатайствах, в том числе связанные с малозначительностью содеянного. При этом административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, на что обращено внимание судов в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". С учетом изложенного вывод судьи гарнизонного военного суда в постановлении об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.

Данных, свидетельствующих о предвзятости судьи первой инстанции при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по делу не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом степени опасности и характера совершенного противоправного деяния и данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей гарнизонного военного суда не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, представленные материалы не содержат и защитником Дуниным А.А. к жалобе не приложены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г. о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дунина А.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда А.Г. Баландин