Дело № 2-448/2021 «02» марта 2021 года

УИД: 78RS0016-01-2020-005157-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВС Нева» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВС Нева», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила установить факт прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности старшего администратора в ООО «ВС Нева» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ коллеги сообщили истцу о том что деятельность организации приостановлена, при этом официальных уведомлений от организации о приостановлении деятельности, увольнении или иных изменений, касающихся трудовой деятельности, истцом получено не было. 

Вероятной причиной прекращения деятельности ООО «Вексельная система Нева» является возбуждение уголовного дела в отношении руководителей организации, в то числе директора, что подтверждается справкой ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, между тем данный вопрос до настоящего времени разрешен не был, что препятствует его дальнейшему трудоустройству.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2).

Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, в том числе отсутствие необходимых согласований, необходимость прохождения определенных процедур, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работала в должности старшего администратора в ООО «ВС Нева» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководства ООО «ВС Нева» ГСУ СК по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № передано курьеру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, почтовое отправление выслано отправителю обратно. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Поскольку в материалах дела имеются представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что заявление о расторжении трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, было предано курьеру ДД.ММ.ГГГГ, прекращение трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец в уточненном исковом заявлении, невозможно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ с соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № письменная корреспонденция подлежала хранению в объекте почтовой связи места назначения в течение 15 дней, в указанный период времени ответчик имел возможность получить адресованное ему заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника и считаться воспринявшим содержимое адресованного ему заявления работника. 

При таких обстоятельствах, с учетом исчисления срока для доставки почтового отправления, а также того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек и оно выслано отправителю обратно, а также принимая во внимание положения ст. 80 ТК РФ, устанавливающие, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ позволяет считаться полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14 календарных дней с указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания, установленные ч. ч. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, для расторжения трудового договора между сторонами.

Как из объяснений истца и справки о наличии уголовного дела с февраля 2019 организация фактически не осуществляет деятельность, истец не выполняет трудовые обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. 

Между тем ответчик от явки в судебное заседания уклонился, сведения о размере задолженности по заработной плате перед истцом не представил, равно как не были представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств за спорный период либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличия задолженности в ином нежели указанном истцом размере. 

Указанная позиция ответчика, уклоняющегося от обязанности по доказыванию, предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком процессуальных обязанностей. 

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, в его пользу подлежит взысканию оплата времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом в уточненном иске): 132 497 руб. (общая сумма начислений по заработной плате по выписке) * 8 (месяцев) = 16 562 руб. (средняя заработная плата в месяц), 2/3 от 16 562 руб. * 21 месяц (период простоя по вине работодателя) = 231 868 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования о взыскании заработной платы в размере 231 868 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 237 Трудовой Кодекс Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. 

Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 231 868 руб., кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 818,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ВС Нева» прекращенными ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ВС Нева» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «ВС Нева» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 818 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: