Дело № 2-2380/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 45 000 руб., неустойку 37 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В обоснование требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № MKR№ в отношении ТС 

<

...> г/н №. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной гибели или хищения) является страхователь ФИО1 Договор заключен на основании Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 и Условий страхования по продукту «Разумное КАСКО», являющихся Приложением № 1 к страховому полису. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. застрахованному ТС были причинены механические повреждения. В справке о ДТП водитель не указан, вместе с тем ДТП произошло при управлении ТС именно истцом и по его / ФИО1/ вине. Управляя автомобилем, он /ФИО1/ не заметил и не почувствовал столкновения с другим автомобилем. Первоначально он не знал причин образования повреждений на своем ТС. О факте данного ДТП истец узнал только после получения от ПАО СК «Росгосстрах» требования о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему (владельцу 

<

...> г/н №) по ОСАГО. В связи с наличием установленного события ДТП истец 05.09.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования с заявлением о выплате возмещения. Уведомлением № 3528 от 12.08.17г. в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что не установлен водитель, управлявший ТС в момент ДТП. После получения отказа на претензию с целью определения стоимости ремонта истец обратился на СТО официального дилера марки «Рено» ООО «СИМсервис». Согласно карточке заказа № КВСЯ172564 от 24.10.2017г. стоимость ремонта ТС истца составляет 63 568,50 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.25) исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно заявленному в иске. 

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № MKR№ в отношении ТС 

<

...> г/н №. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной гибели или хищения) является страхователь ФИО1 Договор заключен на основании Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 и Условий страхования по продукту «Разумное КАСКО», являющихся Приложением № 1 к страховому полису. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. застрахованному ТС были причинены механические повреждения. В справке о ДТП водитель не указан, вместе с тем ДТП произошло при управлении ТС именно истцом и по его / ФИО1/ вине. Управляя автомобилем, он /ФИО1/ не заметил и не почувствовал столкновения с другим автомобилем. Первоначально он не знал причин образования повреждений на своем ТС. О факте данного ДТП истец узнал только после получения от ПАО СК «Росгосстрах» требования о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему (владельцу 

<

...> г/н №) по ОСАГО. В связи с наличием установленного события ДТП истец 05.09.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования с заявлением о выплате возмещения. Уведомлением № 3528 от 12.08.17г. в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что не установлен водитель, управлявший ТС в момент ДТП. После получения отказа на претензию с целью определения стоимости ремонта истец обратился на СТО официального дилера марки «

<

...>» ООО «СИМсервис». Согласно карточке заказа № КВСЯ172564 от 24.10.2017г. стоимость ремонта ТС истца составляет 63 568,50 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, в том числе предложением ПАО СК «Росгосстрах» от 16.08.2017г., в котором указано, что ДТП 30.05.2017г. произошло с участием а/м 

<

...> гос.номер № и а/м 

<

...> гос.номер №, находившимся под управлением ФИО1 (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ДТП 30.05.2017г. в 19:45 час. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло с участием а/м 

<

...> гос.номер № и а/м 

<

...> гос.номер №, находившимся под управлением ФИО1 и по вине последнего.

В соответствии с условиями договора страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» - ремонта на СТОА либо 45 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в выдаче направления на ремонт ответчик истцу отказал; претензию истца от 10.10.2017г. – оставил без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Доводы ответчика, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения является то, что не установлен водитель, управлявший ТС в момент ДТП, по мнению суда, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе представленных и в досудебном порядке в страховую компанию, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что стороной истца представлены убедительные доказательства наступления 30.05.2017г. страхового случая.

Предусмотренных законом либо договором оснований к отказу в выплате страхового возмещения, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов, однако ответчик направление на СТОА не выдал.

Согласно п.п.1,2,3 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.4 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный договором страхования срок страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали предоставление страхового возмещения в натуральной форме, а именно путем оплаты счетов по ремонту на СТОА, при этом ответчиком истцу не выдавалось направление на ремонт автомобиля, истец самостоятельно оценил стоимость ремонта ТС на сумму 63 568,50 руб. (л.д.23), по полису также установлена страховая сумма по страховому случаю «Ущерб» 45 000 руб., суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере 45 000 руб.

Оснований к критической оценке заказа на ремонт ТС ООО «СИМсервис» от 24.10.2017г., суд не находит. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия не обоснованы, в процессе судебного разбирательства ответчиком не приведено, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 45 000 руб.

Суд также соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг в виде выдачи направления на ремонт ТС / выплате страхового возмещения. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом рассчитана неустойка за период с 04.10.2017г. по 01.11.2017г. /28 дней/, с которым суд соглашается.

Суд полагает, что неустойку следует определять исходя из размера страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка подлежит определению следующим образом: 13 591 руб. х 3% х 28 дней = 11 416, 44 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в письменных возражениях на иск.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет к взысканию неустойку в размере 7 000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом ст.333 ГК РФ снижает по тем же причинам, по которым была снижена неустойка, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца готовил и подавал в суд исковое заявление, готовил и направлял досудебную претензию, участвовал в судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 060 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 45 000 руб., неустойку 7 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - городского округа г.Ярославля госпошлину в размере 2 060 руб. 

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.