УИД 70RS0004-01-2024-001489-06

Дело № 2-41/2025 (№ 2-1648/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 годаСоветский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2025, выданной на три года, 

представителя ответчика ОАО «ТДСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2025, выданной до 31.12.2025, 

представителей ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2024, выданной до 07.10.2025, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.12.2024, выданной до 18.12.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ТДСК», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ТДСК», ООО «Дом-Сервис ТДСК», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 55368 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 21.05.2021 с участием представителя ООО «Уют ТДСК» был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен акт, свидетельствующий о наличии недостатков, а именно: плесень в спальне по шву торцевой стены, трещины в углах, отслоение штукатурного слоя. Рыночная стоимость устранения недостатков составила 144000 руб. Истец считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в качестве убытков. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.06.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уют ТДСК». 

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2025 (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Уют ТДСК» на надлежащего ООО «Дом-Сервис ТДСК». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» ФИО3 в судебном заседании полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Указала, что ОАО «ТДСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступало в правоотношениях с истцом в качестве продавца, в связи с чем нормы Федерльного закона № 214 применению в рассматриваемом случае не подлежат. По существу спора указала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в суд с иском спустя почти 3 года с момента составления отчета и обнаружения повреждений своего имущества. После неоднократных обращений истца, в том числе, в управляющую компанию, за счет средств текущего ремонта была произведена регулировка окон, а также ремонт МПШ, при этом, истец каких-либо претензий к качеству работ не предъявлял. Полагала, что возникшие в жилом помещении истца трещины и плесень связана с действиями самого истца, который не обеспечил должной работы вентиляции в помещении, кроме того, разместил на торцевой стене, примыкающей к сан узлу шкаф, что в свою очередь могло привести к образованию конденсата. 

Представители ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В., ФИО4 в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению. Указали, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, после проведённого по обращению истца текущего ремонта в 2021 году более ФИО1 с обращениями в управляющую организацию не обращался. Отметили, что в акте от 21.05.2021, составленным представителем ООО «Уют ТДСК» указано, что с спальне выявлено образование плесени по шву торцевой стены, в углах образование трещин и отслоение штукатурки. Вместе с тем, необходимо учитывать, что ФИО1 не обращался в зимний период времени в управляющую компанию с вопросом промерзания стен. Обращение последовало лишь на плесень и то после её выявления истцом при подготовке комнаты к ремонтным работам (снятие обоев, передвижение шкафа от стены, примыкающей к санузлу). Не согласились с утверждением судебной экспертизы, что причиной образования плесени послужило промерзание наружной стены в 2021 году, поскольку кроме как наличие плесени, никаких иных фактов, свидетельствующих о промерзании МПШ в материалах дела не содержится. Полагали, что причинами образования плесени в комнате истца следствие действий самого ФИО1, который нарушил прямой воздухообмен в своей квартире, закрыв обоями вытяжную вентиляцию. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Выслушав стороны по делу, заслушав объяснения судебного эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества...

На основании пункта 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по 

<

адрес>, лощадью 80,1 кв.м., расположенной на 2-ом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанное жилое помещение приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 13.11.2014, заключенным между истцом и ОАО «ТДСК», являющегося собственником указанного объекта на основании договора о долевом строительстве от 03.02.2014. 

Управление жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляло ЗАО «Уют ТДСК» (правопреемником является ООО «Уют ТДСК», ООО «Дом-Сервис ТДСК») на основании договора управления многоквартирным домом от 16.10.2014, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2014. 

ООО «Дом-Сервис ТДСК» осуществляет деятельность на основании Устава по управлению многоквартирными домами.

06.12.2018 супруга истца ФИО1 Г.Л.С. обратилась к ОАО «ТДСК» с заявлением о том, что в одной из комнат квартиры дует из стыка плит (угол комнаты). Стена холодная, в сильные морозы температура в комнате опускается на несколько градусов. 

Согласно запросу ОАО «ТДСК» от 19.07.2024 № 04/15 устранение указанных недостатков производилось силами АО «СУ ТДСК», согласно ответу которого 29.07.2024 какие-либо документы по устранению указанных недостатков силами АО «СУ-ТДСК» не сохранилось. 

12.09.2019 истец обратился к ОАО «ТДСК» с заявлением, в котором указал, что в его квартире зимой образуется наледь с внутренней стороны окон. При отсутствии сильных морозов вместо наледи регулярно появляется конденсат, из-за чего на откосах появляется плесень. После проведенной сотрудниками ТДСК повторной обработки стыков плит на наружной стене дома, теплее в спальнях не стало. 

27.02.2019 ОАО «ТДСК» составлен акт приемки выполненных работ по претензии, согласно которому в квартире истца произведена регулировка окон, герметизация стен. Работы выполнены полностью претензий не имеется. 

21.05.2021 по обращению ФИО1 в присутствии представителя ООО «Уют ТДСК» инженера ПТО С.Р.Н. и Г.Л.С. составлен акт осмотра жилого помещения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в спальне (окна за дом) выявлено образование плесени по шву торцевой стены, в углах образование трещин, отслоение штукатурного слоя. 

Согласно калькуляции ремонта межпанельных швов в квартире № по 

<

адрес> от 01.06.2021, счета на оплату от 01.06.2021, в счет текущего ремонта подрядной организацией ООО «Толиман» по договору с ООО «Уют ТДСК», произведен ремонт межпанельных швов (высотные работы), ремонт межпанельных швов (из квартиры). 

Актом приемки выполненных работ от 01.06.2021 подтверждается, что работы по выполнению ремонта МПШ приняты ФИО1 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками общего имущества многоквартирного дома (нарушение теплоизоляции межпанельных швов), в его квартире (в спальне) образовались трещины и плесень, которые были обнаружены истцом в ходе проведения ремонтных работ. 

В июле 2021 года истец ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Профаудитэксперт». 

Как следует из отчета ООО «Профаудитэксперт» от 20.07.2021 № 23607/21 при осмотре объекта установлено, что жилой комнате на потолке имеются следы плесени, отслоения, стены имеют трещины, сколы, отслоения, изменения цветовой гаммы, следы плесени (грибка). Стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения составила 144000 руб. 

Поскольку сторона ответчика вину в ходе судебного разбирательства не признала, указав на отсутствие прямых доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей организации и образованием плесени в квартире истца, определением Советского районного суда г.Томска от 23.08.2024 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент». 

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 27.12.2024 № 2460 следует, что по имеющимся в материалах дела документам, представленным фотографиям, а также результатам осмотра жилого помещения истца, причиной образования недостатков внутренней отделки в жилой комнате площадью 14,8 кв.м в квартире № по адресу: 

<

адрес> являются:

- в 2019 году промерзание окна. Промерзание окна происходило из-за отсутствия или недостаточной укладки внутреннего слоя герметизации монтажного шва оконного блока, с последующим выделением конденсата, переувлажнением отделочного слоя и появлением плесени; 

- в 2021 году происходило промерзание наружной стены. Промерзание наружной стены происходило вследствие нарушений технологии при строительстве (некачественная укладка) при заполнении межпанельного шва. При промерзании наружной стены и установленной по наружной стене мебели спального гарнитура вследствие недостаточного воздухообмена, на стене за мебелью произошло выделение конденсата, переувлажнение отделочного слоя и появление плесени. Трещины, сколы, отслоения зафиксированы в межпанельных швах, причиной появления которых является отслоение заполнения цементным раствором межпанельного шва при переувлажнении конструкции. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры истца на дату составления отчета от 20.07.2021 составляет 55368 руб., на дату производства оценки – 82282 руб. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.И.П. выводы заключения судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при производстве экспертизы производила осмотр жилого помещения истца. На момент осмотра эксперт установила, что в исследуемой комнате произведены ремонтные работы, экспертом произведены замеры температуры воздуха (влажности) в жилой комнате, который соответствуют норме. По наружной стене, по которой были выявлены дефекты и повреждения, не было установлено каких-либо недостатков, поскольку стена покрыта обоями, за исключением небольшого конденсата на оконном блоке и наличием обоев на вентиляционном отверстии, которое предназначено для оборудования КИВ. Подтвердила, что в случае промерзания стены образование плесени однозначно возможно из-за образуемого конденсата. Обратила внимание, что после проведения ремонтных работ в 2019 и 2021 году путем заделывания МПШ, подобных проблем с промерзанием стен в помещении истца не имелось. При этом отметила, что после 2019 года ФИО1 обращал внимание ответчиков на то, что после заделки МПШ со стороны подоконника теплее в жилой комнате не стало, а значит, недостатки МПШ имелись и со стороны исследуемой в отчете от 20.07.2021 стены. Наличие со стороны стены, подверженной промерзанию громоздкой мебели может приводить к лишнему конденсату, в случае, если также закрыто вентиляционное отверстие. Вместе с тем, определить закрыто ли было вентиляционное отверстие на момент составления акта в 2021 году, не представляется возможным. При определении размера стоимости проведения ремонтных работ эксперт также обратила внимание, что при определении такого размера эксперт ООО «Профаудитэксперт» необоснованно включил в стоимость ремонта работы по штукатурке, стен и потолка, тогда как при ремонте помещений панельных многоквартирных домов штукатурные работы не проводятся, проводится только шпаклевочный слой (выравнивание). 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд, с учетом заслушанных объяснений экспертов, обстоятельств дела, полагает возможным основываться на заключении эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент». 

Выводы экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 27.12.2024, последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые выводы, описание, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 27.12.2024 каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, изложенные в экспертизе выводы экспертов были подтверждены экспертом в судебном заседании, который дал обстоятельные пояснения о причинах появления трещин и плесени квартиры истца. 

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, аналоги для исследования, а также объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не усматривает, с подобными ходатайствами стороны в период судебного разбирательства, не обращались. 

При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Р.М.Ю., проводивший ремонт МПШ по обращению истца в 2021 году. Указанный свидетель суду пояснил, что занимался ремонтов МПШ в 2021 году в доме по 

<

адрес>. При осмотре в жилой комнате отсутствовали обои, на стене имелись трещины. Ремонтные работы производились снаружи дома, вскрывались швы, видели, что имеется плесень, после чего швы просушили и заново утеплили. Указал, что в обязанности подрядной организации не входило обработка стены или швов специальными растворами от образования плесени. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части суд не усматривает. 

Таким образом, суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания сторон, экспертов и свидетеля, приходит к выводу, что причиной образования трещин и появления плесени в квартире № дома № по 

<

адрес> в 2021 году, послужило промерзание наружной стены вследствие нарушений технологии при строительстве (некачественная укладка) при заполнении межпанельного шва.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве ответчика указывает, в том числе, ОАО «ТДСК». 

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, истцом квартира № по 

<

адрес>, приобретена по договору купли-продажи, продавцом по которому выступал ОАО «ТДСК», являющийся собственником указанного жилого помещения на основании договора о долевом строительстве от 03.02.2014. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 данной статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогично в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Главой IV Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1).

Работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель (4.10.2.7).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (4.10.2.8).

Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет (4.10.2.9).

Параметры качества заделки, количественные показатели воздухопроницаемости стыков должны отвечать требованиям проекта и соответствующих нормативных актов.

Производить ремонтные работы, вызывающие повреждение гидроизоляционных устройств, без наличия технической документации, предусматривающей восстановление защитных свойств гидроизоляции, запрещается. 

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 06.10.2024 ООО «Дом-Сервис ТДСК» (правопреемник ЗАО «Уют ТДСК» и ООО «Уют-ТДСК»). 

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом от 06.10.2014, в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, входят, в том числе, несущие и ограждающие ненесущие конструкции дома, внешние стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанельные стыки и швы, иные ограждающие и несущие конструкции. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «Дом-Сервис ТДСК» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции приходит к убеждению, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Дом-Сервис ТДСК» обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, содержания межпанельных швов, с целью недопущения промерзания и попаданию влаги в жилые помещения, обязанность содержания которых в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, представленными актами осмотра и заявлениями истца в управляющую компанию, фотографиям жилого помещения ФИО1, имеющегося в отчете ООО «Профаудитэксперт», подтверждается факт промерзания стены в жилом помещении истца, в результате которого в комнате образовались трещины и плесень. 

При этом, исходя из представленных в деле доказательств следует, что с 2018 года истец неоднократно обращался с заявлениями о промерзании стен в принадлежащем ему жилом помещении (факты обращений зафиксированы в 2018, 2019 и 2021 году), однако, как следует из материалов дела, ремонт межпанельных швов (снаружи здания) произведен и результаты работы приняты только 01.06.2021, при этом, из акта осмотра жилого помещения, составленного сотрудником ООО «Уют ТДСК» следует, что на момент осмотра внутри жилой комнаты имелись следы плесени и трещины, которые как указано судебным экспертом возникли именно в результате промерзания наружной стены. На указанные обстоятельства обратила внимание и судебный эксперт Д.И.П., которая пояснила, что после устранения недостатков в 2019 году возле подоконника и проведения работ по ремонту МПШ, истец указывал, что в комнате не стало теплее. 

Тот факт, что истец указанные им в иске недостатки обнаружил в 2021 году в ходе проведения ремонтных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, напротив, свидетельствует об отсутствии контроля управляющей организацией за вверенным общим имуществом многоквартирного дома. Как указала судебный эксперт, промерзания стены в районе подоконника в 2019 году и промерзание стены в 2021 году не связаны между собой, имеют различную локализацию, а значит, указанные истцом в иске недостатки не связаны с проведением текущего ремонта МПШ в 2019 году. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Факт не обращения истца в 2021 году к управляющей компании с требованиями об устранении недостатков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований. То обстоятельство, что ФИО1 не обращался с претензией к ответчикам также отклоняется судом, поскольку рассматриваемая категория спора не предполагает обязательного досудебного порядка его урегулирования. 

При этом, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ТДСК», суд не находит, поскольку при наличии доказательств передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации, а также ввиду установленных законом гарантийных сроков, которые по состоянию на 2021 год истекли, оснований для взыскания с продавца возникшего ущерба, не имеется. 

Доводы представителей ответчика о том, что причиной образования трещин и плесени в комнате истца послужили его собственные действия, а именно, установка шкафа на стороне торцевой стены, не обеспечение работы вентиляции (КИВ), суд находит безосновательными, поскольку данные суждения не освобождают управляющую организацию от надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и систематическому осмотру общего имущества МКД. 

Каких-либо доказательств того, что на момент проведения осмотра в 2021 году в квартире истца отсутствовала вентиляция, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не имеется. Как следует из представленных в материалы дела фотографий жилой комнаты по состоянию на 2021 год, помещение подготовлено к проведению в нем ремонтных работ, в том числе, на вентиляционном отверстии обои отсутствуют, факт отключения либо вмешательства истца в работу системы вентиляции, где-либо не зафиксирован. Напротив, принятие управляющей организацией решения о проведении ремонтных работ МПШ в 2021 году за счет средств текущего ремонта по обращению ФИО1 свидетельствует о том, что обстоятельств, которые бы указывали на виновные действия самого истца ООО «Дом-Сервис ТДСК» в юридический значимый период отсутствовали. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «Дом – Сервис ТДСК», поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов, своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения. 

Размер ущерба определяется судом с учетом выводом заключения эксперта, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 55368 руб., определенный на дату проведения отчета ООО «Профаудитэксперт» 20.07.2021. 

При этом, определяя размер ущерба в указанном размере, суд исходит из того, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями ФИО1 произвел ремонт в жилом помещении, в связи с чем оснований для взыскания ущерба на дату проведения оценки, не находит. Кроме того, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования на основании выводов эксперта также на дату составления указанного отчета. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам суд, учитывает степень физических и нравственный страданий, причиненных истцу, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данная сумма исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 с ООО «Дом-Сервис ТДСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы то есть 32684 руб. = ((55368 руб. + 10000 руб.) * 50 %).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оснований для снижения размера штрафных санкций, не находит. Оснований полагать, что взысканный размер штрафа приведет к неосновательному обогащению истца, суд также не усматривает. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истцом ФИО1 понесены расходы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в связи с чем, он обратился в ООО «Профаудитэксперт». 

Оплата услуг по договору составила 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 20.07.2021, кассовым чеком от 23.07.2021. 

Данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления прав истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, который не был согласен с причинами и стоимостью возникшего у истца ущерба, в связи с чем, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, цена которого не превышает 1 000 000 руб.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Дом-Сервис ТДСК», исходя из размера взыскиваемой суммы, с ООО «Дом-Сервис ТДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «ТДСК», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (ИНН 

<

***> КПП 701701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-004) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 32684 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «ТДСК» отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (ИНН 

<

***> КПП 701701001) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.