Материал № 12-13/2021.

УИД68RS0004-01-2021-001480-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Петровское 26 июля 2021 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25 апреля 2021 года №18810168210456008231, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. 52 сек. на 339 км. 350 м. автодороги Орел-Тамбов водитель транспортного средства - автомобиля марки «КИА ОРТIМА» г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч., при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч., нарушив требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - КРИС- П.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как владельцу данного транспортного средства, было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что ею с ООО «Россошьагропромснаб» был заключён договор аренды автомобиля марки «КИА ОРТIМА» г/н № ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет. Автомобиль находится в право обладании данного ООО. Административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, т.к. не управляла данным автомобилем и не являлась его обладателем. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в сведениях о лице, в отношении которого рассматривается дело, место рождения ФИО1 указано: 

<

адрес>, она же является уроженкой 

<

адрес> республики, таким образом, личность совершившего правонарушение, не установлена.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала, о причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем судья признает извещение ФИО1 надлежащим и рассматривает дело в ее отсутствии.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. 52 сек. на 339 км. 350 м. автодороги Орел-Тамбов водитель автомобиля марки «КИА ОРТIМА» г/н №, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч., при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч., нарушив знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки - КРИС- П.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP1773, имеющего функции фото-видеосъемки с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение водителем указанного транспортного средства, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства. Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении собственника ООО «Россошьагропромснаб» или другого лица, подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль марки «КИА ОРТIМА» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Россошьагропромснаб» на срок 5 лет.

ФИО1 не представила суду доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. 52 сек. на 339 км. 350 м. автодороги «Орел-Тамбов» транспортное средство марки «КИА ОРТIМА» г/н №, выбыло из ее обладания и им управляло иное лицо, данных сведений ФИО1 представлено в суд не было, каких-либо иных доказательств, подтверждающих свою не виновность в совершении инкриминируемого в вину ФИО1 административного правонарушения, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КИА OPTIMA г.р.з. Т 130 ХК 36 находился во временном владении (пользовании) у ООО «Россошьагропромснаб» так же не представлено.

Утверждение ФИО1, что личность её не была установлена, суд считает необоснованным, поскольку все другие данные, кроме места рождения, полностью подтверждаются документами, представленными органами ГИБДД в судебное заседание и совпадают с паспортными данными лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Сысоев.