Дело № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

17 июля 2018 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

при секретаре Родиной Е.С.,

с участием начальника отдела прокуратуры Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 от *** №*** на определение заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным заместителем прокурора Мурманской области Резниченко С.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении должностных Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (учреждение, ГУ-МРО ФСС РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением ФИО1 и ее представитель ФИО2 ***, то есть в установленный законом срок, обратились в *** суд *** области с жалобой на указанное определение.

Определением судьи *** суда *** области от *** данная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В обоснование жалобы заявитель и ее представитель приводят доводы о незаконности оспариваемого определения, в связи с чем полагают, что определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в прокуратуру Мурманской области. 

Указывают, что с сообщением №*** от *** обратились к прокурору Мурманской области о совершении неустановленными должностными лицами страховщика правонарушений, предусмотренных ст.5.63 КоАП РФ, а именно порядка предоставления государственной услуги в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда РФ от 12 декабря 2013 года №736н, а также порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконного отказа или уклонения должностного лица от принятия жалобы к рассмотрению.

Полагают, что заместитель прокурора ошибочно не нашел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ-МРО ФСС РФ по ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ, поскольку о данном правонарушении также было указано в сообщение №***.

Выражают несогласие с выводами прокурора в оспариваемом определении об отсутствии события правонарушения по мотивам полного возмещения ФИО1 расходов на оплату *** в сумме 6660 рублей, поскольку в заявлении ФИО1 просила возместить данные расходы по программе *** от ***, а ФСС оплатила данные расходы по программе реабилитации от ***.

Ссылаются на нерассмотрение прокурором в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о допросе ФИО1 в качестве потерпевшей, а ФИО2 в качестве свидетеля. 

Кроме того указывают, что прокурором в оспариваемом определении не установлены конкретные должностные лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела.

В связи с указанным просят суд определение заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГУ- МРО ФСС РФ, в связи с отсутствием события правонарушения признать незаконным, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Мурманской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. 

Представитель административного органа прокуратуры Мурманской области и должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, ФИО3 в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения, полагал, что порядок предоставления государственной услуги в виде оплаты расходов на приобретение *** путем выплаты соответствующих денежных сумм заявителю должностными лицами ГУ-МРО ФСС РФ не нарушен, услуга предоставлена в полном объеме в установленный утвержденным приказом Минтруда России от 12.12.2013 N 736н Административным регламентом срок. Дополнительно указал, что срок давности привлечении к административной ответственности должностного лица по рассматриваемому событию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Заслушав представителя административного органа прокуратуры Мурманской области и должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы надзорного производства №*** Прокуратуры Мурманской области, материалы, представленные ГУ –МРО ФСС РФ, судья приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения составляет нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.63 КоАП РФ об административных правонарушениях необходимо установить совокупность двух обстоятельств: наличие нарушения установленного порядка предоставления государственной услуги, а также факт непредоставления государственной услуги заявителю либо ее предоставления с нарушением предусмотренных сроков.

Приказом Минтруда России от 12.12.2013 N 736н утвержден Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Настоящий Административный регламент определяет стандарт, сроки и последовательность административных процедур Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) и территориальных органов Фонда по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (далее - государственная услуга), за исключением оплаты дополнительных расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соотвтестви с пп. «а» п.12 указанного регламента конечным результатом предоставления государственной услуги является в том числе оплата расходов на приобретение медицинских изделий путем выплаты соответствующих денежных сумм заявителю.

Согласно п.п.15,17 указанного Административного регламента срок принятия территориальным органом Фонда решения о предоставлении (приостановлении предоставления) государственной услуги в части оплаты дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 12 настоящего Административного регламента, составляет 10 дней с даты поступления в территориальный орган Фонда заявления о предоставлении государственной услуги, и полного комплекта документов, указанных в пунктах 22, 23, 26 настоящего Административного регламента.

Оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией заявителя, предусмотренных подпунктами "а", "д", "ж", "и", "м" пункта 12 настоящего Административного регламента, осуществляется территориальным органом Фонда в срок не позднее 20 дней с даты принятия решения о предоставлении государственной услуги в части оплаты соответствующих дополнительных расходов.

В ходе проверки сообщения о правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 КоАП РФ должностным лицом прокуратуры Мурманской области достоверно установлено, что заявление о предоставлении государственной услуги по оплате *** в сумме 6 660 рублей от *** поступило ***. Решение о предоставлении испрашиваемой государственной услуги принято территориальным органом ФСС ***, о чем издан приказ от *** №***, то есть в установленный десятидневный срок.

Оплата произведена ***, то есть в установленный двадцатидневный срок с даты принятия решения.

Таким образом в ходе проведения проверки по сообщению №*** должностное лицо прокуратуры Мурманской области обоснованно не установив наличия в действиях должностных лиц ГУ-МРО ФСС РФ совокупности юридически значимых обстоятельств, характеризующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.53 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ в ходе предоставления государственной услуги в виде оплаты расходов на приобретение *** путем выплаты соответствующих денежных сумм заявителю, о чем вынес оспариваемое определение.

Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГУ МРО ФСС РФ по рассматриваемому событию не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что заместитель прокурора ошибочно не нашел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ-МРО ФСС РФ по ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ, поскольку о данном правонарушении также было указано в сообщение №*** не имеют правового значения поскольку предметом проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Доводы о том, что государственная услуга предоставлена по программе *** от ***, в то время как заявитель просила оплатить расходы по предыдущей программе от *** не свидетельствуют о нарушении порядка предоставления государственной услуги, более того на момент приобретения *** и предоставления государственной услуги действовала вновь утвержденная программа от ***.

Доводы о нарушении прокурором ст. 24.4 КоАП РФ, выразившемся по мнению подателей жалобы в нерассмотрении ходатайств о допросе ФИО1 в качестве потерпевшей, а ФИО2 в качестве свидетеля не влекут к отмене определения. Кроме того согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ обязательному рассмотрению подлежат письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае производство по делу должностным лицом не было возбуждено, процессуальный статус заявителей не определен, проводилась проверка сообщения о правонарушении, в связи с чем нарушений ст. 24.4 КоАП РФ не усматриваю.

Более того в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, судья не вправе делать выводы о вине должностных лиц Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доводам жалобы заявителя и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Таким образом, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ФИО2 от *** без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина