Дело № 2-377/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 06.10.2017 по вине ФИО2 Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 60 200 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 29600 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 31376 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг юриста в размере 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; почтовые расходы в размере 96 рублей 10 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО3

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступили возражения на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить заявленные требования в части взыскания морального вреда, в части представительских расходов просит отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 19300 рублей; расходы по оценке в размере 7000 рублей; неустойку в размере 41495 рублей за период с 02.11.2017 по 04.06.2018; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в размере 11000 рублей; почтовые расходы в размере 96 рублей 10 копеек.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 в 18 часов 50 минут на ул. Нововоронежская, д. 78 в г. Ельце, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЗИЛ-5301 АО государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО2 в письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, не оспаривал.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что являлся очевидцем данного ДТП. Водитель автомобиля ЗИЛ, сдавая задним ходом, наехал на стоящий припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай, в его переднюю часть, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля ЗИЛ наехав на автомобиль Ниссан, хотел уехать с места ДТП, однако именно он успел остановить этого водителя, который вернулся на место столкновения. Именно он нашел водителя автомобиля Ниссан и позвал его к месту аварии, впоследствии были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЗИЛ-5301 АО государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п.8.12 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП от 06.10.2017 подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0901847215, период действия договора с 12.01.2017 по 11.01.2018. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ХХХ № 0012980107, дата начала действия договора с 12.09.2017). 

Из материалов дела следует, что истец 09.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 26.10.2018 в размере 30600 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривались истцом. Впоследствии была направлена претензия с экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг эксперта-оценщика, которая была получена ответчиком 04.12.2017, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 1456 от 27.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 60200 рублей, расходы по оценке истец понес в размере 7000 рублей.

Ответчик представил калькуляцию АО «Технэкспро», согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 30600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.03.2018 была назначена автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 06.10.2017 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов заключения ООО «Артифекс» от 06.04.2018 повреждения автомобиля истца не могли быть образованы автомобилем ЗИЛ.

По ходатайству представителя истца определением суда от 08.05.2018 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 06.10.2017 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при проведении первой судебной экспертизы экспертом не были осмотрены транспортные средства.

Согласно выводов заключения ООО «Артифекс» №22-1-0318/САТЭ от 25.05.2018 в результате ДТП 06.10.2017 от столкновения с автомобилем ЗИЛ-5301АО государственный регистрационный знак №***, у автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** могли образоваться повреждения таких деталей как: бампер передний с заглушкой буксировочной проушины, омыватель фары с накладкой, фара левая, резонатор воздушного фильтра, решетка радиатора, молдинг крыла переднего левого, заглушка ПТФ левая, панель передка, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №***, поврежденного в результате ДТП 06.10.2017 составляет 49900 рублей 00 копеек.Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Артифекс» №22-1-0318/САТЭ от 25.05.2018, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве судебной экспертизы эксперт осматривал поврежденные транспортные средства, сопоставлял высоту повреждений. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017, был причинен материальный ущерб в сумме 49900 рублей (стоимость восстановительного ремонта), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчик признал случай страховым и частично произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 30600 рублей, поэтому ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплата страхового возмещения в размере 19300 рублей (49900 – 30600).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2017 по 04.06.2018 в размере 1% от суммы 19300 рублей.

Как следует из материалов дела истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 09.10.2017, следовательно в установленный законом срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ. Однако ответчик своевременно произвел выплату страхового возмещения, но в не полном размере. Соответственно неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 02.11.2017 по 04.06.2018, что составляет 215 дней. 

Таким образом, размер неустойки составляет 19300 х 1% х 215 дней = 41495рублей.

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, срок просрочки, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в большем размере, в соответствии с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит уменьшению до 8 000 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. Однако доплаты в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не в полном размере, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9650 рублей (19300 рублей х 50%=9650 рублей).

Вместе с тем, в заявлении ответчика содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая просьбу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, мнение представителя истца, факт выплаты страхового возмещения истцу в большем размере до обращения в суд, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 11000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 17.01.2018 по делу представлял ФИО3 Согласно квитанции от 17.01.2018 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 11000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 06.10.2017 в суде. 

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в трех судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 96 рублей 10 копеек, документально подтвержденные и признанные судом необходимыми и разумными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 44 896 рублей 10 копеек, из расчета: 19300 рублей (ущерб) + 8 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) + 4 000 (штраф) + 7000 рублей (досудебная оценка) + 6000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 96 рублей 10 копеек (почтовые расходы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 1 319 рублей.

ООО «Артифекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 08.05.2018, не оплачена.

Согласно счету на оплату №22-1-0318 от 10.05.2018 стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 08.05.2018 не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ООО «Артифекс» подлежащим удовлетворению в сумме 18 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 896 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Артифекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 07.06.2018.