Дело № 2-85/2020

УИД 65RS0017-01-2019-002261-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Холмский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Шаронова А.В.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сахалинфарм» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинфарм» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению о расторжении трудового договора. Перед подписанием соглашения о расторжении трудового договора на истицу со стороны работодателя оказывалось давление, было высказано, что истица не имеет права занимать должность фармацевта в связи с отсутствием соответствующего образования, высказана угроза о том, что если она не подпишет заявление, будет уволена по отрицательным мотивам, не сможет более устроиться на работу по всей территории Российской Федерации, кроме того представители работодателя ссылались на выявленную в ходе проверки недостачу денежных средств, сумму на покрытие которой высчитали с истицы, однако, участия в проведении ревизии истица не принимала. Полагает, что пописала соглашение под давлением, увольнение было незаконно. В связи с незаконным увольнением испытала физические и нравственные страдания. В настоящее время на иждивении истицы находится двое малолетних детей, истица осталась без работы и источника дохода, размер морального вреда истица оценивает в размере 150 000 рублей. Просила первоначально суд признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на ответчика обязанности восстановить ФИО3 на работе в занимаемой должности фармацевт Аптека 

<

адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, одновременно заявлены требования о возложении обязанности на третье лицо Государственная инспекция труда в Сахалинской области провести внеплановую проверку ООО «Сахалинфарм».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истица окончательно просит суд о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сахалинфарм» незаконным, и его отмене, возложении на ответчика обязанности восстановить ФИО3 на работе в занимаемой должности фармацевт Аптека 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 452 рубля 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, из числа третьих лиц исключена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, требования в отношении которой сторона истца просила исключить.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, увеличил исковые требования в части периода и размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 117 650 рублей 46 копеек, кроме того пояснил о том, что представленная работодателем копия диплома не имеет никакого отношения к истице, которая на дату, получения названного диплома имела другую фамилию, а следовательно и получить такой диплом не имела возможности. Кроме того, работодателем не представлено доказательств о том, что истицей было подписано соглашение о расторжении трудового договора добровольно, так как заявление об увольнении истицей на имя руководителя не писалось, а следовательно ее волеизъявления на увольнение не имелось, что подтверждает доводы иска об оказании на нее давления, в то же время пояснил, что претензий в части окончательного расчета при увольнении у истицы к работодателю не имеется, диплом о наличии высшего (среднего) фармацевтического образования в судебном заседании представитель возможности не имеет, однако полагает, что такое образование подтверждается удостоверением о повышении квалификации в учебно-информационном центре «ВКС» по программе «Экономика и управление в фармации», выданным ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом допуска к осуществлению медицинской фармацевтической деятельности, выданным ООО учебно-информационный центр «ВКС» ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее в судебном заседании истица ФИО3 на удовлетворении иска настаивала по доводам в нем изложенным, поясняла, что находясь на рабочем месте стала свидетелем разговора между заведующей аптеки ФИО и вышестоящими представителями ООО «Сахалинфарм», которые высказали доводы, изложенные в иске, восприняла их на свой счет, расценила как давление и вынуждена была подписать оспариваемое соглашение.

Представитель ООО «Сахалинфарм» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истица признала факт недостачи, выявленный в ходе проведенной работодателем ревизионной проверки, добровольно ее погасила, при устройстве на работу предоставила работодателю недействительный диплом, поскольку выяснилось, что в соответствии с представленным дипломом ФИО3 обучение в указанном в нем образовательном учреждении не проходила, иных документов, подтверждающих наличии медицинского образования в ходе осуществления своей трудовой функции не представила, следовательно и квалификационным требования, предъявляемым к должности фармацевт (провизор) на тот момент не соответствовала, в связи с чем ей было предложено расторгнуть трудовой договор на основании соглашения, с чем она и согласилась, каких-либо давлений и угроз со стороны работодателя не происходило, доказательств подтверждающих названные доводы, стороной истца не представлено, полагал, что трудовой договор расторгнут добровольно, а следовательно нарушения трудовых прав истца не допущено.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, изучив исковое заявление, представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО3 приказом ООО «Сахалинфарм» № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности фармацевта на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем с ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией провизора (фармацевта), которая содержит такие требования к должности как наличие высшего (среднего) фармацевтического образования (п. 2.1.1). 

Приказом ООО «Сахалинфарм» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению о расторжении трудового договора, основанием указано соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Работник и Работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору № от 31. Октября 2016 года пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора.(п.1) Трудовые отношения между Работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п.2). В соответствии с п.п. 4,5 Соглашения внесение изменений в данное соглашение возможно лишь по взаимному согласию Работника и Работодателя. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании Соглашение подписано ФИО3 единолично ДД.ММ.ГГГГ, личных разговоров с представителями работодателя по поводу подписания Соглашения ДД.ММ.ГГГГ не происходило, в этот же день Соглашение передано представителю ООО «Сахалинфарм». 

В Соглашении имеется запись о том, что второй экземпляр соглашения получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании доводы стороны ответчика о том, что ООО «Сахалинфарм» в октябре-ноябре 2019 года была проведена ревизия, установлена недостача, материально ответственные лица были ознакомлены с актами и результатами ревизии, каждый из них в том числе и истица указал причину выявленной недостачи, от возмещения недостачи не отказывались, результаты ревизии не обжаловали подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалы дела представлены архивные справки ФГБОУВО «Омский государственный медицинский университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выводы работодателя о недействительности представленного диплома серия СБ 4847893 за регистрационным номером 581 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, а также об отсутствии в списках личного состава студента с названной фамилией.

В ходе рассмотрения дела названные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, надлежащих доказательств суду не представлено, в связи с чем вышеизложенные действия работодателя расцениваются судом как осуществление контроля предусмотренного условиями трудового договора, заключенного с ФИО4 за добросовестным исполнением трудовых обязанностей и соответствием квалификационным требованиям, и соответственно не могут быть приняты как подтверждение давления либо угрозы со стороны работодателя.

Одновременно, иных доказательств, подтверждающих оказание на истицу давления, выражения угроз со стороны работодателя в ее адрес с целью заставить ФИО4 подписать соглашение об увольнении стороной истца в судебное заседание в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, доводов, позволяющих установить принуждение на подписание соглашения со стороны работодателя иным способом не приведено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что понудительный характер в действиях работодателя по отношению к работнику с целью заключения соглашения о расторжении трудового договора не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, стороной истца не доказан.

Доводы истицы и ее представителя о том, что наличие высшего (среднего) фармацевтического образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации в учебно-информационном центре «ВКС» г. Челябинска по программе «Экономика и управление в фармации», выданным ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом допуска к осуществлению медицинской фармацевтической деятельности, выданным ООО учебно-информационный центр «ВКС» г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет в том числе права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Согласно статье 100 указанного Закона, право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

В силу п. 15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Согласно п. 3 ст. 60 указанного Федерального закона лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Условия и порядок выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам определены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 № 982н, согласно пункту 2 которого, Сертификат выдается по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2008 г. № 176н.

Лицам, получившим среднее или высшее профессиональное медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации, сертификат выдается образовательными или научными организациями в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности (пункт 3 Приказа).

Поскольку в судебное заседание не представлено истицей доказательств наличия у нее среднего или высшего профессионального медицинского или фармацевтического образования в Российской Федерации, представленный стороной истца сертификат, полученный на основании профессиональной подготовки не имеет правового значения для разрешения вопроса о соответствии ФИО3 квалификационным требованиям, в отсутствие диплома об образовании, наличие о котором указано в квалификационных требованиях фармацевта (провизора).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, суд установив, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании добровольно написанного и поданного истицей Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств наличия давления и угроз со стороны работодателя в отношении ФИО3 с целью понуждения подписать Соглашение не представлено, нарушения процедуры увольнения не установлено, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд 

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинфарм» о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сахалинфарм» незаконным, его отмене, возложении на ООО «Сахалинфарм» обязанности восстановить ФИО3 на работе в занимаемой должности фармацевт: Аптека 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 650 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.