Дело № 2-3887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., 

при секретаре Янченко Т.Н.

с участием помощника прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралхимфарм – Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 434537 руб. 30 коп., процентов за задержку заработной платы в размере 38571 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что работал в ООО «Уралхимфарм – Плюс» в должности заместителя директора с 2007 года. Его заработная плата со 2 марта 2015 года составила 28188 руб. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц путем перечисления на карту Челябинвестбанка. В августе 2016 года выплата заработной платы прекратилась. В январе 2017 года он приостановил работу на основании ст.ст.379,142 ТК РФ, уведомив работодателя. 7 июня 2017 года в здании Арбитражного суда Челябинской области от представителя ответчика ФИО2 он узнал, что уволен из данной организации 18.07.2016 за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. До этого времени его никто официально не уведомлял, служебного расследования не проводил, никаких объяснений от него не требовал. Расчет при увольнении он также не получал. Руководству ООО «Уралхимфарм – Плюс» было достоверно известно, что он постоянно проживает в г.Барнауле, где выполняет свою функцию по развитию филиалов и подразделений организации, обеспечивает сбыт продукции. Предложений об изменении трудового договора и обязательном его пребывании на рабочем месте в г.Челябинске от работодателя не поступало. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен. Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями ответчика, оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 с 01.10.2007 работал в ООО «Уралхимфарм – Плюс» в должности заместителя директора.

Согласно трудовому договору от 01.10.2007 основное место работы работника – место нахождения работодателя – 

<

...>. Указано, что работодатель вправе направлять работника для выполнения работ на территорию различных объектов в пределах г.Челябинска, если данное перемещение не влечет за собой изменения трудовой функции. Конкретное место работы определяется работодателем и доводится до сведения работника в устной и (или) письменной форме. 

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 №03/15 к трудовому договору №02/07 работнику установлена окладно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад 16000 руб., персональная надбавка в размере 14000 руб. в месяц, уральский коэффициент в размере 15% к сумме начисленной заработной платы.

Приказом директора ООО «Уралхимфарм – Плюс» от 18.07.2016 №12а ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В материалы дела истцом представлена копия приказа, которая заверена представителем по доверенности ФИО2 07.06.2017.

В письменных возражениях на исковое заявление директор ООО «Уралхимфарм – Плюс» ФИО3 указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Истец был уволен за прогул 18.07.2016, т.е. в день совершения дисциплинарного проступка, следовательно, он отсутствовал на рабочем месте и не мог быть лично ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.

В связи с этим, суд критически относится к акту об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 18.07.2016, копия которого направлена ответчиком. 

В подтверждение своей позиции, ответчик ссылается на то, что дважды – 05.09.2016 и 28.01.2017 работодателем по почте в адрес ФИО1 направлялись уведомления о расторжении трудового договора, а также копия приказа, но письма не были получены адресатом, возвращены за истечением срока хранения.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Представленные отчеты об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России» не содержат никакой информации о том, какая именно корреспонденция направлялась истцу. В частности отсутствуют вложения в почтовые отправления и опись вложений.

То обстоятельство, что ФИО1 с августа 2016 года была прекращена выплата заработной платы, не может являться доказательством информирования истца об увольнении.

Таким образом, надлежащим и единственным доказательством ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении является представленная истцом копия приказа, заверенная представителем по доверенности ФИО2 с датой 07.06.2017.

Настоящий иск поступил в суд 19.06.2017, следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) - пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом явился акт от 18.07.2016 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому по адресу: 

<

...>, заместитель директора ООО «Уралхимфарм – Плюс» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09-00 час. до 17-00 час 18.07.2016. Каких-либо объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 давать отказался. 

Ответчиком представлен акт от 18.07.2016, составленный директором ООО «Уралхимфарм – Плюс» ФИО3, и подписанный двумя сотрудниками, о том, что заместитель директора ООО «Уралхимфарм – Плюс» ФИО1 отказался от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указывалось ранее, согласно трудовому договору от 01.10.2007 основное место работы истца – место нахождения работодателя – 

<

...>.

При этом, конкретное место работы определяется работодателем и доводится до сведения работника в устной и (или) письменной форме. 

Согласно пояснениям истца, длительный период времени свою трудовую функцию по развитию филиалов и подразделений организации, обеспечению сбыта продукции он выполнял в г.Барнауле.

Между тем, при рассмотрении дела истец подтвердил, что 18.07.2016 он находился в г.Челябинске, но не по месту нахождения ООО «Уралхимфарм – Плюс», а гостил у своей мамы – ФИО4, которая ранее являлась учредителем и директором общества.

Таким образом, установлено, что 18.07.2016 истец не исполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего дня, не находился на рабочем месте ни в г.Барнауле, ни в г.Челябинске по месту нахождения ООО «Уралхимфарм – Плюс».

Следовательно, со стороны работника имел место прогул, т.е. однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, и к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судом проверены доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 был издан в день совершения дисциплинарного проступка - 18.07.2016.

Основанием для увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте.

Из этого акта и акта об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, следует, что ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения по факту своего отсутствия на рабочем месте.

Учитывая, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 18.07.2016, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что работнику предлагалось дать объяснения.

Между тем, указанные доказательства ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела истец подтвердил, что 18.07.2016 он в ООО «Уралхимфарм – Плюс» не находился, работодатель каких-либо объяснений у него не затребовал, об увольнении его в известность не ставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя директора ФИО1, а именно: не было затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в письменной форме.

Кроме того, все документы, направлены в суд стороной ответчика в копиях, оригиналы документов для заверения не представлены, в связи с чем в качестве надлежащих доказательств по делу приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 18 июля 2016 года №12а суд признает незаконным.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Уралхимфарм – Плюс» с 19 июля 2016 года в должности заместителя директора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету истца, его средний заработок за период с августа 2015 года по июль 2016 года равен 1957,38 руб. в день.

Ответчик указывает среднедневной заработок истца за период с 17.07.2015 по 18.07.2016 равным 2114,34 руб.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п.4,5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 922.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5).

Как указывает ответчик, в период с 17.07.2015 по 18.07.2016 работнику выплачена заработная плата в общей сумме 469 373,45 руб. за 222 рабочих дня. В то же время, выплаченная 14.07.2016 сумма в размере 162459,99 руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск.

Учитывая установленный порядок исчисления средней заработной платы, суд исключает из расчета среднего заработка сумму 162459,99 руб., в связи с чем, среднедневной размер заработной платы за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 составит 1382,49 руб. (306913,46 руб./222 дня).

За период вынужденного прогула с 19.07.2016 по 04.09.2017 заработная плата составляет 389 862 руб. 18 коп. (1382,49 руб.х282 дня).

Таким образом, с ООО «Уралхимфарм – Плюс» в пользу истца суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2016 по 04.09.2017 в размере 389 862 руб. 18 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы в размере 38571 руб. 86 коп. является необоснованным, поскольку заработная плата истцу не выплачивалась в связи с увольнением.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени допущенных работодателем нарушений, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5767 руб. 36 коп.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 18 июля 2016 года №12а.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Уралхимфарм – Плюс» с 19 июля 2016 года в должности заместителя директора.

Взыскать с ООО «Уралхимфарм – Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2016 года по 4 сентября 2016 года в размере 226736 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 6000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Уралхимфарм – Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину 5767 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко