Дело № 2-2907/17 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А. 

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 255760,52 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 

<

дата> между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХХ рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 25 числам каждого месяца по 13264,82 рублей, начиная с 25.09.2013 года по 25.08.2018 года, однако ответчик нарушила условия договора, начал допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от 

<

дата> транспортного средства ХХХХ, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 255760,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11757,61 и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме, эквивалентной 426000 рублей. Иск предъявлен в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, учетом периода просрочки исполнения обязательств просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2017 года в размере 282532,68 рублей и судебные расходы в сумме 11757,61 рублей; требование об обращении взыскания истец в заявлении не поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме - просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не являлся; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется. 

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, п.6 заявления заемщика и графика платежей, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно по 25 числам в размере 13264,82 рублей, начиная с 25.09.2013 года. 

В соответствии с п.14.2 Правил, п.6.11 заявления заемщика, размер уплачиваемой неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п.4.3 Правил вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХХ рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 25-м числам каждого месяца по 13264,82 рублей, начиная с 25.09.2013 года по 25.08.2018 года, однако ответчик допускал просрочки платежей, а января 2017 года прекратил исполнение обязательства. 

01.11.2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 282532,68 рублей, состоящая из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 231755,14 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом в размере 16135,14 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 31524,71 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 3117,69 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом во внимание, поскольку он соответствует условиям договора; факт нарушения сроков возврата кредита и последующего прекращения производства выплат. повлекшие образование задолженности и применение соответствующих санкций, подтверждается материалами дела. 

Согласно материалам дела, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ХХХХ, согласно которому ФИО1 передал в залог АО «Райффайзенбанк» указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст.352 ч.1 п.п.2 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи, может быть учтен, путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленным по запросу суда сведениям, 

<

дата> право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за М.И.С.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре Федеральной нотариальной палаты не содержится. 

При таких обстоятельствах, когда ответчик ФИО1 собственником заложенного имущества не является, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что М.И.С.., являющаяся собственником транспортного средства, в качестве соответчика не привлекалась, а истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5757,61 рублей, уплаченная истцом при подаче иска за предъявление требования имущественного характера; с учетом отказа в удовлетворении иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по требованию неимущественного характера государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 282532,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5757,61 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья