Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании суммы ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО17 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя – Тысевича ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО19.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО6, который управлял транспортным средством в период лишения его специального права управления им, при этом, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля - ФИО7 застрахована не была.

Истец указал, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в ООО ОК «Статус».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 73 699 рублей 50 копеек, а без учета износа – 90 460 рублей.

Истец пояснил, что он обратился к ответчикам с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению, выполненному ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиками требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО5 обратился в суд и просил:

взыскать с ФИО4 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 460 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд:

взыскать с ФИО4 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 солидарно в пользу ФИО5 ФИО24 денежные средства в размере 62736 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика (

<

адрес>), судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой - «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО9 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения, расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО25, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО26 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – Тысевича ФИО27, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО28, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО7 застрахована не была, а управлявший данным автомобилем ФИО9 был лишен специального права управления транспортными средствами. 

Таким образом, ФИО9 на момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствие гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО7 и вообще не имея каких-либо законных оснований для управления транспортными средствами.

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения самого ФИО9, объяснения водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10, схему ДТП, а так же другие доказательства, содержащиеся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял ФИО9 и именно его действия привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником ДТП является ФИО9 

Факт ДТП и виновность ФИО9 в ходе рассмотрения дела так же не оспаривались ни представителем ответчика ФИО7 ни, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений по факту ДТП, и самим ФИО9

Таким образом, суд полагает, что ФИО9 является причинителем вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, поскольку именно он в момент ДТП управлял автомобилем, причинившим ущерб, в связи с чем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом не установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО7 вследствие противоправных действий ФИО9, и что при этом ею были предприняты все меры, чтобы предотвратить подобный ход событий, в связи с чем, суд полагает, что полномочия по владению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были добровольно переданы ФИО7 своему супругу ФИО9, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством и которого нельзя признать законным владельцем данного ТС. 

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО9 был лишен права управления ТС и не имел водительского удостоверения в момент управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Доказательств тому, что ФИО7 эти обстоятельства не были известны, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При этом, по мнению суда, вина ФИО7 выражается в том, что она передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО9, являющегося причинителем вреда, но и у собственника автомобиля, которым управлял в момент ДТП его виновник - ФИО7 как у лица, передавшего право управления транспортным средством лицу, не имеющему на то законных оснований.

Из материалов дела следует, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО ОК «Статус».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 73 699 рублей 50 копеек, а без учета износа – 90 460 рублей.

Истец пояснил, что он обратился к ответчикам с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению, выполненному ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиками требования истца удовлетворены не были. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела.

Однако, стороной ответчика ФИО7 были подвергнуты сомнению результаты, проведенной по заказу истца досудебной экспертизы, в связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № на дату ДТП, его рыночной стоимости и, в случае его полной гибели, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № без учета износа составила 62736 рублей, с учетом износа 49527,50 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 99000 рублей. При этом, экспертом было установлено, что полная гибель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не наступила (л.д.85-103).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО9 и ответчика ФИО7, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично и считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 62736 рублей, но не солидарно, как указано в уточненном исковом заявлении, а в долевом порядке, т.е. по 31368 рублей с каждого.

При этом, суд полагает, что степень вины каждого из ответчиков является равной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 просила взыскать с ФИО9 и ФИО7 в пользу ее доверителя расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, представитель истца ФИО2 предоставила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 рублей и копию договора о представлении интересов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-72)

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителями истца по настоящему делу, объем затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителей истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителями было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензия и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителей, по 7500 рублей с каждого.

Кроме того, учитывая, что ответчиками не была исполнена возложенная на них обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены и руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стоимость работ по ее проведению в размере 18000 рублей должна быть взыскана с ответчиков в пользу экспертной организации НЭО «Центр независимых экспертиз», по 9000 рублей с каждого. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3064 рубля, а учитывая, что его уточненные исковые требования удовлетворены на сумму 62736 рублей, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 рублей, так же должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1254,50 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО29 к ФИО4 ФИО30, ФИО4 ФИО31 о взыскании суммы ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО32 и ФИО4 ФИО33 в пользу ФИО5 ФИО34 в равных долях сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62736 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, по 31368 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 и ФИО4 ФИО36 в пользу ФИО5 ФИО37 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 ФИО38 и ФИО4 ФИО39 в пользу ФИО5 ФИО40 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) рублей, по 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО4 ФИО41 и ФИО4 ФИО42 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, по 9000 (девять тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.