Судья: Шульпенкова М.С.

Дело № 33-9664/2026УИД 50RS0016-01-2025-003451-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесникова Д.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, ЦПО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании убытков, установлении, выплате надбавки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, ЦПО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> сумму понесенных убытков по транспортным расходам в размере 11937 руб., сумму невыплаченной надбавки на несовершеннолетних детей в размере 50519 руб. 16 коп., неустойку за просрочку в выплате надбавки на несовершеннолетних детей в размере 5339 руб. 93 коп., обязать ответчика установить истцу надбавку на находящихся на иждивении несовершеннолетних детей до 18 лет, как неработающему военному пенсионеру, взыскать неустойки за просрочку в выплате пенсии в размере 12514 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО ссылается на то, что проходила службу в должности инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по району Марьина Роща 

<

данные изъяты> УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> была уволена с занимаемой должности по основаниям п.4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N?342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<

данные изъяты> из ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ей было направлено письмо, которое она получила 

<

данные изъяты>. Помимо выписки из приказа об увольнении, данным письмом ей был направлен ответ на обращение от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> - ОК, в котором, в том числе, сообщалось, что для расчета выслуги лет ей необходимо предоставить 2 фото 3х4, выписку из домовой книги, копию паспорта, копию СНИЛС, копию ИНН, выписку из банка с реквизитами счета, заверенную печатью банка. 

<

данные изъяты> она прибыла в ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и передала вышеперечисленные документы, копии документов, фотографии старшему специалисту ОРЛС УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> майору полиции ФИО. Она собственноручно написала заявление о назначении пенсии, заполнила согласие на обработку персональных данных и в этот же день получила на руки трудовую книжку. Во время службы в ОВД истец своевременно сообщала в ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> обо всех изменениях в составе её семьи, предоставляла подтверждающие документы, то есть в личном деле имелись сведения о наличии у неё иждивенцев. Пенсия для истца единственный источник дохода.

В связи с несвоевременным оформлением ответчиком кадрового подразделения по месту службы документов, и их передачи в подразделение, которое занимается оформлением пенсий, ей несвоевременно была назначена пенсия по выслуге лет, вследствие чего ей не выдали своевременно пенсионное удостоверение, явившимися непреодолимыми обстоятельствами для оформления истцом социальной карты жителя 

<

данные изъяты>, по данной причине ей понесены убытки, связанные с транспортными расходами в общественном транспорте в регионе проживания, невозможностью прикрепления к медицинским учреждениям, как по месту жительства, так и в ведомственной поликлинике, а также оформлением надбавки на двоих детей.

Все вышеуказанные нарушения ответчиком, послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от 

<

данные изъяты> прекращено производство по делу по иску ФИО в части требований об обязании предоставить пенсионное удостоверение.

В период производства по делу в качестве соответчика был привлечен ЦПО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, в качестве третьего лица – ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО поддержала уточенные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЦПО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, также являющийся представителем третьего лица ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, ЦПО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании убытков, установлении, выплате надбавки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно Приказу от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел РФ по 

<

данные изъяты>», ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> осуществляет полномочия на территории 

<

данные изъяты> пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Поскольку рассмотрение дела касается прав и интересов ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, с учетом характера спорного правоотношения, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ на основании протокольного определения судебной коллегии от 

<

данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, и исключено из числа третьих лиц. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ЦПО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 

<

данные изъяты> N 45-П, постановление от 

<

данные изъяты> N 14-П, определение от 

<

данные изъяты> N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими, на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывается, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном назначении пенсии, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.

Пенсия, получаемая истцом, является социальной гарантией, предусмотренной статьей 39 Конституции РФ.

С учетом приведенных норм, право граждан на своевременное получение пенсии тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Статьей 50 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" определено, что работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой судебных приставов, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

Организация работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, регламентирована Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 

<

данные изъяты> N 7 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России" (далее - Инструкция).

Работа по пенсионному обеспечению включает в себя своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию ее выплаты пенсионерам и их семьям (п. 4.1. Инструкции).

Согласно п. 5 Инструкции документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (п. 6 Инструкции).

Документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником либо членом семьи погибшего (умершего) сотрудника заявления о назначении пенсии (п. 12 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ФИО проходила службу в должности инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по району Марьина Роща 

<

данные изъяты> УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец уволена с занимаемой должности по основаниям п.4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N?342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО находилась в отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 год, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в отпуске за ненормированный служебный день за 2023 год, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 год, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в отпуске за ненормированный служебный день за 2024 год, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в отпуске по личным обстоятельствам.

<

данные изъяты> из ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ей было направлено письмо, которое она получила 

<

данные изъяты>. Помимо выписки из приказа об увольнении, данным письмом ей был направлен ответ на обращение от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> - ОК, в котором, в том числе, сообщалось, что для расчета выслуги лет ей необходимо предоставить 2 фото 3х4, выписку из домовой книги, копию паспорта, копию СНИЛС, копию ИНН, выписку из банка с реквизитами счета, заверенную печатью банка. 

<

данные изъяты> она прибыла в ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и передала вышеперечисленные документы, копии документов, фотографии старшему специалисту ОРЛС УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> майору полиции ФИО. Она собственноручно написала заявление о назначении пенсии, заполнила согласие на обработку персональных данных и в этот же день получила на руки трудовую книжку.

<

данные изъяты> ФИО в день увольнения в ОРЛС УВД по СВАО не прибыла.

<

данные изъяты> майором полиции ФИО посредством Почты России в адрес ФИО направлено заказное письмо РПО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в 18:13 с уведомлением о необходимости прибытия в ОРЛС УВД по СВАО (для ознакомления с документами и вручении трудовой книжки), а также выписка из приказа УВД по СВАО от 

<

данные изъяты> N? 1714 л/с.

<

данные изъяты> ФИО прибыла в УВД по СВАО, написала заявление на назначении пенсии, заполнила согласие на обработку персональных данных и в этот же день получила трудовую книжку.

<

данные изъяты> истец обращалась в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, чтобы узнать, поступали ли в названную организацию ее документы, необходимые для назначения пенсии, на что ей сообщено, что документы на назначение пенсии не поступали.

<

данные изъяты> кадровым подразделением по месту службы истца был подготовлен расчет выслуги лет для назначения пенсии и денежных аттестат, о чем было сообщено ФИО и предложено приехать ознакомиться с данными документами под роспись.

До 

<

данные изъяты> ФИО в УВД по СВАО для ознакомления и подписания необходимых документов не прибыла.

<

данные изъяты> в адрес ФИО направлено уведомление 

<

данные изъяты>-орлс о необходимости прибыть и ознакомиться под роспись с денежным аттестатом и пенсионным расчетом выслуги лет для направления материалов в ДПО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> имеющиеся материалы для назначения пенсии были направлены в ЦПО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> для рассмотрения вопроса о назначении пенсии по выслуге лет.

<

данные изъяты> материалы для назначения пенсии ФИО поступили в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> Центром назначена пенсия ФИО за выслугу 21 год в льготном исчислении с 

<

данные изъяты> в сумме 22665 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что в нарушении вышеуказанной инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России кадровым подразделением документы на назначение пенсии по выслуге лет были переданы (

<

данные изъяты>) в пенсионный орган только спустя около 4 месяца после написания истцом заявления (

<

данные изъяты>) о назначении пенсии. Расчет выслуги лет подготовлен только 

<

данные изъяты> о чем ей было сообщено, пенсия назначена 

<

данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что срок передачи документов о назначении пенсии кадровым подразделением был нарушен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия обращает внимание, что последовавшее назначение пенсии с даты возникновения права на нее не устраняет факт длительного нарушения срока передачи документов в пенсионный орган по вине ответчика, обязанного оформить необходимые документы и осуществить их передачу в 10-дневный срок, что безусловно повлекло задержку в назначении пенсии и, соответственно, несвоевременность получения истцом социально-значимых для него выплат и причинение ему этим морального вреда.

Довод представителя ответчика, что истец длительное время не приходила в кадровый орган для ознакомления с расчетом выслуги лет, по мнению судебной коллегии не может являться уважительным обстоятельством, поскольку обязанность ознакомления с указанным расчетом на истца не возложена.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер причиненных ФИО нравственных страданий характер и длительность допущенного пенсионным органом нарушения её личных неимущественных прав, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременному назначению пенсионного обеспечения, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный вред в связи с нарушением личных неимущественных прав, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в связи с оплатой проезда на общественном транспорте в 

<

данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 26.3.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", дающих субъекту Российской Федерации право на установление за счет средств собственного бюджета дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в этом субъекте. При этом субъект РФ вправе самостоятельно определять и изменять круг лиц, размер, порядок и сроки предоставления дополнительных мер. Различные субъекты РФ предоставляют своим гражданам различные меры по проезду: проезд по социальной карте, по льготному проездному документу, в виде ежемесячной денежной выплаты и др.).

Предоставление бесплатного проезд на автомобильном и городском наземном, электрическом транспорте 

<

данные изъяты> (автобус, троллейбус, трамвай) по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам по социальной карте жителя 

<

данные изъяты> пенсионерам, имеющим место жительства в 

<

данные изъяты> предусмотрено ст. 

<

данные изъяты> от 23.03.2006N 36/2006-03"О социальной поддержке отдельных категорий граждан в 

<

данные изъяты>" и Постановлением Правительства МО от 

<

данные изъяты> N 600/31 "Об утверждении Положения о социальной карте жителя 

<

данные изъяты>".

Документом, подтверждающим право на бесплатный проезд на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте 

<

данные изъяты> (автобус, троллейбус, трамвай) по маршрутам регулярных перевозок и на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении, служит социальная карта жителя 

<

данные изъяты>, являющаяся социальным проездным билетом в случае открытия на ней транспортного приложения (далее - социальная карта жителя 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ни Федеральный закон от 

<

данные изъяты> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Постановление Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа» не содержат норм, дающих право пенсионерам МВД на бесплатный или льготный проезд в городском и пригородном общественном транспорте (автобусах, троллейбусах, трамваях, метро).

Законодательство предусматривает компенсацию расходов на проезд только в строго определенных случаях, к которым относятся:

Проезд к месту санаторно-курортного лечения в ведомственные учреждения и обратно (один раз в год).

Проезд к избранному месту жительства при переезде в связи с увольнением со службы. Проезд членов семьи к месту погребения погибшего сотрудника.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании транспортных расходов, удовлетворению не подлежат как не основаны на законе.

Истец также указывает, что с несвоевременным назначением пенсии, она не смогла оформить доплату к пенсии на своих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что ФИО была уведомлена о необходимости представления дополнительных документов для установления надбавки неработающим пенсионерам, иждивений которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

В соответствии с пунктом «б» статьи 17 Закона, дополнительно к пенсии за выслугу лет начисляется надбавка неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что факт наличия несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для назначения надбавки так как дополнительным условием является нахождение детей на иждивении, то есть отсутствие у детей дохода или пенсии, а также подтверждение, что пенсионер не работает.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 

<

данные изъяты> N? 7 «Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», вышеуказанная надбавка устанавливается при представлении следующих

- заявление об установлении надбавки;

- трудовая книжка и копия 1-ой страницы и страницы с датой увольнения;

- подлинник и копия свидетельства о рождении ребенка;

- для учащихся от 18-ти до 23-х лет - справка из образовательной организации об обучении по очной форме с указанием номера и даты приказа о зачислении и точной даты (число, месяц, год) начала и окончания обучения, заверенная гербовой печатью (представляется 2 раза в год);

- 2 справки из территориального органа Социального фонда России по месту регистрации ребенка и получателя пенсии (в случае их регистрации по разным адресам) о том, что пенсия на ребенка по линии этого органа не назначалась;

- выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на пенсионера;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП);

- справка из жилищных органов о регистрации ребенка.

Сторонами не оспаривалось, пенсионное удостоверение, справки о размере пенсии, а также справки для оформления социальной карты ФИО получены 

<

данные изъяты>, заявление и необходимые документы для установления надбавки неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, она не представила.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГПК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пенсионное обеспечение граждан является самостоятельной отраслью законодательства, в связи с чем положения ГК РФ, в том числе ст. 330, 395, могут быть применены к отношениям в сфере пенсионных прав только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Начисление процентов и взыскание неустойки за несвоевременное назначение или выплату пенсии специальным законом и иными нормами пенсионного законодательства не предусмотрено.

Учитывая изложенное заявленные исковые требования о взыскании невыплаченной надбавки, а также неустойки за просрочку ее выплаты удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчиком произвести перерасчет пенсии, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов пенсионным органом, ФИО., согласно заключению 

<

данные изъяты> принято решение о назначении пенсии, к выплате подлежит с 

<

данные изъяты> Представленными выписками из списков электронных сверок по выплате пенсии подтверждается, перерасчет и выплата с даты назначения ответчиком произведена.(73-74).

Согласно ст. 98 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Поскольку при рассмотрении дела несение почтовых расходов истцом подтверждено, заявленные исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, заявленные требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 507 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и 4000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 21). При этом, материалы дела не содержат сведений об оплате истцом государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Поскольку истец, являясь пенсионером, ошибочно уплатил госпошлину для обращения в суд к пенсионному органу, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В этой связи, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, освобожденному от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 507,25 руб.

Возвратить ФИО уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании убытков, установлении, выплате надбавки, взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.